Комиссия по журналистской этике или...

Если кто-то еще не знает, то сообщаю: известный телеведущий и радиожурналист Андрей Куликов стал председателем Комиссии по журналистской этике (КЖЭ). Это произошло 2 декабря на заседании общего собрания одноименной всеукраинской общественной организации (ВОО «КЖЭ»). Он заменил на посту главы комиссии Владимира Мостового, который возглавлял эту организацию с момента ее создания, на протяжении 15 лет. Обновлен состав правления и устав ВОО «КЖЭ», принято «Положение о Комиссии по журналистской этике». Она, согласно этому положению, является самостоятельным институтом гражданского общества, которое формируется и обеспечивается ВОО «КЖЭ» в рамках внутренней структуры ВОО и не является отдельным юридическим лицом.

У читателей, убежден, сразу возникнут вопросы: во-первых, что это за абракадабра, когда одна КЖО формируется в рамках внутренней структуры второй, но является самостоятельным институтом гражданского общества; во-вторых, кто уполномочил эту комиссию оценивать журналистскую этику и какими являются ее полномочия, в-третьих, нужна ли такая комиссия вообще?

Проще всего, по-видимому, ответить на первый вопрос. Структурные реформы и обновление руководства КЖЭ необходимы прежде всего для того, чтобы разблокировать финансовую поддержку ее деятельности определенными западными институтами, поскольку за последние годы комиссия по различным причинам провалила несколько грантовых проектов, о чем не раз извещали масс-медиа. Вероятно, теперь хороший английский язык Андрея Куликова и его послужной список (все же 10 лет — в два захода — работы на ВВС являются фактом) пригодятся в привлечении грантов и для пролонгации совместных с западными структурами проектов.

Во-вторых, КЖЭ была создана в первую годовщину гибели Георгия Гонгадзе во время учредительных собраний журналистской инициативы «Журналисты — за чистые выборы», и в той общественно-политической атмосфере режима «позднего Кучмы», как по мне, сыграла однозначно позитивную роль. Не случайно ведь тогдашний Минюст не регистрировал КЖЭ целых два года. Как сообщает «Википедия», за годы существования КЖЭ подписантами «Этического кодекса украинского журналиста», разработанного комиссией, стало свыше 2000 работников украинских СМИ. Было проведено свыше 80 конференций, круглых столов, семинаров, мастер-классов в Киеве и областных центрах Украины. В свыше двух десятках вузов прочитаны открытые лекции, посвященные вопросам профессиональной этики. В 2006 году КЖЭ совместно с ОО «Хартия-4» и британскими специалистами выпустила первый в Украине учебник «Журналистская этика» для студентов. «Журналистская этика» получила гриф Министерства образования и науки, за следующие два года состоялись дополнительные издания этого учебника. Это, по-видимому, самые главные результаты деятельности КЖЭ; все остальные желающие легко найдут в «Википедии».

Что ж, свыше двух тысяч журналистов — это серьезно; однако имеют ли они (как и остальное журналистское сообщество) хоть какую-то возможность реально повлиять на состав КЖЭ и выборы ее главы? Нет. То есть журналистский корпус — отдельно, а усердные охранники журналистской этики, которые де-факто присвоили себе эти права, — отдельно. Проще говоря, такая себе номенклатура, которая представляет украинскую журналистику за рубежом и использует зарубежные гранты, призванные внедрить в отечественные медиа принципы сбалансированности, отстраненности и нейтральности, политкорректности и взвешенности.

Конечно, кто-то может вспомнить, что в прошлые годы регулярно происходили съезды подписантов «Этического кодекса украинского журналиста», только разве все две с лишним тысячи этих подписантов собирались в Киеве? Делу могло бы помочь электронное голосование всего этого сообщества за кандидатуры и документы, и об этом как-то не было слышно. Поэтому и выходит — номенклатура, не так ли? Которая, впрочем, не имеет никаких полномочий, кроме как публиковать предупреждения и критику, но из голоса которой Запад, в том числе и СМИ, составляют представление об Украине.

Ну, а теперь о персоналиях. Вынесем за скобки определенные специфические вещи, которые в советские времена делали и Мостовой, и Куликов, — все же это была другая эпоха. Посмотрим на деятельность Андрея Куликова периода последнего десятилетия.

С августа 2007 года он становится ведущим политического ток-шоу «Свобода слова» на телеканале ICTV, контролируемом зятем Кучмы Виктором Пинчуком. Дважды — почему-то именно во время правления Януковича — получал премию «Телетриумф» как «ведущий года», один раз — в номинации «Лучшее политическое ток-шоу года». Куликов был в пятерке «профильтрованных» журналистов, приглашенных в 2011 году в гости в загородною резиденцию Януковича «Межигорье»; репортаж о «гостевании», тщательным образом «отредактированный» в администрации Виктора Федоровича, был показан на телевидении. Вот этот «звездный состав»: Евгений Киселев, Савик Шустер, Александр Ткаченко, Игорь Гужва, Михаил Подоляк. Приглашенных предварительно предупредили о «редактировании», они против этого не протестовали, согласившись с такой «свободой слова». Приводить оценки такого поведения со стороны значительной части журналистов не стану, потому что слишком много там нецензурных или приближенных к ним высказываний.

А теперь — специально о деятельности Андрея Куликова за последние два года. Точнее, только о некоторых ее фрагментах. Вот, Куликов ведет «Свободу слова» на ICTV и все время пытается стать над столкновением, найти максимально нейтральную позицию между добром и злом, между черным и белым, между агрессором и жертвой. Дальше он сосредотачивает внимание на вопросе о примирении Украины с агрессором, хоть такое «примирение» на нормальном языке называется капитуляцией. А вот Куликов едет в Донецк с целью посмотреть, что там делается, — и его свободно пропускают боевики, и ему дают доступ на местное телевидение. Луганчанин, журналист «Дня» Валентин Торба, вынужденный покинуть родной город из-за полной невозможности профессионально работать там, комментирует эту поездку так: «...На оккупированной территории журналистики как таковой не существует. Существует пропаганда. Причем дерзкая и страшная в своем цинизме. Странно, что именно лгунов ведущий программы «Свобода слова» называет коллегами. Именно пророссийские пропагандисты являются соучастниками того преступления, которое творится на Донбассе. Безусловно, журналистская деятельность не может ограничиваться рамками. Общение со всеми сторонами конфликта — это принцип объективности. Но за такими экспериментами остается главный вопрос — насколько этичным является участие в телешоу на бандитских каналах, которые оккупированы так же, как и земля Донбасса? Насколько этично вообще сидение с ними за одним столом и апеллирование к «пониманию друг друга». Кроме этики, возникает еще и вопрос участия в информационной войне. Во-первых, без санкции российских спецслужб ни один телеканал на оккупированном Донбассе никогда не даст разрешения на эфир с украинским телеведущим, и это нужно понимать. Во-вторых, такие «диалоги» не имеют ничего общего с поиском понимания. Наоборот, их целью является демонстрация Западу того, что на бандитских территориях процветает демократия». Вернувшись из Донецка, Куликов опубликовал очередную колонку в издании «Новое время», где, в частности, заявил: «...Я выступаю за то, чтобы наше руководство публично и без посредников вело переговоры с представителями непризнанных республик. Так мы покажем, что не боимся говорить о том, что у нас болит; что наши предложения честные, открытые и показательные. Таким образом, мы сможем проверить свои взгляды и предложения общественным вниманием людей, которые там живут». Нечего и говорить о том, что «люди, которые там живут», не получат объективной информацию ни из местных, ни из российских медиа, более того — если они начнут как-то заявлять о своем «общественном внимании», то их быстро отправят в пресловутые застенки террористических «спецслужб». И, наконец, в марте этого года в Мариупольском государственном университете выпущено учебное пособие «Справочник профессионального журналиста», который учит, в частности, применять термин «ополченцы ДНР/ЛНР» вместо «сепаратисты» и «террористы». А вот «нашей армии» не должно быть — только «украинская». Один из тех, кто составлял «Справочник профессионального журналиста» — тогдашний председатель правления ОО «Громадське радіо» Андрей Куликов, в настоящее время председатель КЖЭ.

На этом остановимся, потому что приведенных примеров достаточно, чтобы ответить на третий вопрос: нужна ли эта самая КЖЭ? На мой взгляд, в нынешнем составе и с нынешним председателем — однозначно нет. Более того: не кажется ли вам, что КЖЭ стала одной из составляющих «гибридной войны» против Украины с целью заставить нашу армию и наше государство капитулировать перед российским агрессором и его соратниками-террористами? Я сознательно употребляю понятие «наша», считая его полностью объективным, потому что живу в своем государстве, а не где-то на Марсе или в Лондоне, а следовательно, наша армия защищает меня и мою семью. Кстати, защищает она и право Андрея Куликова и КО на свободу слова...

Что же касается поддержки КЖЭ со стороны определенных западных структур, то стоит вспомнить Мюнхен-1938 и «объективную» позицию лидеров и масс-медиа Европы...