Кому нужны журналисты, которые «не помнят»?

Ведущий программы «Время» на «5 канале» Святослав Цеголко — один из тех украинских журналистов, уровень которых выделяется среди общей массы «красивых лиц, которых хорошо гримируют и одевают». Спрос на такие лица, которые «не помнят», по словам журналиста, искусственно создается в Украине. Как результат — слишком мало аналитики и качества и многовато развлечений.

Впрочем, запрос на умное и качественное в стране есть. Свидетельство этому — ажиотаж вокруг презентации новой книги Лины Костенко «Записки українського самашедшого». То, может дело не в рейтингах? А в том, готовы ли украинские журналисты работать на общество и свой профессиональный уровень?

О том, как открыть эфир для умного и высокого, почему общество не выступило на защиту «5 канала» и ТВі во время «частотного процесса» и как изменилась журналистская среда в Украине за последние шесть лет в интервью «Дню» рассказал журналист «5 канала», автор документального проекта «Украинская независимость» Святослав ЦЕГОЛКО.

— Сейчас продолжается тур Лины Костенко по Украине. В каждом городе на встречу с ней приходит невероятное количество людей, которые готовы по несколько часов простаивать на десятиградусном морозе, слушая писательницу. Кроме любви к Лине Костенко это, очевидно, свидетельствует еще и о том, что украинское информационное пространство, так сказать, недорабатывает, а, в сущности, не допускает в эфир все умное и высокое. Как открыть украинский эфир для умного и высокого?

— «5 канал» уже больше года пытается получить интервью от Лины Костенко. Я думаю, что в этом году нам это удастся. Желание такого количества людей увидеть и услышать Лину Васильевну продиктовано большим разочарованием политиками. Припоминаете, как она писала: «великий народ выбирает карликов и марионеток, и, что интересно, — не он их, а они его дергают за ниточки». Так вот, украинцы устали от постоянного «дерганья». Но проблема невиданного ажиотажа, по-моему, заключается не только в том, что телевидение не дорабатывает, а, собственно, в том, что сегодня не дорабатывают, по-видимому, и писатели. Ведь если есть ажиотаж вокруг одного издания, то почему нет такого ажиотажа вокруг других? Что касается телеканалов, то есть простая истина: телевиденье ориентируется на рейтинг. Каждый продукт должен показывать результат. Нет результата, нет продукта, — по крайней мере, так считают топ-менеджеры. Общество не получает интеллектуальный продукт, его зомбируют и одурманивают, говорите вы. Где истина? По средине. Нужно делать интеллектуальный продукт, который будет давать рейтинг и при этом не забывать о людях. Но вопрос телеканалов по типу общественного вещания, которое бы воспитывало и диктовало моду на культурные, просветительские вещи, дальше остается открытым. Я думаю, что частично эту нишу занимает «5 канал». Вообще следует поднять тему общественной ответственности руководителей телерадиостанций, ведь множество телеканалов сегодня действительно превращаются на окно в развлечения.

— Как ведущий программы «Теледебаты» на «5 канале» в интервью «Дню» несколько лет назад вы сказали, что основная функция дебатов — превратить электорат в избирателя. По большому счету, это должно было бы быть задачей не только теледебатов, но и всего украинского информационного пространства. Но сегодня информационное пространство свою задачу не выполняет. Как в такой ситуации действовать электорату, который стремится превратиться в избирателя?

— Электорату нужно стать избирателем. Для этого гражданам нужно организовываться в общественные организации и отстаивать свои права. Хороший пример того, как это следует делать, нам дали студенты, которые на прошлой неделе вышли на акцию и четко продемонстрировали свое отношение к законопроекту, который не только поднимет цену за учебу, но и может поставить вне закона часть «украиноформирующих» университетов. Это яркий пример, как нужно действовать и на что способно украинское общество. Важную роль играют не только акции протеста, но и общественные организации, отслеживающие, например, тендерные закупки или внезарплатную роскошь чиновников. Я думаю, что самоорганизация — это сейчас самое главное. Нам сегодня необходим сильный третий сектор, а не столкновение лбами власти и оппозиции. Ведь многие уже убедились, что они не просто похожи, а иногда — сиамские близнецы.

— Но третий сектор, чтобы иметь возможность влиять на позицию украинского общества, тоже нуждается в доступе к телевидению...

— В программе «Время» я пытаюсь находить людей, которые могут выражать альтернативную к политической точку зрения. В этом сезоне мы будем делать это чаще, потому что общество остро нуждается именно в такой альтернативной точке зрения. Это не является обязательной критикой власти, которую осуществляет оппозиция, и это не поддержка власти из-за желания перед ней выслужиться. Это третий сектор. Активный украинец, которому не все равно, и который хочет, чтобы его дети имели гражданство Евросоюза.

— Как скоро третий сектор может стать действительно влиятельной силой в Украине, с чьей позицией власть должна будет считаться?

— Насколько скорым будет закручивание гаек, настолько скорым будет противодействие. В целом это зависит от того, насколько долго людям захочется быть пассивными и насколько быстро им захочется стать активными. Время пассивного наблюдения закончилось. Пословица «моя хата с краю» не действует. ХХІ век — это время активных людей, активного общества, отстаивающего свои права. Это как у Вольтера: «потерять свободу может лишь тот, кто не умел ее защищать».

— «Частотный процесс» не заставил украинское общество выступить на защиту ТВі и «5 канала», хотя нам известно о прецеденте, когда в Праге в начале 90-х граждане защитили канал от давления властей. Почему, по-вашему, этого не случилось в Украине?

— Мне очень жаль, что украинское общество не захотело прореагировать таким образом, как в Праге. Жалко не потому, что нужно было защитить «5 канал» и ТВі. А потому, что, к сожалению, мы до сих пор не достаточно осознаем то, что нам нужна альтернативная точка зрения. И не просто альтернативная точка зрения какого-то политика, которого сегодня, условно говоря, арестовали, и потому его уже нигде, кроме одного или двух каналов, нельзя услышать. Нам нужна именно альтернативная точка зрения этого третьего сектора. Нужны журналистские расследования. К сожалению, общество в определенный момент этого не почувствовало. Что касается «частотного процесса», было подобрано хорошее время летом, когда все отдыхают, когда трудно получить общественный всплеск. Я считаю, что в этой ситуации точка еще не поставлена. Ее должен поставить Европейский суд по правам человека, к которому юристы «5 канала» будут обращаться. После того, как о «5 канале» и канале ТВі было упомянуто в отдельной резолюции Европейского парламента, с высокой достоверностью можно сказать, что мы победим. Мы этот процесс должны выиграть. В этом, собственно, парадокс — если общество не защищает то, что ценно для него, то апеллировать придется к загранице. И тогда то, что важно для этого общества, будет защищать не украинская демократия, а чужая демократия, потому что пока еще в Украине судебная власть заангажирована.

— Несколько лет назад вы сказали, что слабость украинской свободы слова заключается в том, что журналисты недостаточно придирчивы к себе, малопрофессиональны, а также ленивые. Изменилась ли с того времени журналистская среда? Какие пять уроков, по-вашему, должна была усвоить украинская журналистика с позиции анализа новейшей истории Украины?

— Во-первых, что самоорганизация — это выход. В 2004 году журналисты были хорошо объединены в независимом медиа-профсоюзе. Благодаря движению, которое поднял независимый медиа-профсоюз, сначала была журналистская революция, а затем оранжевая. Журналистская революция 2004 года, которую олицетворял тогда «5 канал», в то же время была борьбой за свободу слова. Один из выводов: свобода слова в Украине дается сверху — это или милость или немилость. Поэтому нужны четкие правила, где бы цензура была невозможной. В первую очередь, это касается соглашений, которые нужно заключать журналистским коллективам с владельцами, чтобы предотвратить вмешательство владельцев масс-медиа в редакционный процесс. Нужно организовываться в такие организации, как «Стоп цензуре!», потому что там журналист имеет возможность не только проговаривать определенные вещи или выносить их на публику, но и четко заявлять о своей позиции, что очень важно.

— Вы сказали, что в 2004 году был сильный независимый медиа-профсоюз. А сегодня?

— Сегодня нет журналистской революции.

— Те украинские журналисты, которые хотят профессионального роста, все же достигают его, создают живые и интересные сюжеты и программы. Но таких, к сожалению, меньшинство. Существует ли, по-вашему, проблема нехватки ярких (в смысле профессионализма) лиц на украинском телевидении? Чем она обусловлена?

— Яркие лица, к счастью, есть на украинском телевидении. Хоть вопрос скорее не в том, на сколько они яркие, а в том, какие задачи они перед собой ставят. Часто, когда журналист до чего-то дорастает, с ним прощаются, или создают такие условия, когда ему придется переступать через себя, через свою личность или через те принципы, в которые он верит. Поэтому, по большей части на украинском телевидении трудно удержаться профессиональным и ярким личностям, и это одна из основных его проблем. Сейчас искусственно создается спрос на журналистику без опыта, на красивые лица, которые красиво гримируют, хорошо одевают, если это касается телевидения, у которых нет особой журналистской истории. Нужны журналисты, которые не помнят. Для чего сравнивать авторитарность сегодня и, например, шесть лет назад? Это же невыгодно и намного проще. Но не проще для украинского общества.

— Вы создали несколько документальных программ. Сегодня качественная документалистика мало представлена на украинском телевидении, хотя очевидно, что именно она необходима обществу. Какими проблемами сегодня должен проникаться прогрессивный тележурналист?

— Нужно заниматься всем тем, что является общественно важным и вокруг чего есть какие-то проблемы. К 20-летию независимости я буду продолжать снимать проект, основанный в 2006 году — «Украинская независимость». Мы сделаем несколько программ об исторических событиях, которые являются общественно важными, в частности, о студенческом голодании в 1990-м году, о месте украинского языка в Украине, а также о губительных чварах между Тимошенко и Ющенко. Для того, чтобы в будущем чувствовать себя нацией, нужно знать свою историю. Чтобы кто-то не переписывал наши учебники, нужно, чтобы мы сами эти учебники знали. А если мы их не будем знать, мы просто не заметим, как оттуда будут выбрасывать целые куски нашей истории. Я думаю, что все телеканалы к 20-летию независимости сделают исторические программы. Так что, в этом году украинское общество станет осведомленнее в истории. Хорошим шагом в этом направлении является портал «Историческая правда». Нужно, чтобы у нас таких сайтов становилось больше, чтобы появился исторический журнал. Инициатива должна идти не от власти, а от общества. Хотя телеканалам тоже нужно больше внимания уделять проектам, в которых мы можем анализировать свое прошлое.

— Недавно стало известно, что «5 канал» планирует запуск новых проектов, в частности, ток-шоу с Анной Безулик, футбольной программы, арт-шоу, а также экономического и социального проектов. Известно ли вам что-то об этих программах?

— Уже в конце февраля у нас появится первое ток-шоу «Республика с Анной Безулик». Действительно, к выходу готовятся футбольное и экономическое ток-шоу, а также культурологическое арт-шоу. Я думаю, что свободных площадок для высказывания должно быть больше. «5 канал» развивается. Уже в ближайшее время мы вас приятно удивим.