«Мы до сих пор живем в парадигме краткого курса истории ВКП(б)»

Не успел Виктор Янукович подписать «языковой» закон, как в нашей стране опять «ожил» советский стереотип о том, что культурно отвечать людям на том языке, на котором они к вам обращаются. Собственно, этот стереотип и не исчезал, но, по крайней мере, в информационном пространстве продуцировался реже. Сознательное навязывание этой «догмы» нужно было, прежде всего, для того чтобы немногочисленная украинская советская интеллигенция в своей стране была вынуждена говорить на русском — потому что культурно. Пример интеллигенции отвечать на вопрос незнакомых людей в магазинах, театрах, на работе или просто на улице на языке, на котором с тобой заговорили, сразу подхватили чиновники, а со временем этот стереотип надолго вжился в воображение журналистов и, соответственно, их аудитории. По сути, призванная обеспечить иностранцам комфортные условия общения инициатива сводилась только к одному — русификации Украины. Ведь какой процент украинцев в эпоху СССР или даже сегодня готов общаться с англичанами, итальянцами, французами, поляками хотя бы на языке международного общения — на английском? Или какой процент русскоязычных украинцев готов перейти в общении с вами на родной украинский?

Собственно, упомянутый советский стереотип далеко не единственный. Сегодня сотни, если не тысячи мифологем воспринимаются украинцами как истина. Достаточно большая вина за это лежит на украинских журналистах, большинство из которых не только не готовы ломать стереотипы, а наоборот — их продуцируют.

Обращает внимание на эту проблему известный украинский публицист, автор «Дня» Сергей Грабовский. В цикле статей на «Телекритике» (одна из последних — «Сталин всегда живой?» от 4 августа этого года) он опровергает два популярных мифа — что холодную войну начал Уинстон Черчилль своей Фултонской речью 14 марта 1946 года и о послевоенном восстановлении экономики СССР и УССР «только собственными ресурсами, ценой огромных усилий народа, благодаря его энтузиазму и героизму». «Большевистская пропагандистская машина имеет полное право на том свете гордиться собой: столько лет прошло, а превращенная в «чистейшую правду» бессмыслица жива и не собирается умирать», — пишет автор. Нужно сказать, что к работе по увековечиванию советской пропаганды причастны и украинские журналисты. Более того, усилиями современных медийщиков уже созданы новые мифы. Например, что при Советском Союзе было лучше жить. Коррупция, отсутствие собственного жилья, безработица в Украине приводят к тому, что все больше этому «утверждению» безапелляционно верят молодые люди, у которых нет опыта знакомства с советскими реалиями.

Конечно, для «Дня» эта тема не новая. Впрочем, ее актуальность сегодня очевидна. Поэтому мы поинтересовались у редакторов региональной прессы и преподавателей факультетов журналистики, почему советские мифологемы до сих пор живы в украинском информационном пространстве?

Андрей КЛИМЕНКО, главный редактор интернет-портала blackseanews.net, Крым:

— Проблема наличия в информационном пространстве стереотипов — не нова. Это результат уровня журналистского образования. Как известно, собственно журналистское образование существует преимущественно в постсоветских странах. Во всем мире журналистами работают филологи, историки и даже математики. Кроме того, большинство людей в Украине приходят в журналистику, искушенные внешней стороной профессии — пресс-конференции, аккредитации на разнообразные мероприятия, фуршеты со звездами и тому подобное. Такие журналисты пишут ни о чем, и, конечно, не хотят поднимать важные темы и докапываться до истины. С другой стороны, молчаливое переписывание стереотипов — свидетельство того, что мы до сих пор живем в своеобразной парадигме Короткого курса истории ВКП (б). Преодолевать стереотипы должны не только журналисты, но и историки и публицисты. Авторы «Дня» написали немало глубоких исторических исследований об УПА, об истории крымскотатарского народа и тому подобное, но в масштабах Украины об этом должна говорить не одна газета. Беда также в том, что среди наших историков мало публицистов, которые могли бы с помощью научных средств написать понятную всем статью с цитатами, ссылками на первоисточники, архивные документы. Потому что имеющиеся исторические труды издаются тиражом в тысячу экземпляров, да и написаны нечитабельным языком. Сегодня именно историки, журналисты и публицисты должны популяризировать новый взгляд на историю, выбрав при этом удачную форму подачи материалов. Также важно снимать документальные исторические фильмы, которые с помощью современных средств правильно будут воздействовать на сознание людей. Но не должно быть так, как сегодня, что эту работу выполняют на одном энтузиазме, без поддержки государства, которое еще не поняло необходимости финансирования и поддержки таких проектов.

Лично я часто встречаю в Крыму стереотипы о «кровавой» деятельности ОУН-УПА, «агрессивном» блоке НАТО и тому подобное. Но мало сегодня говорить лишь о советских стереотипах. Существует угроза возникновения новых мифологем, которые левые силы сознательно пропагандируют, в частности относительно того, что лучше жилось в Советском Союзе, чем сегодня. Молодое поколение, не имеющее опыта жизни в СССР, все больше этому верит. Очень хорошо, что «День» активно ведет работу в этом направлении, но было бы неплохо, чтобы ликвидацией исторической безграмотности украинцев занимались и другие СМИ.

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ СИСТЕМЫ, КОТОРАЯ НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНА В ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЖУРНАЛИСТАХ»

Богдан ВАСИЛЕНКО, главный редактор газеты «Суббота +», Запорожье:

— Это результат прежде всего низкого качества украинского образования. Сегодня можно наблюдать массовое «нашествие» молодых журналистов, имеющих диплом, но не имеющих таланта к профессии, в частности, не умеющих анализировать большие массивы информации. То, что сказали в университете, они воспринимают как догму, опираясь на которую несут свое мнение в массы. Из-за этого для них многие мифы становятся правдой, а, соответственно, и для их читателей. Сегодня Министерство образования и науки, молодежи и спорта Украины является частью определенной системы, которая не заинтересована в профессиональных журналистах. Думаю, что это результат чувства самосохранения у представителей власти. Не все журналисты понимают обязанности, которые перед ними ставит профессия. Для молодых специалистов журналистика — это возможность взять интервью у Мадонны, пить кофе с отечественными звездами, относиться к какой-то модной тусовке. О том, что журналистика — это прежде всего огромный труд, в первую очередь над собой, своим уровнем знаний, пониманием истории, молодым людям в университетах не говорят. Наша профессия — это умение делать выводы из исторических фактов. Сегодня не нужно что-то выдумывать, а необходимо просто профессионально выполнять свою работу.

Исторические стереотипы в Запорожье прежде всего касаются УПА, НАТО, а также современных благотворителей, которые руководят предприятиями с 1990-х. Люди считают их хорошими руководителями только потому, что эти современные бизнесмены не дали развалить предприятие, создают рабочие места. Но как они их присвоили, не говорит никто.

Социальную функцию журналистика должна выполнять, в частности, развенчивая стереотипы. Главное — не делать это поспешно, чтобы не возникло обратной реакции. В публикациях нужно ссылаться на признанные авторитеты, на первоисточники, потому что, если журналисты будут просто выражать свое мнение по поводу того или иного исторического факта, боюсь, что стереотипы будут существовать еще долго.

«МНОГОЕ МОЖНО НАРУШИТЬ В СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА, НАКРЫТОГО ИНФОРМАЦИОННЫМ ПОЛОТНОМ»

Олег РОМАНЧУК, доцент кафедры украинской прессы Львовского национального университета им. И. Франко, главный редактор журнала «Универсум»:

— Качество образования, которое сегодня дает средняя школа, крайне низкое. И в этом ответ на вопрос, почему до сих пор существуют стереотипы. Я всегда подчеркивал, что журналист должен иметь прежде всего хорошее базовое образование. Часть молодого поколения, которое сегодня приходит на филологические специальности, имеет очень низкий уровень школьного образования, а за время учебы в университете нехватку глубинных знаний крайне сложно наверстать. Люди воспринимают за чистую монету советские фильмы, которые регулярно демонстрируют по телевидению. Журналисты недооценивают важность исторических знаний из-за проблемы с самоидентификацией. Согласитесь, что многое можно нарушить в сознании человека, накрытого информационным полотном, которое не продуцирует государственнические ориентиры, а, наоборот, дезориентирует молодежь в правильности выбора.

Промывание мозгов, манипулирование сознанием достигло таких размеров, что журналисты на ТВ или в печатных СМИ начали массово печатать/озвучивать небылицы из истории, часто стирая из своей памяти даже свежие факты. А это приводит к тому, что общество перестает думать, ленится напрягать мозги и протестовать против написанной/озвученной неправды или и откровенной лжи.

«ЗАДАЧА ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ — «ПЕРЕКЛЮЧИТЬ» ВНИМАНИЕ СТУДЕНТОВ НА ВАЖНОСТЬ ГЛУБИННЫХ ЗНАНИЙ»

Ярослава ПРИХОДА, преподаватель Института журналистики Киевского национального университета им. Т. Шевченко:

— Сегодня мир открыт. Если нам в советское время говорили, что существует только два мира и два образа жизни, то сегодня все мы понимаем, что это не так и за рубежом не одни враги. Миссия журналистов — действительно развенчивать стереотипы, но иногда случается наоборот, что именно они их усиливают. Чтобы этого не было, журналисты должны постоянно учиться, расширять собственное мировоззрение. Обязанность работников СМИ — глубоко разобраться в той теме, за освещение которой они берутся. Впрочем, часто мы наблюдаем ненадлежащую концентрацию внимания и мысли в момент работы над материалом или просто элементарную нехватку времени для исследования. Это особенно ощущается на телевидении, где в погоне за оперативностью зачастую появляются разнообразные ляпы.

Преподавателям факультетов журналистики нужно больше работать над тем, чтобы привлечь внимание студентов-журналистов к истории. Однако важно не просто заучивать историю, а научить молодежь мыслить категориями правдивого прошлого, проектировать его на настоящее и будущее. Сегодня часть студентов приходит на журналистский факультет с очень заостренным чувством самоуверенности. Они с первых курсов хотят печататься в известных газетах и журналах, «засветиться» на телеканале, не понимая, что возможности выйти в СМИ у них будет, другое дело — найдут ли они что сказать. Задача преподавателей —«переключить» внимание студентов на важность глубинных знаний.

«ПРЕЖДЕ ЧЕМ БОРОТЬСЯ СО СТЕРЕОТИПАМИ, КОТОРЫЕ ПРОПАГАНДИРУЮТ ЖУРНАЛИСТЫ, НУЖНО РАЗОБРАТЬСЯ СО СТЕРЕОТИПАМИ СОБСТВЕННО ЭТОЙ ПРОФЕССИИ»

Роман ШОСТАК, руководитель медиапроектов Львовского пресс-клуба:

— Причина культивирования стереотипов заключается в незнании истории. Сегодня украинцы не знают историю своей семьи, села, района, а следовательно — истории страны. Без знания своих корней мы превращаемся в перекати-поле, которое летит туда, куда дует ветер. А у нас идеологический «ветер» всегда дует с северо-востока. Поэтому и появляются мифы наподобие того, что при Советском Союзе было лучше. Журналисты, которые подсознательно культивируют такие стереотипы, являются отражением состояния украинского общества. Одна из причин существования стереотипов — незнание. Посмотрите на наши факультеты журналистику. В мое студенческое время было два факультета — киевский и львовский, а теперь их несколько десятков. Но не от количества факультетов зависит качество образования. Во Львове немало людей думают, что Вторая мировая война началась в 1941 году, забыв, как 1 сентября 1939 года бомбили Львов. Прежде чем бороться со стереотипами, которые пропагандируют журналисты, нужно разобраться со стереотипами собственно этой профессии. Во-первых, стереотип о том, что в журналистике нельзя нормально заработать, если писать только правду. Можно! Во-вторых, что в журналистике нельзя работать без цензуры и цензоров. Это тоже неправда. Не разобравшись с этим, журналисты не смогут бороться против других мифологем. Впрочем, я бы не делал только журналистов виновниками того, что сегодня в обществе существуют стереотипы.