На что похож слон,

Не могу удержаться, чтобы не напомнить старую, с бородой, притчу о том, как три слепца узнавали слона. Их подвели к мощному телу и спросили, что перед ними. «Стена», — сказал стоявший возле туловища. «Труба», — заявил второй, нащупавший хобот. Еще иного мнения был тот, который держался за хвост. Эта ситуация вспоминается всегда, когда читаешь и слушаешь многочисленные споры о СМИ и их жрецах-журналистах.

Начнем с наиболее крутого рассуждения. Известный украинский искусствовед и публицист Вадим Скуративский как раз после 11 сентября 2001 года на вопрос «Дня», почему низко оценивается деятельность массовой информации, ответил: «Дело в том, что это наследственный недостаток, наследственный дефект самой системы СМИ, которая не умеет дать какой-то более- менее выразительный и убедительный парафраз происходящего в мире. Я думаю, что это, в свою очередь, производная от фундаментальной бездарности современного журналиста». Далее автор вспоминает дедушку Грибоедова, который когда-то назвал журналистов сволочью этого мира, и говорит читателям, что не верит журналистам ни на грош, независимо от того, СNN ли это, московские или киевские масс-медиа.

Моему земляку львовянину Анатолию Гудову также категорически не нравятся газеты, поскольку СМИ, по его мнению, «превращают личность в атом». Он также категоричен: «Средства массовой информации — неважно, какую позицию они отстаивают, являются инструментом разрушения личности, превращения ее в механизм, в атом, для политического объединения — в единое целое. И чем они сильнее — тем слабее и беспомощнее человек, тем он искусственнее, ничтожнее...»

Высказывание авторитетных людей о том, как постыдна эта журналистика и какие публичные мужчины эти журналисты, можно было бы продолжать без конца. Множество афоризмов один другого резче. Написаны толстые книги и даже романы. Эпиграфом к ним могли бы послужить слова великого кормчего Мао Цзедуна, который советовал не читать много, чтобы не стать полным дураком.

Я бы не стал категорически отбрасывать даже наиболее бессмысленные из прагматического, жизненно-бытового уровня мышления высказывания. Мне, человеку, которому пришлось заниматься, нередко ошибаясь, журналистикой, публицистикой различных уровней, эпох, политических и философских ориентаций, можно было бы бросить десятки и сотни других обвинений в лицо тех проклинаемых, циничных, поверхностных, продажных, самоуверенных, скорых на суд и осуждение, не всегда должным образом эрудированных, легкомысленных представителей второй древнейшей профессии.

Но ограничусь тем, что, перефразируя У. Черчилля, скажу: нет ничего хуже и несовершеннее масс-медиа и ее служителей, но человечество ничего лучшего еще не придумало. Кто сомневается в этом, советую провести элементарный мысленный эксперимент: представить себе картину, когда бы на несколько часов, а тем более — дней одновременно замолчало бы все, что без конца говорит, верещит, поет, показывает, рассказывает, объясняет, говорит с помощью знаков со страниц газет, журналов, экранов компьютеров. Какие-то маленькие эпизоды такого типа событий имели место в реальной жизни, и известно, к каким паническим последствиям это приводило.

Действительно, можно много говорить и писать о слабости масс-медиа в Украине, о низком уровне профессионализма, который идет от нашей бедности, от несовершенства самой системы государственного управления, о которой заговорил в последнее время даже сам Президент. Но эти заметки, как уже догадывается читатель, о другом. Они о порочном, одностороннем представлении общества о самой природе и роли массовой коммуникации в современном мире. Большинство людей старшего поколения все еще живут в навеянных Лениным представлениях о прессе как коллективном пропагандисте, агитаторе и организаторе. И в этом нет ничего странного, потому что так их научили еще в школе. В конечном счете, этому же Ленину удалось с помощью газеты, которая называлась «Искра», создать партию так называемого нового типа, а на самом деле тоталитарного типа, а через нее тоталитарное, диктаторское и деспотичное государство. Но когда современные политики, интеллектуалы продолжают жить в системе приблизительно этих координат, это не может не вызывать тревоги.

Живем в другом мире. СМИ — феноменальное явление, феноменальная сила современного модерного общества, которое ученые давно назвали информационным. С этим можно соглашаться, можно и спорить, но не учитывать этого — большая ошибка и большой грех. Кроме многих других признаков чисто производственного, технологического характера, это общество характеризуется не только высокой насыщенностью различными средствами массовой коммуникации, но и возведением его роли в относительно самостоятельную социально- политическую силу, которая взаимодействует, а порой и противостоит трем общепризнанным ветвям власти. Это, по нашему глубокому убеждению, не четвертая власть. И в первую очередь потому, что СМИ не создают законов, не отвечают непосредственно за их воплощение в жизнь, не наказывают за их нарушение, как это делают три самостоятельные властные структуры. Вместе с тем, они причастны к этим процессам, но как относительно самостоятельная сила современной цивилизации, институт общины, гражданского общества, а не просто продолжение различных форм власти или определенной партийной системы. Но делают это своеобразным, только им присущим способом, в первую очередь, путем информирования: сообщение новостей, их объяснения и толкования. Непременно оперативно, популярно, доходчиво и интересно, а еще кратко и конденсированно.

Отсюда вытекает немало присущих масс-медиа врожденных, так сказать, негативных моментов, которые вызывают неудовлетворенность многих почтенных людей. Это отсутствие надлежащей глубины, определенная поверхностность, неточность, сенсационность, гиперболизация незначительного, избегание весомого и тому подобное. Вместе с тем те же почтенные люди, даже исследователи, редко замечают такую очень важную сейчас функцию прессы, как ее умение, не всегда совершенное, делать сложное доступным, неинтересное — интересным, обширное — сжатым. Считаю, только в результате некомпетентности, непонимания реалий современного мира некоторыми работниками аппарата администрации мог родиться Указ Президента об изучении в учебных заведениях 415-страничного годового послания Верховной Раде. Вместо него должно было бы появиться и быть растиражировано мастерски написанное, сжатое и интересное изложение этого, в общем, важного документа. Кто-то же должен отвечать за то, что это плохо продуманное, неуклюже организованное намерение, кроме острот скорых на язык независимых масс-медиа, не дало позитивного результата.

При чем здесь слон, спросите вы. А при том, что современные медиа не только весьма мощны и несколько неловки, не поддаются управлению без определенных знаний и умений, но и потому, что выполняют в то же время много задач и ролей. Оперативно информируя и толкуя события, факты и явления, СМИ просвещают, незаметно учат и откровенно развлекают, выражают и формируют общественное мнение, влияют на массовое сознание, побуждают к определенным поступкам, становятся определенной основой политической организации, являются мощным средством социализации общества, особенно молодого поколения, против чего так решительно протестует цитированный выше львовский корреспондент, но без которого общество было бы просто стадом. Сегодня пресса, телевидение, радио дает массу практических советов и рекомендаций, а также справочную информацию — от сообщения о дне и часе до прогноза погоды.

В демократическом обществе СМИ является исключительно важным фактором не государственного, не партийного, а общественного контроля за деятельностью власти. Это действительно один из краеугольных камней во многом действительно несовершенной современной демократии. Один из наиболее известных американских футурологов Э.Тоффлер считает, что модерные масс-медиа, особенно телевидение с его возможностями двухсторонней связи, будут важным фактором перехода мира от представительской до прямой демократии. Этот автор, прогнозы которого довольно часто сбываются, даже предусматривает постепенное снижение роли партий и переход части их функций в ведение масс-медиа. Так это или нет, покажет будущее.

Сейчас же важно понять несколько относительно простых вещей. Говоря о многофункциональности СМИ, важно увидеть, что разные ее задачи и роли по-разному объединяются и реализуются в зависимости от исторического момента и самого типа средства информации. Уже нынешнее поколение пережило несколько типов массовой коммуникации — от безжалостно-тоталитарного, через дозированно-демократический вплоть до демократически-митингового. Все они так или иначе живут в генной памяти современного общества и особенно — в памяти власть имущих. Рецидивы того или иного постоянно выпирают то в одном, то в другом месте.

Нет ничего плохого в том, что то или иное издание «специализируется» на том или ином виде информации. Одни обслуживают бизнес, другие специализируются на развлечениях. Даже такое присущее и непременное условие СМИ, как любопытство, дает кое-кому возможность на этом заработать. Самой многотиражной в Украине является газета «Порадниця», тираж которой достигает полутора миллионов экземпляров. Это скромное на вид, редко упоминающиеся в журналистских кругах дополнение к менее известному кооперативному изданию «Вести...» благодаря удачно найденной информационной нише и благожелательному тону небольшой группы способных журналисток достигло почти невозможного.

Хуже то, что в условиях почти полной властной и клановой подконтрольности СМИ в Украине у них почти отсутствует эта непременная функция контроля за деятельностью власти, критика недостатков в работе всех ветвей существующей власти. Это порождает издания, особенно интернетовские, которые специализируются на различного рода обличительстве. Нужно склонить голову перед редакцией «Свободы» и ее редактором, берущими на себя ответственность в условиях постоянного преследования и, буквально, гонения смело критиковать недостатки существующей власти. Но это ненормально с научной и чисто практической точки зрения, когда то или иное издание вынуждено действовать таким образом. Нельзя одно из очень важных задач прессы превращать в абсолют. Кое-кто, как официально прозвучало с трибуны Х съезда Национального союза журналистов Украины, пытается перевести СМИ из разряда «четвертой власти» в беспощадного контролера и критика существующей власти. Ставить так вопрос — это обеднять ее естественный смысл, жизненное многообразие, делать унылой и неинтересной. Власти, в том числе наивысшей, очень бы хотелось видеть в журналистике и журналистах только партнера. Уже не подручного, заметьте, а сообщника. Тяжело понять, что по самой природе, социальному призванию — это разные силы, у них разная природа и разные функциональные задачи, хотя конечная цель может быть общей. А поэтому, ссылаясь на общую цель, направленную на совершенствование общества, власти различных уровней пытаются приручить партнеров. Для этого используются самые разнообразные средства, от наиболее жестоких преследований до убийств включительно, до запугивания и солидных и мелких подкупов.

Не удержусь, чтобы не рассказать об одном мелком, но очень показательном эпизоде из львовской практики. Как и во всех регионах, в День журналиста местная власть проявляет к журналистам огромную любовь и уважение. Вновь созданная, еще до конца не сформированная областная администрация, руководствуясь благими намерениями, решила к скромным традиционным премиям областной организации Национального союза, которые вручаются за лучшие публикации года, добавить и свои награды. Среди награжденных журналистов подчиненных власти СМИ оказалась, хотя редакция ее на эту награду не выдвигала, талантливая львовская журналистка Наталья Балюк, заместитель редактора хорошо известной в Украине газеты «Високий Замок». Представляю, какой была реакция журналистки на это известие, потому что в зале ее не было. Но даже я подпрыгнул от удивления. Поэтому вполне естественно, что через несколько дней на страницах «Високого Замка» появилась ее статья под красноречивым названием «Цепні пси демократії» не повинні їсти з рук влади». В достаточно острой, хотя и тактично написанной статье, Н. Балюк сказала об этом эпизоде буквально так: «Я благодарна, что мою работу заметили. Но я категорически против, чтобы власть раздавала денежные премии журналистам независимых изданий. Таким образом она оказывает плохую услугу и себе, и журналистам, и демократии в целом. Поэтому отдаю свои сто гривен премии в детский садик, куда когда-то ходил мой ребенок. Он нуждается в этих, и значительно больших деньгах. Он больше нуждается в том, чтобы его заметили. И если власть чего-то не замечает, долг журналистов — не быть к этому безразличными».

Хорошо, что в Украине уже существуют такие самодостаточные СМИ, как «Високий Замок», «Экспресс» и тому подобные. Но сколько их? И понимает ли власть всех уровней и рангов, что делать для того, чтобы таких масс-медиа было больше, а главное, заинтересована ли она в том, чтобы так было? Внимательные наблюдения свидетельствуют, что к информации, в общем, и к средствам массовой коммуникации со стороны президентской администрации что-то как будто меняется. Об этом можно судить на основании кадровых изменений. Идут туда люди знающие. В конечном счете, на уровне Верховной Рады и Кабмина соответствующими участками информационной политики занимаются профессионалы. Существуют только серьезные опасения, смогут ли они что-то серьезное сделать в условиях существующего экономического кризиса и всеобщего политического хаоса, кому-то явно выгодного. А главное, не будет ли кадровое упрочение информационного, так сказать, крыла Администрации Президента направлено на более тонкие, «научно обоснованные» средства того же информационного диктата и давления. Ведь заявил недавно народный депутат А. Волков, который играет далеко не второстепенную роль во властных структурах, о том, что сформированная администрация должна как можно шире развернуть идеологическое обеспечение политики Президента. И не стал ли первой ласточкой этого нового подхода упомянутый Указ Президента об усиленном изучении на всех уровнях его нынешнего послания парламенту?

На страницах «Дня» неоднократно и достаточно аргументированно ставился вопрос о том, что, как и во всем мире, информация должна быть профессиональной, она должна стать конкурентоспособным товаром, а не средством примитивной манипуляции и обмана. Власть, как правильно отмечает Ю. Шкарлат, должна перестать бояться информации. А для этого нужно хотя бы элементарное понимание механизма воздействия слова на человека, роли и даже определенной опасности масс-медиа в современную эпоху.

Ведь, кроме специфических украинских проблем по СМИ, существуют глобальные массово-информационные процессы, которые не могут не вызывать тревоги. Известные философы, политологи озабочены тем, что наиболее мощные сегодня СМИ не всегда содействуют прогрессу общества. В потрясении, которое пережила Америка и весь прогрессивный мир, нужно обвинять не только правительственные круги и службы безопасности, но и масс-медиа. И не только в том, что, скажем, мощное американское телевидение интенсивно пропагандирует культ насилия и разбоя, всемогущество его величества Кулака. Вина массовой коммуникации в том, что, беря глобально, они сориентированы не на наболевшие проблемы современного мира, а на сплошные развлечения и удовлетворения, вплоть до разнообразных извращений включительно. Мы со своими бедами и забитостью через привлечение к глобальной информационной системе также, как говорят, не отстаем. Развлекаемся до смерти. Но это уже тема другого разговора.

В данном же случае хотелось бы отметить необходимость ознакомления с природой и деятельностью СМИ значительно более широкого, чем до сих пор, круга людей. Основы знаний о массовой коммуникации нужны не только журналистам, хотя им в первую очередь, но и многим другим специалистам хотя бы гуманитарного профиля. Ведь среди нынешних специалистов и студентов будущие руководители различных уровней. Они должны разбираться в процессах массовой коммуникации не хуже, чем в деятельности парламента или судебной власти. Пока что, кажется, с азами массовой информационной работы знакомят только будущих дипломатов. Во всем мире, в том числе у наших западных и восточных соседей, в полный голос ставится вопрос о медиа-экологии и медиа-образовании. К счастью, отдельные мои коллеги уже занимаются этими проблемами непосредственно. Пришло время для издания в Украине популярных, рассчитанных на массового читателя, книг типа «О массовой коммуникации» или «Журналистика для всех». Как и в других участках современной бурной жизни, здесь нужно смотреть хотя бы на шаг вперед.