«Намордник» для телевидения

В качестве «крючка» для аудитории опытная журналистка, ведущая информационно-итоговой программы «Время: итоги» на «5 канале» Лидия Таран использует иронический тон, а также иллюстрирует несколько основных сюжетов выпуска соответствующими теме принадлежностями. Например, когда в сюжете одного из выпусков речь шла о браконьерах, ведущая, проговаривая подводку, демонстрировала телезрителям браконьерский инвентарь. В одной из недавних программ закрытия политического сезона, как выразилась журналистка, «политический цирк» был проиллюстрирован коньками. В этом жесте, который стал уже традиционным для программы «Время: итоги», кто-то может видеть новаторство, кто-то — безвкусицу, но точно — ничего угрожающего.

В воскресенье, 20 июля, в очередном выпуске «Времени: итоги» Лидия Таран так же наглядно подкрепляла отдельные тематические блоки. Сюжет об удорожании хлеба — продуктами-составляющими для выпечки стратегического продукта, а сюжет о раскопках в Батурине... черепом... и скрещенными костями. Крупным планом. В прайм-тайм. В пределах консервативной новостийной студии, которая способствует восприятию информации на серьезной «волне». Но из вполне мирной (хотя нужно признать не без «желтого» оттенка) эта традиция превратилась в угрожающую. Разве подобные «фокусы» в рамках информационно-аналитической программы допустимы? А как относительно морально- этической стороны: неужели останки человека могут стать частью зрелища, инструментом для накручивания рейтинговых счетчиков? Это норма для украинского телевидения?

— Вы обратили внимание на эти предметы? Значит, свою миссию они уже практически выполнили. Гениальный замысел, я считаю. На эфирные рельсы эту идею поставила редактор выпуска программы Юлия Жмакина, — рассказывает Лидия Таран, и прибегает к деталям подбора иллюстративного материала. — Страшным брейнштормингом накануне программы, когда уже известна верстка и образы, которые будут использовать журналисты в стендапах, мы вдвоем с Юлией решаем, что лучше всего будет показать в студии. Потом звоним по телефону к продюсеру программы Саше Воробьеву, который должен найти нужные нам вещи. Вот на прошлой неделе он сказал: «Ребята, вам череп не нужен?» Собственно, так мы решили использовать этот предмет в эфире. Выглядело это, конечно, немного странно, но этот шокирующий элемент также должен быть. Это заставляет смотреть, а значит, и заставляет пиплметры поднимать нам рейтинги, и все это, собственно, как и само телевидение — ради рейтингов, — признается ведущая.

Лидия Таран признает, что именно передачу «Время: итоги» волна «пожелтения» «возможно, зацепила»:

— Если считать затягивание в студию различных предметов «пожелтением», то, возможно, да. Ну и плюс манера, форма и стилистика, в которой должны работать журналисты в итоговой программе должны априори отличаться от новостийного варианта. Возможно, с высокого полета это можно назвать «пожелтением».

Лидия не скрывает свои мысли в отношении этой тенденции:

— Те, кто сегодня находится на руководящих должностях — жертвы своих страшных внутренних амбиций. Все — заложники рейтинга. Рейтинг показывает, что на сюжете о маньяке растет шкала, как говорил наш учитель Куликов, «смотрибельности», значит, завтра таких сюжетов будет три. Тенденция такая. Многие люди сегодня просто прекращает смотреть телевизор. Я думаю, что, кроме пожелтения, есть общая тенденция оттока людей от «ящика». Я считаю, что это хорошая тенденция. Уже давно пора. Гиподинамия у нас уже в стране и полное отупение!

Досадно наблюдать за подобными эпизодами на канале, который в свое время выполнил очень важную для общества миссию. Ведь сегодня свобода (не только слова, а в целом) в пределах нашей страны должна подкрепляться уже не массовыми восклицаниями, а поступками каждого отдельного журналиста, редактора, менеджера и собственника СМИ. Ответственность становится персонифицированной, приобретает вполне конкретные человеческие черты. Комментарий Лидии Таран лишний раз продемонстрировал, что все, кто причастен к формированию украинского эфира, хорошо понимают, что телеконтент работает исключительно на деградацию зрителей. Наше сознание, которое еще не пережило свое новое становление, дополнительно «фаршируют» попсой и трешем. Понимание этих вещей со стороны телевизионщиков есть, но и выбор их очевиден...

Украинцы же выбора не имеют, они вынуждены ежедневно наблюдать за движением на свалке третьесортной мировой телепродукции, которая дополняется продуктами аналогичного качества, но уже отечественного производства.

— Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания или другой уполномоченный государством орган должен выработать определенные нормы и подписать с собственниками каналов соглашение, которое бы регулировало деятельность телевидения и обязывало во всяком случае частично удовлетворять интересы украинской зрительской аудитории, транслируя определенный процент культурно- просветительского телепродукта, — считает главный редактор «Дня» Лариса Ившина. — В России, безусловно, действует мощная политическая цензура, которая давит на СМИ, но в то же время существуют каналы, которые развивают, сосредоточивая внимание на культуре, истории. Качественные новости можно увидеть, включив русскоязычный «EuroNews».

На вопрос «Дня», ищет ли Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания определенные пути и договоренности с собственниками украинских телеканалов в отношении содержания телевещания, председатель Нацсовета Виталий Шевченко отвечает:

— Понимаете, это совсем не наша сфера. Компромисс можно искать, когда дело непосредственно касается одной и другой стороны, а поскольку Национальный совет в контент новостей и любых других передач не вмешивается, то мы можем только жалеть или высказывать какие-то пожелания. Национальный совет делает, например, национальную телевизионную премию «Телетриумф», где есть очень много номинаций. Это способ поощрения лучших передач. Наиболее действенна в этих случаях общественность, поскольку на само содержание никто влиять права не имеет. Любые попытки дадут основания говорить о таких малоприятных вещах, как административное давление, попытки введения цензуры. Больше всего может добиться общественность, потому что компании, по большому счету, ориентируются на свои рейтинги именно среди общественности.

Случай на «5-м», по нашему мнению, показательный. «Пожелтение» новостей как традиционно наиболее обстоятельного телеформата при условии отсутствия альтернативы — это общенациональная проблема, которая приобретает угрожающие очертания. Тем временем удивляют также и некоторые «выпады» других видов СМИ. «Ющенко морил Меркель Голодомором» — материал с таким заголовком был опубликован на серьезном авторитетном сайте «Українска правда». Новость о визите канцлера Германии Ангелы Меркель именно с этим заглавием подхватили и другие популярные в сети новостийные порталы. Такие формы выбирают авторитетные украинские СМИ, чтобы выразить свое недовольство приоритетами политики Президента. За потребителя информации сегодня воюют под «желтыми» знаменами.

Вот мысли по этому поводу отдельных экспертов «Дня»:

Николай ЖУЛИНСКИЙ, академик Национальной академии наук, директор Института литературы им. Т. Шевченко:

— Примитивизация сюжетов и так называемая криминализация новостей — это свидетельства того, что те, кто эти новости заказывает (т.е. собственники телеканалов) в первую очередь думают не о реноме того или иного телеканала, не об уровне подачи информации, а о том, как заработать рейтинги и поднять уровень массовости того или иного канала. Это очень угрожающая и даже очень опасная тенденция. Происходит дезориентация общества, возникает постоянное ощущение опасности. А так называемое раздражение нездоровых эмоций и инстинктов, по моему мнению, не содействуют моральному оздоровлению общества и созданию нормальной морально-психологической атмосферы. Я на эту тенденцию также обратил внимание как гражданин и удивляюсь, что первыми идут новости о каких-то катастрофах, убийствах, о том, что пахнет кровью или скандалом. Должны быть приоритеты того, что является определяющим для развития того или иного общества, в частности, для Украины. Неужели у нас все так плохо, и неужели мы сегодня должны акцентировать внимание только на том, что может вызывать нездоровый интерес у обыкновенного человека? Эти сенсационные материалы раздражают, но не создают представления о том, чем живет украинское общество, каковы его интересы. Меня удивляет, что важные события, которые, например, связаны с деятельностью Президента, с его миссиями различного рода часто подаются под занавес.

Я думаю, что можно и нужно искать какие-то компромиссы с собственниками телеканалов. В этом случае должны влиять и общественные организации, так называемое общественное мнение. Должны подключаться те, кому не безразлично как развивается наше телевидение, каковы его перспективы. Если кто-то является собственником телекомпании, то это не значит, что он является собственником и общественных настроений и переживаний, что он может ими манипулировать. В первую очередь эти люди должны думать о своем гражданском долге, а не только о прибыли и наживе, которая сегодня становится самодостаточной целью. Нам надо поднимать голос общественности, нужно формировать общественное мнение и с нею выходить на диалог.

Владимир ЛЕСНОЙ, заместитель президента генерального синода Ев.-лютеранской церкви России и других государств, корреспондент «Дня», Симферополь:

— Я хорошо знаком с ситуацией в Германии и некоторых других странах. Там против «пожелтения» телевидения боролась общественность, потому что в какой-то момент заметили, что это катастрофически отражается на состоянии общества. Поэтому протесты общественности, различных организаций, законодательные инициативы привели к тому, что общегосударственные известные каналы в ФРГ значительно отличаются по качеству своих материалов от наших телеканалов и СМИ в некоторых других странах. Посмотреть то, что у нас презентуется на «1+1» или «Интере», в Германии можно только по кабельному телевидению, где подобные программы надо искать и платить за это. Обычные же передачи — это классическая музыка, хорошие семейные кинофильмы, это очень умные политические передачи. Наиболее известные каналы рассчитаны на довольно высокий интеллектуальный и культурный уровень зрителей. Когда я смотрю наше телевидение, бросается в глаза то, что люди, создающие его, не умеют отличать телевизионные жанры — скажем, шоу и серьезная политическая передача. Когда я на «Интере» смотрю политическую программу, на которую приглашены депутаты Верховной Рады, то как политолог ожидаю увидеть хорошую дискуссию на высоком интеллектуальном уровне и хорошо оформленную, то есть на высоком культурном уровне. Однако от той передачи, которую смотрю, я ничего взять не могу и вижу лишь дискредитацию наших политиков. После таких эфиров я и многие другие удивляются, как низок уровень и телеведущих, и политиков, а значит — и всего общества.

Темы должно ограничивать и затребовать общество. Политики и предприниматели во всем мире одинаковы. Есть сейчас такая тенденция: людей сделать немножечко глупее. Интеллектуальный человек не полезет в шахту и не будет там работать за две тысячи, интеллектуально развитый и культурный человек не будет за полторы тысячи делать работу, которая стоит четыре тысячи, он будет бороться за свои права. Если мы не будем поднимать шум, бить в колокола, слать письма на студии, проводить демонстрации, вносить законодательные инициативы, ограничивающие возможности «желтой» прессы, то вся она станет «желтая», будет выполнять социальную задачу отупления человека, развития в нем низменных инстинктов, разобщения людей.

Первый шаг к тому, чтобы не допустить такого развития ситуации, уже сделан — это обсуждение телевидения в газетах. Очень важен именно этот первый шаг. Второй этап, который уже начался, — это выставление общественных оценок отдельным каналам, программам, ведущим, деятелям СМИ. И, наконец, третий этап — это организованная кампания по устранению ошибок. Последний этап может быть проведен только там, где общество — активное. На той стадии активности, на которой общество находится у нас, сделать практически ничего невозможно. В той же Германии или Франции малейший ляпсус на телевидении вызывает сотни писем, сотни звонков недовольных. И когда главный редактор в течение дня получает 70 звонков и писем, то, в конце концов, он пугается и начинает принимать какие-то меры. Так же и с владельцами каналов. Поэтому сейчас нам необходима организация активности общества с конкретными проявлениями недовольства, и самое решающее, то, что приводит к результатам, — это законодательные инициативы политических сил. Если ознакомиться с опытом тех стран, где на телевидение надели хороший намордник (чтобы оно не кусалось), то можно убедиться: это происходило именно таким образом. У нас, к сожалению, политических сил, способных на подобные инициативы, нет.