Непасторское послание пасторского визита

Рассматривая приезд в Украину Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и пытаясь разобраться в истинных мотивах декларируемого «пасторского визита» (рассуждения по этому поводу см. в «Дне» №129 за 28 июля и №130 за 29 июля этого года), мы прежде всего должны помнить о том, что в Украине церковный раскол проходит «по живому» — по отдельным семьям, целым родам. И этот раскол, несмотря на очевидный политический подтекст и такую же очевидную участь старого как мир принципа «разделяй и властвуй», значительно фатальнее политических «разночтений». Ведь речь идет о вопросе веры — сферы, с одной стороны, глубоко субъективной, но с другой — фундамента, на котором, в частности, держится нация.

Что касается визита московского Патриарха Кирилла, то украинцам стоило бы проявить именно христианскую добродетель — толерантность... Если бы этот визит был действительно пасторским. Но, наверное, собственно пасторским и совсем не политическим он не мог бы быть априори. Даже если бы того захотел сам Кирилл. Но и он того не захотел.

— Я отношусь к предстоятелю РПЦ как к частному лицу. Украина — светская страна, а приезд Кирилла — это один из феноменов культурной жизни, а не политической. Поэтому все происходящее вокруг приезда Кирилла должно быть за рамками политических процессов, — убежден Мирослав ПОПОВИЧ, директор Института философии им. Г. С. Сковороды, академик НАН Украины. — С другой стороны, политика и религия в Украине, а тем более в России, не отделены друг от друга. Приезд Патриарха тому яркое подтверждение. Это политическая акция, — утверждает пан Мирослав.

— Апеллировать к чувствам православных — это одно, но если одновременно есть стремление разбудить чувства политического характера — то это уже что-то другое, — прозрачно намекает Владимир ПАНЧЕНКО, доктор филологических наук, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия». — Мне кажется, есть некоторое лукавство в том, что приезд Патриарха Кирилла называют чисто пасторским. В России церковь никогда не была церковью, она всегда была частью государства. В этом контексте можно также вспомнить прошлогодний приезд патриарха Варфоломея в Украину, когда Кирилл, пребывая в Украине еще не в качестве патриарха, со сцены на Майдане скандировал, что «Украина, Россия, Беларусь — единая Русь». А это уже лозунг не совсем православный.

Политикой этот визит «отдает» не только из-за содержания заявлений московского патриарха, но и из-за форм, при помощи которых он обращается к украинскому обществу. Борьба развернулась не только в медиа, а даже на улицах Киева: билборды с изображением Кирилла вступают в скрытую конфронтацию с лайтбоксами с патриархом Филаретом. Почти как на выборах. И неудивительно, ведь ставки же идентичные — Украина. Оба церковника поздравляют украинцев с очередным праздником Крещения Руси, но в этом одинаковом послании украинскому церковному мир четко слышатся кардинально разные позиции. И как бы ни уверял Кирилл, что приехал в Украину он как паломник и что он вовсе не смотрит на украинских верующих сверху вниз, но, к сожалению, именно такой угол зрения обусловлен поведением самих украинцев. Особенно политиков, сопровождающих патриарха везде, в том числе на всех телекартинках. Похоже, «вера» их настолько «глубока», что даже перед электоратом они готовы выглядеть жалкими.

Поведение медиа в контексте последних дней заслуживает отдельных строк. Особенно это касается телеканала «Интер», который, кажется, переформатировался в местную пресс-службу Кирилла, рассылая фото, график передвижения патриарха (кстати, и верстка визита его политически-, а не общественноориентированна) и транслируя мероприятия с его участием в Киеве, Донецке, Крыму, Почаеве. Интересно, откуда у «Интера» такой неудержимый интерес к духовности и просвещению? И почему он не проснулся в прошлом году во время визита в Украину Вселенского патриарха Варфоломея?

Самый большой резонанс вызвал интеровский прямой эфир при участии Кирилла, который в предварительных анонсах был назван «беспрецедентной духовно-просветительской программой». Конечно, слово «беспрецедентный» здесь вполне уместно, но то, как канал внезапно потянулся к совершенно нерейтинговым духовности и просвещению (эти слова для телеменеджеров, как правило, звучат как анекдот), выглядело очень странно и... политически? Как это ни страшно, а духовно-просветительские программы чудесным образом, да еще и на самом рейтинговом канале и в «прибыльное» время не появляются. А если появляются, значит — просвещение это носит, так сказать, особый характер... Кстати, программу, как утверждает пресс-служба «Интера», посмотрела треть телезрителей страны. Такие высокие показатели, превзошедшие, как подчеркнул сам «Интер», программу «Судебные дела» и даже мыльную оперу «Две стороны одной Анны» — прекрасный повод для канала перейти на духовно-просветительские проекты в прайм-тайм. Отличную идею по поводу появления в эфире «первой кнопки» и Филарета, и Любомира Гузара, и других духовных наставников высказала Ольга Богомолец, которая была участницей прямого эфира. Действительно, почему нет? «День» обратился к пресс-службе «Интера» с вопросом, будут ли выходить подобные программы в дальнейшем, и с другими, в частности, украинскими интеллектуалами? Сославшись на то, что все руководство занято визитом Патриарха, ответа нас попросили подождать до понедельника.

Теперь по поводу самого эфира. Звуковой бекграунд в форме колоколов в начале программы должен был ознаменовать духовность и благодать, снисходящую на украинцев прямо с экранов их телевизоров. Вместо этого они засвидетельствовали начало достаточно противоречивого монолога Кирилла. Он сконцентрировался на нескольких российских «импортных» идеях.

Во-первых, идея единства братских народов и одновременно враждебность к «западному миру». Эта идея была особенно ощутимой на лексическом уровне. Концентрация слов наподобие «объединение», «наше», «общий» и производных явно зашкаливала как для риторики гостя из другого государства. И герои свои нам, украинцам, не нужны, и историю не надо коверкать, потому что это разъединяет «нас» (кто такие «мы»?). Поэтому «не нужно экспериментировать с именами, разделяющими общество». Дискомфорт во время этих слов можно было почувствовать чуть ли не тактильно. Ведь они являются прямым вмешательством в украинские внутренние дела, которое мы, к тому же, позволяем и поощряем.

Особенно жутко из уст московского патриарха прозвучала фраза «я чувствую себя дома». Она, признаться, заставила меня задуматься, дома ли я...

Во-вторых, идея церковно-государственных отношений, которые должны развиваться в духе «симфонии». При этом Кирилл дипломатично говорит о необходимости церковной автономии и одновременно «подчеркивает необходимость сотрудничества». Естественно, вспоминает «идеальный проект» Византию (расширенный комментарий на эту тему читайте в материале Игоря Лосева на 17-й странице). Сколько бы патриарх ни говорил об автономности церкви, все эксперты в один голос утверждают, что церковь в России хранит единство с государством, которое, в свою очередь, меняет «этикетки», но не меняет сути. Отрицая советское (то есть безбожное), Патриарх одновременно утверждается в нем. Мол, да, сталинизм был преступлением, но... «Нацизм — человеконенавистнический режим, а сталинизм — репрессивный». «Всего-навсего» репрессивный... История человечества и украинства, в частности, свидетельствует, что через сферу духовную путь к экспансии — кратчайший. Религия — это, наверное, самое ценное оружие. Впрочем, им не пренебрегают и в наше время толерантности и политкорректности. Не нужно быть экспертом, чтобы понять, что озвученные Патриархом Кириллом идеи на самом деле сводятся к главной — суперидее и суперзадаче, имя которой — империализм. Не либеральный и не осовремененный. А тот самый, нам знакомый. В очередной раз сетуя на Запад, Кирилл говорил о том, что «мы» (снова «мы»... Кто такие «мы»?) не должны выступать в качестве ведомых, а наоборот, приносить в Европу свои ценности. Так вот есть очень простой ответ на этот тезис. Интересно, конечно, услышать перечень российских ценностей, но украинские ценности — как раз европейские!

Николай ГРИЦЕНКО, писатель, журналист:

— Смотрел «Свободу» на «Интере» с Патриархом Русской православной церкви Кириллом и чувствовал себя, словно под действием гипноза. Я напрягался, вслушиваясь в каждое слово высокого московского гостя, настороженно воспринимал каждую интонацию и... со многим из того, о чем он говорил, вынужден был соглашаться.

Чем больше слушал, тем более доступным и понятным казался мне этот человек. Продолжительное время эфира, выделенное одним из самых рейтинговых общенациональных телеканалов, текло быстро. А Патриарха хотелось слушать, слушать, слушать... С экрана будто «исходила благодать» в виде красивой телевизионной «картинки», умных, вдумчивых вопросов знакомых мне людей, и компетентных, неагрессивных ответов высокопоставленного гостя... Казалось, стоит ему один-единственный раз сбиться и «употребить» какое-то «не благодатное» слово или прибегнуть к политическому великодержавному лексикону, и вся эта «картинка» рассыплется... Я поймал себя на мысли, что даже ждал этого. Но не дождался. Весь эфир прошел ровно, толерантно. Это я отметил для себя еще и как телевизионщик. Стоп. Вот тут, подумалось, стоит поразмыслить.

Патриарх, приближая меня к себе, общался через экран на знакомом с детства светском русском языке. Он постоянно использовал прогрессивные неологизмы вроде «проект», «олигарх», «менеджер»... Он не считал унизительным для себя использовать бытовые выражения и сравнения...

Что это? Новый «патриарший стиль»? Или попытка, чтобы тебя приняли «за своего»? Это по-настоящему или обусловлено сценарием стратегии? И куда, спрашивал я себя, делся тот проповедник Кирилл, который еще несколько лет назад (до избрания Патриархом) выступал с телеобращениями, граничившими с политическим вмешательством в интересы моего государства?! В оценке действий служителей Украинской церкви Киевского патриархата и новой оранжевой власти он тогда не выбирал слов. Это была речь, скорее, не духовного, а кремлевского бойца — безапелляционная, жесткая и жестокая...

Что изменилось? Должность. Когда он был настоящим в отношении к моему государству, тогда или теперь? Почему в украинскую студию были привезены (и за чей счет?) известные «интервьюеры» из Москвы, а «молчаливым фоном» служила отечественная «массовка»? Кто, в конце концов, автор этого сценария, включительно с заранее подготовленным перечнем вопросов к Патриарху? И главное — кто основные отечественные исполнители?

Когда я обдумывал услышанное и увиденное, вопросов без ответов появлялось все больше и больше... А еще ярко определилась цель всего этого эфира, как, наверное, и цель визита Патриарха Кирилла в Украину: продемонстрировать миллионам православных украинцев великую миссию нового московского Патриарха по воссоединению русской церкви. Следующей «логической» миссией, думалось мне, может быть «воссоединение всех русских земель». Эту миссию, правда, выполнит уже другой российский «миссионер», имя которого всем известно.

Успешным завершением выполнения этих обеих параллельных «миссий» будет считаться, наверное, уничтожение моего государства. Под сладкими лозунгами «добра, веры, любви и славянского братства»...

Тогда, чтобы нейтрализовать некоторые «исторические неудобства», резиденцию российского Патриарха нужно будет перенести в Киев, а саму Россию переименовать в Русь. Что, кажется нереальным такое развитие событий?

Но ведь реальным же стало выделение киевскими «космическими» властями земли под постройку в Лыбидском парке столицы «самой высокой в Европе» православной церкви. Догадайтесь с первого раза, на чьи деньги она будет построена и какому патриархату будет принадлежать?..

Людмила ФИЛИПОВИЧ, доктор философских наук, профессор, заведующая отделом проблем религиозных процессов в Украине Института философии им. Г. С. Сковороды НАН Украины:

— Понятие «история» — это многосемантическое слово, которое означает само событие, а главное — его интерпретацию. Слушая выступление Патриарха на канале «Интер», я поняла, что он, говоря об истории, пользовался теми интерпретациями, которые получил от Нестора Летописца или других средневековых писателей и хронистов, которые описывали становление киевской митрополии. Учеными уже доказано, что в «Повести временных лет» ярко представлено несколько позиций, ведь этот документ неоднократно переписывался — в него включались те вещи, которые были полезны для определенного периода того или иного князя. Поэтому даже такой до недавнего времени авторитетный документ, которой не подвергался сомнениям, вызывает определенные сегодня предубеждения. Именно поэтому долго было необъяснимым, почему «Повесть временных лет» не является единоконцептуальной, ведь там представлены не только киевские интересы, но и византийские. Исходя из этого, у меня возникает вопрос, что является «чистой историей» для патриарха? Мне кажется, что это карамзинская историософия, сформировавшаяся в период расцвета Российской империи и имеющая абсолютно идеологическую окраску. Ведь она была ориентирована на то, чтобы доказать превосходство Третьего Рима, превосходство Российской империи перед другими славянскими государствами и народами.

Сегодня мне кажется, что и Вторая мировая война, и развал Советского Союза, и другие периоды истории должны быть определенным образом переосмыслены — не переписаны, а именно переосмыслены. Потому что факты остаются, у нас нет уверенности в их достоверности, они все равно интерпретированы кем-то. Поэтому не нужно постоянно смотреть в прошлое, ведь это тормозит наши современные представления и взгляды на жизнь. В период советской тоталитарной власти очень многие имена были замолчаны, в частности и православной церкви, и если мы сегодня переосмысливаем тот период, это не значит, что мы его перепишем, мы его просто допишем, включая в эту канву незаслуженно забытые имена. Например, наш Иван Огиенко. Мы читали перевод библии на украинский язык и даже не знали, что это за фигура вплоть до начала 1990-х гг. Сегодня мы включили эту уважаемую личность в историю нашего государства, в историю становления православной автокефальной церкви, и это не переписывание истории.

По этому поводу я могу сказать, что россиянам вообще трудно что-либо изменить в своем сознании, ведь это длительный процесс. Поэтому украинцы должны быть терпеливыми, мы должны понимать: прежде чем прийти к какому-либо мнению, россиянам нужно время. Особенно это показательно для Патриарха Кирилла, хотя я думаю, что он намного быстрее, чем весь российский народ, преодолеет узкую историософскую точку зрения, навеянную идеологами XVII или XVIII века, поскольку он очень эрудированный, образованный, мыслящий, мудрый человек. Переписывать историю мы не собираемся, мы только будем дорабатывать ее, включая новые имена, события, интерпретации, с учетом тех потребностей, которые возникают сегодня, а не тех, которые были актуальны двести или триста лет назад.

Скажу откровенно, когда я смотрела и слушала Патриарха, я завидовала российскому народу, им несказанно повезло с патриархом, поскольку он очень развитой человек. Он мне был интересен как философ, как мыслитель, поскольку я также отношусь к философам. Я даже некоторые вещи взяла на заметку для себя, потому что со многими мыслями, которые высказывал патриарх, я солидарна. В частности, в отношении кризиса современного общества, необходимости христианского аскетизма, сознания человека и т.п. Мне очень понравилась позиция, которая была освещена в вопросе нашего доктора Ольги Богомолец, которая не просто задала подготовленный вопрос, как делали это другие, но представляла украинскую позицию. Эта позиция, к сожалению, в этом ток-шоу не была хорошо представлена. Мне вообще показалась странной позиция канала «Интер», который игнорирует другие точки зрения, он занимается коммунистической апологетикой в добрых традициях патриарха. Я ничего против не имею, но возникает вопрос, где же журналистская объективность. Например, показывали литургию с Патриархом Кириллом в Киево-Печерской лавре и ни слова не сказали о Крестном ходе с патриархом Филаретом, который шел от Владимирского собора до Владимирской горки. Из-за этого мне кажется, что во время этого эфира диалога не вышло, были просто вопросы и были блестящие ответы.

Ольга Богомолец подметила и сказала об очень правильной вещи — важности приезда Патриарха и его участии в этом разговоре, очень перспективном. Наше общество, действительно, хочет таких искренних обращений, которые вчера прозвучали из уст патриарха Кирилла, но согласится ли канал «Интер» продолжить эту традицию. Ведь украинская земля богата такими мудрыми и талантливыми людьми, как Патриарх Кирилл. Разве мы не можем вести такой разговор? У нас много достойных философов, культурологов, политологов, писателей и др. У нас есть культура, но она находится в каком-то подполье. У меня есть большие сомнения, что «Интер» сможет начатый Патриархом Кириллом разговор продолжить с украинскими представителями. Ольга Богомолец как раз и подчеркнула, что мы уже измучились от бестолковых и абсолютно примитивных программ.

Общественность, которая слушала патриарха, продемонстрировала, что украинцы способны слышать и услышать мудрые слова. Поэтому следующий шаг снова за «Интером», и очень хотелось бы, чтобы этот заявленный диалог не был односторонним. Диалог предполагает вторую сторону. Если Кирилл богослов и постоянно об этом говорит, то он должен общаться и с другой стороной — другими украинскими богословами. Если ты приехал «врачевать» раскол, то ты как врач должен прийти к больному, а выходит так, что он ждет, когда больной приползет к нему на пузе. В общем, патриарх сделал много толковых заявлений, открывающих перспективы диалога, но реальных шагов на реализацию поставленных задач делается пока мало.