Нерв времени на телеэкране

Зато на родном ТВ есть впечатления и иного рода. Во-первых, наконец-то в отечественном эфире появился давно ожидаемый профессионально делаемый пресс-анонс: «Вікна. Огляд преси» (СТБ). До сей поры существующий лишь «Пресс-курьер» Никиты Бельского (УТ-1) был не в счет — и не только по причине своего особого пристрастия к сексуально-эротической тематике, но и потому, что в подобном же игривом духе г-ном Бельским подается и вся прочая информация, включая политическую.

У ведущего же пресс-обзора на СТБ Романа Скрыпина есть главное: во-первых, его комментарий явственно убеждает в том, что отбор тем, изданий и точек зрения осуществляется человеком, способным информацию не только подать, но и проанализировать, ощущающим и контекст, и фон, и подтекст — как событий, так и их изложений в прессе. Что не мешает Роману занимать, в общем-то, позицию именно обозревателя, а не критика. Но ощущение того, что человек в кадре понимает, о чем он говорит — очень существенно. Во-вторых, ведущий достаточно интеллигентен и ироничен, а значит, свободен от пошлости и жлобства — бича нашего ТВ-пространства, в не меньшей степени, чем тупая политическая заангажированность и непрофессионализм.

Не знаю, как насчет дивидендов для украинской экономики от финансового кризиса в России, но отечественное ТВ уже успело использовать ситуацию себе на пользу. Возможно, благодаря кредиту МВФ, который сделал прогнозы практически всех телеэкспертов более оптимистичными, и как бы «развязал» руки теленачальников, сцепленных было в боязни сказать что-то лишнее. В итоге в эти выходные в украинском телепространстве можно было наблюдать редкостное явление под названием «многомерность картинки», которую общими усилиями создали все ведущие телеканалы. Каждый из них сделал свой акцент в анализе событий в России и Украине. «Вікна-тижневик» (СТБ) устами советника премьер-министра Валерия Гееца и ведущего Николая Княжицкого вполне определенно обозначили внутренние причины украинского кризиса. В частности, и задолженность перед бюджетом и населением, и неэффективный экспорт промежуточных продуктов, и несоответствие курса гривни реальным ценам.

«Подробности недели» («Интер») углубились в исторические аналогии времен великой депрессии, на волнах которой, в конце концов, всплыл Гитлер. А перспективы украинской гривни были в сюжетах программы обставлены таким частоколом «если», который давал понять самому оптимистичному зрителю: кредит МВФ и расширенный валютный коридор — не панацея.

В «Вістях тижня» (ICTV) запомнился репортаж Сергея Сиволапа из Курской области. В нем макромир больших финансов и большой политики отразился в микромире жизни обычного гражданина, состояние которого нынче можно охарактеризовать лишь одним словом: растерянность. Кстати, до чего так и не додумались телевизионщики, так это попытаться раскрутить известных экономистов, бизнесменов, политиков на конкретные, деловые советы рядовому человеку: что делать? Как, к примеру, в газете «День» без обиняков посоветовала Александра Кужель: в обстановке финансового хаоса выгоднее жить в долг и... покупать дорогостоящие товары.

О глобальных причинах кризиса и стратегии выхода из него говорили и в «7 днях» (УТ-1). Причем с использованием все еще новейших для нашего ТВ технологий: политической дискуссии, которая, к тому же, шла в прямом эфире. Создателям «7 дней» — которые за кадром — не откажешь в профессионально точном стремлении приблизить ее формат к общемировым стандартам информационно-аналитических передач. Жаль только, что в процесс волей-неволей им приходится вовлекать ведущего — Вадима Афанасьевича Долганова. Ведь участников-то дискуссии авторы «7 дней» подобрали действительно среди оппонентов. Поэтому советник главы Национального банка Украины Виктор Лисицкий говорил вещи для г-на Долганова, как пресс-секретаря НДП, удобные, а народный депутат Валерий Коломойцев — совсем наоборот. В итоге, задав вопрос народному депутату и дав тому открыть на пару секунд рот, Вадим Афанасьевич тут же его перебивал и давал слово Советнику, который длинно и обстоятельно убеждал зрителей в том, что кризиса нет и не будет и что, оказывается, у нас создан хороший задел для повышения жизненного уровня. Так продолжалось несколько раз, а когда, наконец, ведущий все-таки позволил Валерию Коломойцеву коротенько пояснить, почему тот считает, что кризис, финансовый обвал начнется в Украине, лишь официальный курс станет 2,5 гривни за 1$, то сделал все от него зависящее, чтобы придать рассуждениям депутата вид слов неразумного дитяти. Опросив нескольких своих знакомых, убедилась, что не одна я расхохоталась, когда после всего этого Вадим Долганов, размахивая руками, восторгался относительно жаркой(!) дискуссии в его программе...

Разумеется, в отличие от проблем ЕЭСУ и лично Юлии Тимошенко, за которыми Вадим Долганов продолжает следить неустанно (и демонстрируя на этот раз очередные обличающие документы со словами: здесь почти ничего не видно, но они есть, эти документы), для Первого общенационального нынешние события на нашем нефтегазовом рынке как бы «не в тему». А «поднять» ее решились «Вікна-тижневик» (СТБ) и «Подробности недели» («Интер»), оттолкнувшись от последних кадровых перестановок в ведомстве Игоря Бакая и проблемы нашей задолженности за российский газ. Оба канала вполне недвусмысленно обрисовали суперактивно идущий сейчас процесс «збирання нафтогазових земель» (цитата из «Вікон»). Под предлогом борьбы с хаосом и беспорядком в этой сфере фактически создается новая супермонополия, при этом сам Игорь Бакай налево и направо раздает феноменально-популистские обещания рассчитаться за российский газ, понизить на него цену в Украине и т.д. А после того, как «Интер» сообщил, что на вопрос о намерениях участвовать в большой политике г-н Бакай уходит от ответа, только ленивый зритель не мог догадаться, под финансирование чьей предвыборной кампании идет собирание нынче нефтегазовых доходов. Как заметил Николай Княжицкий, бесконтрольность экономики давит на политическую ситуацию. Правда, учитывая информацию из того же сюжета «Интера», что в областях о каком-то Бакае и слышать не хотят, еще неизвестно, настолько ли радужны в этом смысле перспективы тех, кто нынче создает еще одного олигарха. Ну а о том, что искусственно выращенные финансовые монстры имеют особенность потом еще думать, а кого ж им таки поддержать — уж и говорить как-то неудобно. Неужто пример Павла Ивановича недостаточно азбучен?

Что же касается собственно наших ТВ-каналов, то по всему ощущается: у многих журналистов, у многих политических программ, у многих каналов вполне достаточно как информации, так и аналитических способностей для того, чтобы накапливать в закромах весьма серьезные разработки как серьезных тем, так и серьезных фигур нашего политического и бизнесового бомонда. Другое дело, что пока многое из наработанного приходится лишь хотя бы намеком втискивать между строк «проходимой» информации. А многое вообще остается за кадром. Навсегда?

Самое сильное эмоциональное впечатление — кроме трансляции футбольного матча между сборными Украины и России — произвела на этой теленеделе премьера «Монологов» Анатолия Борсюка («1+1»). При этом, разумеется, как у телеобозревателя, не могло не возникнуть неизбежных ассоциаций с «Обличчями світу» Александра Ткаченко, и не мог не всплыть как бы сам собою вопрос: почему? Почему в «Монологах» Александр Яковлев, уже раздавший тысячи интервью, издавший книги и статьи, растиражированный от и до, тем не менее, воспринимался эксклюзивно, а его рассуждения казались (за исключением тех моментов, когда действительно и были) самыми непосредственными, рождающимися прямо на наших глазах, в ходе их беседы с ведущим программы. И почему кадры хроники дополняли слова столь многомерно, рождая полноценное ощущение Образа — эпохи и личности? Почему в программе остро пульсировал нерв времени, провоцируя на сопереживание, отторжение, соучастие в происходящей в кадре незамысловатой беседе? И почему подобных эмоций и отклика не вызывает проект Александра Ткаченко? Может, потому, что по интервью с Яковлевым было видно, что вопросы, которые задает ему Анатолий Борсюк, Александр Николаевич задает (задавал) себе и сам? Они волнуют и его самого, и именно сейчас, сегодня. Он живет именно в поле этих проблем, этих задачек и поисков ответов на них. И точно так же видно, что у героев передач проекта «Обличчя світу» на самом деле совсем иная жизнь, чем та, про которую спрашивает у них Александр Ткаченко. И переживают они сегодня совсем по другим поводам, и размышляют не о том... Исходя из нерва времени (несомненно) — Александру редко удается попасть в нерв человека, своего героя. Об этом, кстати, говорят и те редкие мгновения, когда это в передачах удавалось. Например, когда Чингиз Айтматов говорил о снах, преследующих его, когда Пиночет отказывался отвечать на вопрос о неоднозначности суждений о содеянном им, или когда Борис Березовский обзывал себя у зеркала идиотом... Возможно, успех и неуспех проектов Ткаченко и Борсюка будет тесно связан и с их собственной ментальностью: Политического обозревателя, ищущего в происходящем типичное, узнаваемое, поддающееся рациональному объяснению. И Документалиста, вглядывающегося лишь в непохожесть, уникальность, то есть в то, что и определяет личность как таковую и что — единственное — и интересно на самом деле в жанре портрета на телеэкране.