Несоветское ТВ постсоветского пространства: взгляд из России

Как бы там ни было, а российское ТВ по-прежнему остается одним из основных источников информации для украинского телезрителя. Поэтому всегда интересно узнать мнение о тех или иных его аспектах людей, профессионально занимающихся его анализом. Тем более, что схемы работы, применяемые на российском ТВ, с известными оговорками, приложимы и к нашему. Заместитель главного редактора российского журнала «ТВ- парк» Сергей БЕДНОВ , который был недавно гостем студии «1+1» , любезно согласился поделиться с читателями «Дня» некоторыми своими наблюдениями за российским (и не только российским) ТВ.

— Как бы вы могли охарактеризовать телевизионный рынок на постсоветском пространстве?

— В нескольких словах об этом не скажешь, потому что между тем, что было пять лет назад и тем, что есть сейчас, существует принципиальная разница. Скажем так — через многое, слава Богу, мы уже прошли. Переболели всеми детскими болезнями левизны. Прошла мода скупать все, что было на Западе, совершенно без учета того, подходит нам это или нет. Избавились от сентиментально-смазливых сериалов не из нашего быта (ведь латиноамериканский быт — это нечто иное, все это должно быть сугубо национальное, сугубо свое). В этом смысле, конечно, лучше.

Другое дело, что, к сожалению, пока еще очень мало телеканалов, даже хорошо раскрученных российских, которые имеют свою продукцию. Есть, конечно, производящие компании. Но они, в первую очередь, заинтересованы в прибылях, и представление о зрителях у них очень специфическое. Эти компании не несут просветительскую функцию, но лишь функцию создания настроения зрителю. Им важно создать свой товар и продать его подороже. Вы знаете, какая ситуация складывается на нашем российском телевидении в целом, когда человек руководит производящей компанией, и ведет передачи на каком-либо из каналов. И он, как ведущий, покупает у самого себя, как у производителя, программу. И сам себе платит деньги. Естественно, он не заинтересован в качестве производимой продукции.

Что еще можно отметить? Российское ТВ (об украинском мне трудно судить, я все-таки пока достаточно мало видел программ) страдает, в первую очередь, от отсутствия национальной идеи. А нет национальной идеи — нет, как следствие, идеи телевизионной. Кроме того, по-прежнему все-таки существует некоторая «каша» в эфирной сетке. На Западе, например, все просчитано: что, для кого предназначено, время выхода в эфир, во имя чего сделано — для прибыли или для людей. У нас пока все только-только начинается…

— Как вы оцениваете процессы, происходящие на ведущих российских каналах — ОРТ, НТВ ? Например, передачу Борисом Березовским части акций представителям творческой интеллигенции...

— Вы знаете, наше телевидение, наши телевизионщики очень влюблены в себя (даже эти бесконечные заставки, где они сами себя показывают — это сплошная самореклама, нигде на Западе ничего подобного не увидишь). Я это говорю к тому, что акцию Березовского можно по-разному трактовать (или это вызвано его желанием привлечь внимание к своей фигуре, которое утрачивается, или это многоходовая игра, в которой он мастер), но реакция нашего телевидения на это событие, по-моему, чрезмерна. Эти акции судьбу телеканала не решают. Более того, еще правовой вопрос предстоит выяснить, ведь акции принадлежат фактически не самому Березовскому, а «Логовазу». Имеет ли он право ими распоряжаться? Но, тем не менее, из мухи раздувают слона.

— А как вы считаете, ТВ в принципе способно служить средством донесения объективной информации, или это все-таки некий виртуальный мир, к подлинной реальности не имеющий никакого отношения? Что вы можете об этом сказать, сравнивая российские и зарубежные каналы?

— Если говорить, к примеру, о новостях, то единственный канал, которому более или менее удается приблизиться к объективности — это Си-Эн- Эн, на котором блоки новостей подаются без всяких комментариев (только события и факты, хотя там есть, конечно, и аналитики). Любой анализ изначально не объективен, так как он зависит от моего жизненного опыта, от моего образования, от моих взглядов на жизнь и ряда других факторов. Но если анализ идет только от меня — это еще полбеды, но когда это идет от заказчиков, от владельцев и т.д., то, конечно же, создается некий виртуальный мир, существующий в рамках одного канала. На постсоветском пространстве объективного ТВ, которое было бы связано с жизнью, не существует. Хотя это вопрос очень сложный, потому что, к примеру, любой оператор, выбирая тот или иной кадр, уже делает выбор. Один оператор покажет то, другой это, то есть уже происходит отбор, связанный с личностью человека. Затем делает отбор режиссер, потом — ведущий, аналитик-комментатор. И прохождение материала через эти ступени все дальше и дальше отдаляет его от реально произошедшего. Это неизбежно для любого телевидения, другое дело, что все еще остается (по разным причинам) то «запудривание мозгов», к которому нас приучили еще при советской власти. Оно используется по- прежнему.

— Что может изменить ситуацию?

— Ситуацию может изменить большее количество независимых каналов, конкурирующих между собой.

— Существующих за счет чего?

— Существующих за счет денег акционеров (причем говоря об акционерах, следует отметить, что здесь очень важно разделение бизнесменов и политиков). Акционеров, которые хотят получить с канала прибыль. Не вдолбить в голову зрителям, что они должны голосовать за того-то или за того- то, а сделать такую качественную продукцию, которая привлечет рекламодателей и, в конечном счете, принесет прибыль. Если бизнесмен — человек умный, то он понимает, что не только тупая «развлекаловка» приносит деньги, но и хорошие аналитические программы, качественное кино. В данной ситуации, конечно, не может быть одного или двух каналов. Их должны быть десятки, как в Америке, в Европе. Наверно, это единственная возможность.

— Вас не настораживает преимущественно коммерческая направленность большинства телеканалов? Ведь познавательная функция телевидения фактически сведена на нет.

— Дело в том, что при наличии большого числа каналов будет существовать и канал, подобный «Евро-спорту», и географический канал, и детский канал. Они совершенно не коммерческие, но при этом у них — своя колоссальная аудитория. Ведь, например, одна из самых рейтинговых программ на нашем ТВ — это «Подводная Одиссея команды Кусто», которая привлекает огромное количество зрителей. Это свидетельствует о том, что не только политика, не только катастрофы интересуют телезрителей. То есть такие программы нужны. Но беда нашего российского (и вашего) ТВ в том, что коммерческий интерес очень тесно связан с политическим, и ведется борьба между бизнесменами, которые владеют телевидением, за близость к политике и, в конечном счете, за передел государственной собственности. И, конечно, этот процесс пока еще не закончился. Я не знаю, что будет у нас с Путиным. Время покажет, но пока процесс создания телевидения, существующего для зрителя, с одной стороны, и для заработков вне политики, с другой, еще не начинался.

Кстати, говоря о коммерческой направленности телевидения, можно затронуть и вопрос о рекламе. Реклама есть везде. Можно ругаться, можно кривиться, от этого никуда не денешься. Но, мне кажется извращением, когда колоссальный рекламный блок подается под новостийные аналитические передачи. Другое дело, когда это делается под хорошее кино. И ведь в очень многих странах существует множество законов, регламентирующих и объем рекламы, и время ее показа. Допустим, ее нельзя показывать во время детских программ, нельзя прерывать детские фильмы рекламой, нельзя, например, в дневное время показывать рекламу тех же прокладок. Существуют очень четкие критерии. Мы говорим, что нет цензуры на Западе. Но там есть цензура, очень четкая нравственная цензура: какие фильмы когда можно показывать, какие фильмы нельзя, что в кадре может быть, чего не может быть. Во многих странах, скажем во Франции, никогда не будут показывать расчлененный труп, потому что этого нельзя делать. Это во- первых. Во-вторых, там существует государственная программа поддержки научных передач, отечественного кино и т.д. Например, человек, который прокатывает американский фильм во Франции, должен часть прибыли отдать на развитие французского кинематографа. То же и на телевидении: показывая купленную на Западе продукцию, ты должен определенную часть эфира заполнять продукцией собственной. Я имею в виду такие телеканалы, часть которых находится в государственной собственности. У нас таких программ не существует, и потому это — дикое, пиратское телевидение (лишь бы побольше урвать).

— В Украине сложилась весьма своеобразная ситуация с ТВ: часть зрителей погружена в чужое информационное поле (я имею в виду российское), живет чужими проблемами. Как вы считаете, насколько такая ситуация опасна для общества?

— Это временная ситуация. Я помню, когда нам было лет по двадцать, мы каждый день с интересом читали о том, что происходит в Америке: Анджела Дэвис объявила голодовку, на каком-нибудь заводе Форда — забастовка и т.п. И не могли понять американцев, потому что их абсолютно не интересует, что происходит за границей. Но все это постепенно проходит. И в Киеве будет интересно знать то, что происходит в Киеве. Даже не то, что будет происходить в Одессе, в Харькове или где-то еще. Не говоря уже о том, что будет происходить за границей. Конечно, это связано и с качественным уровнем ТВ, ведь большинство украинских телеканалов небогаты. Но в то же время можно говорить и о силе привычки. Ведь все те ведущие, которых с удовольствием смотрят до сих пор, возникли еще в советские времена, в период перестройки. И тот же Якубович, и тот же Киселев. С этим уже трудно вот так взять и расстаться. Но я думаю, что, тем не менее, этот процесс неизбежен. И, опять-таки, нужна здоровая конкуренция. Нет ее — нет движения вперед.