Новости: больше! А лучше?

На этой неделе на украинском ТВ произошли заметные изменения в информационном вещании. «1+1» увеличил количество выпусков новостей в своем эфире, а «5 канал» вообще изменил формат и стал позиционироваться как информационный. И это при том, что на других украинских телеканалах — например, на том же «Интере» или ICTV — производство новостей тоже поставлено «на широкую ногу». Наблюдая за этим «новостийным бумом», «День» решил обратиться к экспертам и в первую очередь к самим новостийщикам со следующими вопросами: ? «НЕ ГРОЗИТ ЛИ УКРАИНСКОМУ ТВ «КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА» НОВОСТЕЙ? СКОЛЬКО ИНФОРМАЦИИ НАШЕ ОБЩЕСТВО СПОСОБНО «ПЕРЕВАРИТЬ»?

Кирилл ВЫШИНСКИЙ , шеф редактор службыинформации телеканала ICTV:

— Считаю, что такой кризис украинскому ТВ не грозит. Например, по числу жителей, по площади Украина больше, чем Польша. Тем не менее, в Польше уже несколько лет существует негосударственный круглосуточный новостийный канал. Он работает, там есть реклама. Я бы говорил не о проблеме перепроизводства, а о профессиональном производстве новостей

Оранжевая революция показала — пропаганда была с двух сторон, этим занималась и оппозиционная пресса, и провластная. Баланс удалось сохранить немногим. Да и сейчас я не могу сказать, что все могут «держать баланс» и понимают, о чем и зачем они делают сюжеты, насколько это интересует людей и нужно ли это сейчас стране. Более того, иногда мне кажется, что революционный запал у журналистов еще не закончился, и им по-прежнему хочется, мягко говоря, не скрывать свои симпатии. Нужны общие стандарты («интерньюсовские» были хороши как учебное пособие для начинающих во время перестройки), определение значимых для общества и СМИ тем, принципы корпоративной этики и т.д. Причем корпорации самой надо разработать и утвердить их внутри себя, а не получать снова извне — от власти, только уже не в виде «темников», а открытых писем, призывов и т.д. Яркий пример — Грузия. За год после революции роз по экспертным оценкам западных фондов, она по уровню свободы слова скатилась из седьмого десятка в девятый. Основная причина — самоцензура журналистов.

А что касается объемов новых новостийных выпусков, то объемы еще не всегда означают качество. И в этом смысле законы диалектики, которым меня учили еще в советские времена в университете, в новостях не работают: количество не всегда напрямую переходит в качество.

Пока же возникает много вопросов по поводу элементарных вещей. Например, в эфире одного из центральных каналов народного депутата Беспалова называют Романом, путая его с Бессмертным. А говоря об акции фанатов «Динамо» перед ВР, некоторые службы информации, ссылаясь на агентства, приводят только одну цифру — одна тысяча участников. При том, что даже на картинке народу больше, не говоря уже о том, что разные источники приводили цифры — и шесть, и восемь, и десять тысяч. Возьмите и просто скажите — «по разным данным...» Это, казалось бы, мелочи. Но, извините меня, именно с них начинаются новости. Это элементарные вещи. Вот о чем стоит думать — о точности подачи информации, взвешенности, аргументации, опоре на факты, умении собирать эти факты. Мы все помним сообщения во время революции о российском спецназе — и где его хоть какие- то следы? Почему же никто из журналистов не пытался их найти? Выяснить — а был ли мальчик? Или это придумки политиков? И таких примеров можно приводить множество.

А если говорить об информации, а не только новостях, то она сейчас очень востребована. Посмотрев рейтинги информационно-аналитических программ, можно увидеть, что они за год выросли вдвое. Практически у всех программ. Первый выпуск ток-шоу «Иду на Вы» на «плюсах» смотрели на уровне среднего российского сериала. Понятно, что был эффект ожидания — первый раз все-таки, но и рейтинги новостийных выпусков на центральных каналах сегодня уже на уровне хорошего кино. До голливудских блокбастеров пока не дотягивают, но и наши политики пока еще не кевины костнеры и моники белуччи. В любом случае, новая власть создала высокие ожидания, как, впрочем, и журналисты. Народ ждет реальных изменений и качественной информации об этих изменениях. Хотелось бы, чтобы эти ожидания с увеличением количества выпусков новостей не были обмануты.

Светлана КОЛЯДА , ведущая новостей (телеканал «Интер»):

— Я, как человек, который работает с новостями, всегда хотела, чтобы в Украине была пара мощных украинских информационных каналов. Такие каналы есть в европейских странах, в США (которые вообще являются новостийным «монстром»). В то же время я не считаю, что наша страна настолько велика, чтобы на хорошем уровне можно было сделать нужное количество новостей для подобного канала. Кроме того, мы очень увлечены политикой. К сожалению, большая часть информации, которая идет в эфир, — или политическая, или имеет политический подтекст. Так или иначе политика отражается на жизни каждого человека. Но она все равно находится в другом измерении. Реальная жизнь — совсем другая. И поэтому было бы лучше, если бы побольше было социальной информации, того, чем живет обычный украинец. Но если отследить работу информационной службы какого-либо канала, который называет себя информационным, то заметим, что новости в выпусках повторяются, что информация одна и та же. И если бы не было международных информагентств, то новости бы вообще выглядели очень бледными. Так как фактически все выпуски, которые выходят, например, каждый час, или каждые два часа, обновляют международными новостями. По Украине, к сожалению, мы не сможем сейчас набрать достаточно информации на такие выпуски. И, наверное, все-таки надо было бы руководителям телеканалов подумать о том, что люди живут совсем другой жизнью, а не той, которой живут информационные службы. Но у них пока одно желание — побольше вложить в новости той информации и смысла, которая необходима хозяину того или иного канала. Думаю, что для канала, который вещает круглосуточно, достаточно шести выпусков новостей в день. Для человека, не особо интересующегося политикой, этого вполне хватит. Кроме того, сегодня мы все увлечены «паркетами», какими-то разборками. На самом деле это мало кому интересно. И от этого — все беды. Нужно было бы подумать о каком-то новом подходе, подобрать новую стилистику, поработать над красивой «картинкой»... Иначе — деградация в профессии, деградация каждого журналиста. Конечно, есть политические журналисты, которые достойно выполняют свою работу. Но остальные-то должны быть как-то поближе к людям. И за рубежом на самом деле больше интересуются другой Украиной. Не политической. Ведь как только мы избрали нового Президента, политическая Украина «закончилась». Зачем опять это педалировать? Украина интересна уже другим — своими реалиями, глубинкой, людьми, реформами, которые должны поднять уровень нашей жизни, и так далее. А такой информации в новостях очень мало. Всегда было очень мало, а теперь еще меньше.

Борис ПОТЯТИНИК , глава редколлегии издания «Медиакритика»:

— Такие достаточно рискованные информационные проекты, как круглосуточное информационно-аналитическое вещание на «5 канале», понятно, не имеют гарантии на достижение успеха. Но сама попытка является очень похвальной, поскольку даже россияне с их несравненно более широкой аудиторией, такого не смогли. Понятно, что информационный канал нуждается в огромных затратах, большем количестве корреспондентов, спецкорреспондентов как в Украине, так и в других странах мира. Потому что того, что есть сейчас, маловато. Кроме того, это еще и большие технологические расходы. Другая проблема — рекламодатели, которые отважатся работать с ограниченной аудиторией информационного канала. Поэтому первое слово в оценке принадлежит социологическим службам: изучить рейтинги канала, его аудиторию. Если аудитория окажется достаточно большой, то соответственно и рекламные поступления позволят держать и даже поднимать поставленную планку.

А «потребление» количества новостийной информации зависит от политических сезонов. Например, во время оранжевой революции в ноябре-декабре информационный голод был огромен. Думаю, что именно тогда родилась идея такого канала. Потому что традиционные украинские каналы этот голод не удовлетворяли. Теперь аудитория несколько «напиталась». Однако политический курс новой власти, как выглядит, дает и будет давать достаточно много информационных предлогов. Поэтому можно надеяться, что, за исключением летнего периода, потребность в информации (а следовательно и в таком канале), во всяком случае до парламентских выборов 2006 года, будет достаточно большой.

Вообще же проекты такого рода могут быть успешными только при условии их масштабности. Подобно «Euronews», нужно думать о запуске параллельного вещания на других языках. Первая попытка подачи новостей на английском (в полночь 14 марта), к сожалению, была элементарно неграмотной.

Артем ШЕВЧЕНКО , журналист (ТСН, «Студия 1+1»):

— Новостей на ТВ действительно много. ТЕТ — чуть ли не единственный эфирный канал без новостей. Если добавить к этому объемы вещания региональных телекомпаний и аудиторию их новостей, то может показаться, что новостей теперь больше, чем их зрителей. Это правда только отчасти. Ведь естественно, что теперь нормальный зритель не смотрит информационные блоки на всех каналах, а выбирает один-два-три источника ТВ-новостей. С другой стороны, кризис перепроизводства — следствие похожих, или даже одинаковых новостей на многих каналах. По большому счету, все должен отрегулировать рынок: победит сильнейший, проиграет слабейший. Если канал производит информационный продукт с минимальным рейтингом, а владельцев это устраивает, то это их проблемы. Такой ТВ-бизнес нежизнеспособен, если это, конечно, в первую очередь бизнес, а не медиа-проект политического влияния. Догма «нет новостей, нет и вещателя» достаточно условна, ведь главные правила — в лицензиях, которых должны придерживаться все вещатели. Главное здесь — четкое позиционирование, т.е. четкое осознание своей аудитории и удовлетворение ее требований и потребностей. Очевидны позитивные моменты перепроизводства — рост цеховой конкуренции и рынка рабочей силы для журналистов, а также возможность выбора своей новостийной кнопки самим зрителем.