О будущем украинских медиа
или Чего хочет от СМИ экспертная среда страны
Рейтинг тем, на которые пишут украинские СМИ, не совпадает с рейтингом тем, которым, — по мнению экспертов — медиа должны уделять внимание.
Это — один из выводов исследования экспертного мнения по поводу современного состояния и направлений развития средств массовой информации, проведенного в мае-июне н.г. автором данного текста по заказу «Украинского Института Будущего». На вопрос ответили 33 респондента, среди которых были журналисты, медиа-менеджеры, медиа-эксперты, преподаватели журналистики, научные работники и представители политических, бизнес— и общественных кругов.
Эксперты практически единодушно отметили, что самой популярной в украинских СМИ является коррупционная тема — ее постоянно освещает большое количество медиа. Но по поводу других общественно важных существует нехватка информации.
В частности, недостаточной считает экспертная среда присутствие в информационном поле крымской проблематики. Свыше 2\3 экспертов, принявших участие в исследовании, отметили, что СМИ практически не освещают тему поисков решения проблемы Крыма.
Ситуация с публикациями о Донбассе несколько лучше — приблизительно равное количество экспертов считает, что в СМИ «практически нет» материалов на эту тему и что «в некоторых СМИ» есть материалы на эту тему. Но совсем небольшая часть респондентов уверена, что у подавляющего большинства украинских медиа есть статьи и сюжеты, посвященные решению проблемы Донбасса. То есть тема присутствует в статьях и сюжетах, но не является такой же популярной, как коррупция.
Таким образом, эксперты, принявшие участие в исследовании, считают, что приоритеты украинских СМИ должны быть немного скорректированы. Главные изменения должны касаться тем «Решение проблем Крыма» (СМИ нужно кардинально увеличить количество материалов на эту тему) и «Решение проблемы Донбасса» (СМИ нужно увеличить количество материалов на эту тему). А темой №1, вместо сегодняшней «Борьбы с коррупцией», должна стать «Безопасность государства».
Анализируя данные исследования, можно диагностировать проблему несовпадения тем, которые интересуют экспертную аудиторию и тем, которым уделяют внимание СМИ. Очевидно, медиа, если они хотят удержать экспертную аудиторную группу, должны ориентироваться не только на заказчиков и инвесторов (владельцев СМИ и грантодателей), не только на «широкую общественность», но и на экспертное сообщество.
Еще один важный вывод, который можно сделать, проанализировав результаты исследования: качество украинских СМИ вызывает неудовлетворение экспертов и целый ряд замечаний. Проблема «низкого качества материалов» — это то, от чего участники исследования хотели бы «избавиться в украинских СМИ в первую очередь», а «непрофессионализм журналистов» — это, по мнению экспертов, главная «проблема украинских СМИ», которая «требует в первоочередного решения». Профессиональные, достоверные, независимые и незаказные материалы — такими видят «правильные» СМИ эксперты. Можно спрогнозировать, что если украинские медиа не будут уделять больше внимания повышению качества своей работы и не избавятся от субъективности и «джинсы», то какая-то часть общества (экспертная среда), во-первых, станет читать только узкопрофильные СМИ, необходимые им по работе, во-вторых — переключится — везде, где это возможно — на зарубежные медиа, и, в-третьих — «с головой» погрузится в социальные сети.
Почти полное единодушие мнений экспертов можно наблюдать по поводу оценки эффективности противодействия гибридной агрессии России. И эта оценка является негативной: все респонденты, кроме двух, заявили, что Украина делает недостаточно для защиты своего информационного пространства.
Приоритетным направлением для усиления обороны в гибридной войне со стороны Украины должно стать, по мнению экспертов, развитие собственных СМИ. Уже потом респонденты предлагают применение таких методов защиты отечественного информпространства, как более активная работа спецслужб для предупреждения информационных диверсий и распространение враждебной пропаганды и усиление собственной пропаганды и контрпропаганды.
Очень непопулярным в экспертной среде оказалось внедрение более жесткого контроля за интернетом, в частности — законодательное обеспечение блокирования сайтов с враждебным контентом. Значительная часть экспертов (половина) крайне негативно воспринимает такие шаги. Впрочем, даже те, кто признает, что такие решения могут быть одобрены, уверены, что «лучше этого не делать», или делать в последнюю очередь после всех остальных мероприятий.
Следовательно, по мнению экспертов, спецслужбы должны более активно работать для предупреждения информационных диверсий и распространения враждебной пропаганды, но одновременно не должны ограничивать свободу слова и внедрять более жесткий контроль за интернетом.
В действительности, поиски баланса между защитой национальной безопасности и обеспечением прав и свобод граждан являются очень непростым делом, и, очевидно, в экспертном кругу формулировки правильного решения еще продолжаются. Закономерно, что решения власти в этой сфере выглядят несколько непоследовательными и дискретными. Впрочем, нахождение приемлемого для Украины соотношения интересов нацбезопасности и интересов отдельных граждан во многом повлияет, в том числе, и на будущее для медиа в Украине.
