О мировоззренческих расхождениях

Охотно поддерживаю патриотическую идею газеты «День» по поводу инициативы «Украинская журналистская платформа» и подписываюсь под ней. В сегодняшних условиях тяжелой борьбы за становление независимости государства, прежде всего, от агрессивной политики России и беспомощности власти в информационной политике объединение проукраинских сил в медиасфере — это высокая патриотическая миссия. Очевиден тот факт, что многие представители прежнего режима, профессиональных грантоискателей, которые пристали к разным европейским институциям, пытаются монополизировать наше право заниматься модернизацией общественных отношений. Они не просто декларируют чужие принципы, а часто продвигают откровенно угрожающие национальной безопасности идеи. Среди них, в частности, и отдельные представители руководства Национального союза журналистов Украины во главе с первым секретарем Союза Томиленко, которые буквально «захватили» авторитетную общественную организацию и системно занимаются антиукраинской деятельностью. Делается это наглым образом через всевозможные творческие проекты с Союзом журналистов России, совместные круглые столы с принятием резолюций по осуждению призрачного национализма (а не, скажем, российского имперского шовинизма), дискуссии по поводу «языка вражды» и подготовку и издание специальных словарей «на помощь» утверждения в Украине «лексики толерантности и воспитанности» в условиях фактической войны. Это, мягко говоря, одномерное виденье ситуации теми, кто не понимает или сознательно «не замечает» статуса агрессора и его жертвы.

А чего только стоит предложение того же Томиленко, «случайно» поддержанное ОБСЕ, о распространении в украинских СМИ послевоенного опыта Боснии и Герцеговины, то есть перенесении смертельно опасной федеральной модели балканского полугосударства на украинскую почву. У нас, в отличие от приведенных примеров стран, нет существенных внутренних регионально-этнических отличий, межрелигиозного или межнационального противостояния. У нас имеет место внешнее вторжение, которому противостоят украинцы всех национальностей и вероисповеданий, кто считает себя и является патриотом, кто исповедует европейский выбор Украины, а не пытается заигрывать или сотрудничать с захватчиками, которые грубо растоптали международное право, привели к тысячам смертей украинцев. Понятно, что опыт Боснии и Герцеговины для нас — это потеря государственности. Совершенно похожие предложения навязчиво звучат от Кремля о выборах на оккупированной территории, особом статусе Донбасса, за чем прослеживается не слишком скрытое стремление дальнейшего разделения и подчинения Украины. После этого нет ни малейших сомнений в том, на кого работает и чьи интересы защищает товарищ Томиленко и Ко.

Возмущение членов НСЖУ вызывает и то, что на важных международных мероприятиях, где обсуждаются вопросы обеспечения свободы слова и информации, профессионально беспристрастного освещения острых событий, Украину по инициативе Томиленко представляют лица, которые дискредитировали себя притеснениями информационных свобод, отрицанием европейских демократических ценностей во времена преступного авторитарного режима Януковича. Риторическим, в частности, остается вопрос, почему один из руководителей канцелярии банды Януковича, гражданин Иванеско, представляет интересы НСЖУ на международной арене.

Союз журналистов России, с которым ведет постоянный дружественный диалог нынешнее руководство НСЖУ, безоговорочно разделяет официальную позицию Кремля. Секретарь СЖР Рафаэль Гусейнов в «Независимой газете» пишет о том, что место, на которое претендует Москва в миропорядке, достаточно скромное — Закавказье, Центральная Азия, Молдова, Беларусь и, разумеется, Украина — жизненно важные для россиян государства. Это исторический факт, который невозможно отрицать. Шутить здесь, бряцать НАТОвским оружием, размещать военные базы Россия не позволит. Для этого у нас есть политическая воля, экономические возможности, поддержка граждан и ядерное оружие, — подчеркивает один из руководителей СЖР. Вот вам и ответ о «двух странах и одной профессии», вокруг чего так мило дискутируют с россиянами наши ущербные хуторяне. Кремлевские масс-медиа принимают участие в информационных спецоперациях против Украины, которые оправдывают и подпитывают военную российскую агрессию, самых разнообразных пропагандистских мероприятиях при участии руководства СЖР, в частности — в оккупированном Крыму, наподобие Всероссийского молодежного форума «Таврида», который проводился совместно с так называемым проправительственным Общероссийским народным фронтом и тому подобное. Очевидно, что СЖР и его руководство — это инструментарий воинственной политики Кремля, которая принесла и несет страдание и горе украинскому народу. В такой ситуации фактически заигрывание с пропутинским СЖР, к чему прибегает Сергей Томиленко, недопустимо и, по крайней мере, аморально.

Весь этот шабаш происходил под зонтиком офиса ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, который до недавнего времени возглавляла Дуня Миятович. Эта международная институция возмущается по поводу выдворения из Украины «проимперской гадости» типа Столяровой и Шувалова, открыто приглашает на свои круглые столы так называемых министров правительства Крыма, глав местных журналистских организаций и таким образом вместе с нашими «полезными идиотами» легитимизирует захватническую политику Москвы, признает Крым территорией России.

Внутри НСЖУ существует группа секретарей Союза, которые занимают абсолютно отличающуюся от нынешнего руководства организации позицию относительно проблем национального информационного пространства и международной деятельности Союза. Эта группа распространила заявление, в котором, в частности, шла речь о том, что первый секретарь НСЖУ Сергей Томиленко является не полномочным руководителем Союза, а лицом с отдельными техническими и временными полномочиями. Воспользовавшись отсутствием действующего председателя, он, в нарушение принципов коллегиальности и прозрачности в принятии решений Союза, фактически незаконно присвоил единоличное право представлять интересы и позицию НСЖУ на международном уровне, которые в его интерпретации не тождественны позиции большинства членов НСЖУ. Это привело к демонстративному выходу из рядов организации журналистов, которые публично обвинили руководство Союза в попустительстве России, что, впрочем, не стало, к сожалению, темой внутрисоюзовской дискуссии по поводу того, какой должна быть политика нынешнего НСЖУ.

К сожалению, как в украинской власти, так и в национальном медиапространстве практически никто, кроме газеты «День», которая об этом неоднократно писала, не замечает откровенной, пророссийской политики нынешних руководителей НСЖУ. Объединенные тесными корпоративными интересами грантоидов и олигархических кланов, всевозможные организации псевдореформаторов информационной сферы продвигают идеи, совершенно далекие от украинских реалий, часто с акцентированным антинациональным направлением. Они в условиях войны декларируют свободу слова как абсолютную категорию, выступают за новые стандарты коммуникации, которые исключают ведение наступательной борьбы в период информационной агрессии со стороны России, лоббируют тотальное разгосударствление национальных СМИ, что окончательно нас обезоружило на информационном фронте перед российским оккупантом. Нет предмета дискуссии с Лигачевой, Лукановым, Томиленко... поскольку речь идет, прежде всего, о разных мировоззренческих платформах, а не стандартах коммуникации как социального феномена или журналистского ремесла.

Теперь можно говорить о том, что с одной стороны, в нашей медиасреде существуют космополитически-грантоидские ячейки, мощная «пятая колонна» Кремля, а с другой стороны, набирается конструктивный потенциал для становления национальной журналистской сферы. Вопросы информационно-культурной сферы, которые поднимает газета «День», имеют стратегическое значение для исторической перспективы украинской нации. То, что не в состоянии из-за дремучего непрофессионализма постичь нынешняя власть, делают наши коллеги — и это хороший шанс изменить приоритеты повестки дня общественной дискуссии в пользу национальным интересам.

От редакции: если у наших коллег Сергея Томиленко, Юрия Луканова и Натальи Лигачевой есть свои аргументы по этой теме, «День» готов продолжить дискуссию.