О выборе, который всегда есть
Искренняя обида наших телевизионщиков, которая прочиталась между строк их мини-интервью Юлии Мостовой в последнем номере «Зеркала недели» («Главное — маневры», «ЗН», №30), что предвыборный штаб Леонида Кучмы пренебрег ими в пользу «второсортных» московских имиджмейкеров — это, как мне кажется, симптомы тех болезней, которыми давно болеют и наша политика, и наша культура, и наша журналистика. Одну из этих болезней — как раз накануне, так совпало — довольно точно зафиксировал Андрей Квятковский в фельетоне «Київська журналістика на канапі психоаналітика. Свідомі українці — водночас... підсвідомі «москалі» (журнал «ПіК», №15). Андрей Квятковский точен в передаче присущего многим украинцам ощущения неэксклюзивности нашей действительности (или все-таки нашего восприятия ее?), эпигонства, вторичности по отношению к окружающим нас обществам, — скажем, российского. И это въевшееся, ставшее привычным ощущение собственной «сэкондхэндности» и определяет нередко нашу линию поведения. Вы представляете себе, чтобы, например, в США местные специалисты по паблик-рилейшнз обиделись бы на кого-то из политиков, если бы тот выписал себе спецов по PR из России или Англии? Думаю, что у американских профессионалов этот факт не вызвал бы никакой иной реакции, кроме как мимолетного интереса к некой экзотике. Мы же — парадокс! — чем более патриотично настроены, тем более у нас сжаты кулачки. Да, тому есть свои причины, и все- таки, может, пора уже наконец-то ощутить себя нормальной, самодостаточной нацией (в конце концов, США тоже когда-то были английской колонией)? Вместо этого мы все время обижаемся и ждем подвоха, мы все время «вболіваємо», обличаем... Вместо того, чтобы гордиться, что нам, украинским журналистам, участвовать в дурно, мерзко пахнущей имиджмейкерской халтуре команды действующего Президента даже не предложили — конечно же, исключительно потому, что знают наш высокий профессионализм и наши высокие моральные принципы, и степень самоуважения, — мы обижаемся, что нас недооценили! Мы все время комплексуем — как... истинные провинциалы, ничем не отличаясь в результате от тех, кто верховенство чужих миров признает априори.
Другое неблагополучие диагностировало опубликованное «ЗН» открытое письмо тележурналистки Марии Старожицкой тем, кто стоит за выборными проектами команды Л.Кучмы «Вопрос дня» (УТ-1) и «На самом деле» («Интер») . С одной стороны, поступок Марии достоин уважения: она заговорила открыто о том, о чем у нас говорить не принято. С другой... Старожицкая сообщает, что изначально «Вопрос дня» был ее авторским проектом, от которого ее затем, после утверждения пилотных программ, вынудили отстраниться, без какой-либо морально-материальной компенсации. В результате чего, — утверждает Мария, — «вместо «рейтинговой программы «на злобу дня», не зависящей от избирательной кампании», о которой говорили со мной «эти люди», создается вялая агитка, виляющая в русле предвыборной борьбы». Мария далее сообщает также, что «по причине морально-психологической нестыковки с заказчиками» не увидели свет и проекты других журналистов «Вікон». (ТІА «Вікна». — Н.Л. ), зачатые ими по предложению российских имиджмейкеров. Иными словами, — подытоживает Мария, — украинским творческим потенциалом россияне слишком явно пренебрегли».
А если бы не пренебрегли?! Я искренне полагаю, что Мария действительно верила, что с «этими людьми» может быть честное сотрудничество. И более-менее честное ТВ. Как, может быть, верил Николай Княжицкий, соглашаясь быть в свое время президентом Национальной телекомпании. И я сама, получив предложение войти в команду «молодых реформаторов», уговаривала себя тем, что, мол, я не буду заниматься на ТВ политикой, а значит, можно и затолкать противный голос чего-то там внутри куда-то подальше... Нам всем очень хочется верить — и не слишком ли легко мы все соглашаемся верить? Не слишком ли нам всем удобно — верить — до тех пор, пока нас, как щенков, или не выбрасывают за ненадобностью, или методом «пряника и кнута» ломают и заставляют «служить» без «разговорчиков в строю», или, в лучшем случае(!), с нами-таки поступают слишком грубо (не учтя или наплевав на чувствительность наших душ) — и мы, обиженные, уходим и пишем открытые письма, собираем пресс- конференции... А если бы с нами вели себя чуть более тонко?! Оправданий найдется масса, среди которых, между прочим, то, что нужно содержать семью, элементарно зарабатывая деньги, — самое нормальное и понятное. Проблема выбора: или пойти «к этим людям» — и отправить ребенка в новую престижную школу, или удовлетвориться обычной, в которой нет учителей по половине предметов, но с мыслью о том, что не пошел против своей совести, — на самом деле стоит перед нами ежечасно, и никто никого не вправе судить. Но не надо и пафоса, и именно потому, что все-таки выбор — есть. Не надо врать хотя бы себе, что мы не осознаем цену «этим людям» и не понимаем, на что они способны, и не знаем, какие методы применяют они ради достижения своих целей... И не нужно забывать, что даже когда мы и (и я в том числе) искренне негодуем по поводу наглости (очередной!) президентских имиджмейкеров, которые в той же пресловутой программе «На самом деле» заявляют, что Л.Кучма, оказывается, не ведет предвыборную борьбу и вообще все пустил на самотек, весь в белом и пушистом, — мы вновь лукавим. Потому что наглость — это то, что неожиданно. А когда происходящее предсказуемо и происходит изо дня в день, из месяца в месяц — это уже не наглость. Это Порядок — в его оруэлловском, разумеется, понимании. Или в понимании Порядка в зоне — если хотите. Что и подтвердил на днях (в очередной раз!) Леонид Данилович своими крымскими заявлениями насчет тех кандидатов в президенты, которые подписали Соглашение о честных выборах. Впрочем, особенно «круто» смотрелись его, казалось бы, вполне невинные по сравнению с ложью о «бандформированиях» рассуждения о том, как строят свою предвыборную кампанию в других странах. «Представьте себе, в Германии во время последних выборов, если бы Герхард Шредер всю избирательную кампанию построил на критике Коля. Шредер просто показал, что его программа, его возможности лучше, чем у Коля, что он может изменить ситуацию», — говорил Президент. А у нас «некоторые уже теряют всякую пристойность, когда вспоминают действия Президента. Меня это радует: чем больше они будут выходить из себя, тем больше народ будет видеть, кто они», — подчеркнул, по сооощению «Интерфакс-Украина», глава украинского государства. Именно тот глава — подчернем и мы, — который по численности своих предвыборных штабов, специализирующихся на выливании грязи на своих соперников, и по количеству этой грязи превосходит все мыслимые пределы. Именно «грязи» — ибо, хотя, кажется, сам Леонид Данилович не различает этих понятий: «грязь» и «критика», — тем не менее оно существует, и это различие как раз наглядно и иллюстрируют пропрезидентские СМИ — и те немногие, которые им противостоят.
А еще, кажется, за прошедшую неделю так никто и не опроверг сенсационное (как для нормального общества) утверждение Юлии Мостовой о том, что московско-днепропетровская имиджмейкерская группа «создана, — цитирую по «Зеркалу недели», — не кем иным, как народным депутатом Украины Виктором Пинчуком. Известно, что триумвират Пинчук — Деркач-старший — Деркач-младший является коллегами-конкурентами иной штабной группировки, которую возглавляет Александр Волков и в которую входит имеющий некоторое отношение к обеспечению имиджа Президента в СМИ Зиновий Кулик...» Это как? Штабные группировки, имиджмейкерство в пользу одного из кандидатов в президенты — Леонида Кучмы — и... глава СБУ, заместитель председателя СНБОУ?.. Тут даже не стоит напоминать не только о Законе, но и о постоянных утверждениях многочисленных руководителей государственных органов об их невмешательстве в избирательную кампанию. И так все ясно.
Но почему же в таком случае какие-то заявления непрофессиональных мальчиков в эфире нас возмущают больше, чем четко заявленная и растиражированная всеми придворными телеканалами лицемерная позиция самого Президента? Чем закрытие четырех ТРК в Крыму? И молниеносно возникшее решение о передаче их частот каналам, контролируемым властью в Киеве? Почему не разражаемся мы гневом, и когда в соседней газете — очередная, 20-я, 30-я проверка налоговиков (санэпидемстанции, пожарных и т. д.)? И когда вытесняется из эфира любая передача, любая телекомпания в угоду тем хозяевам телемира, которые сегодня живут под высоким покровительством власти? Почему нас не возмущает то, что было сделано вокруг канала СТБ? А как, с каких позиций мы отреагировали (или промолчали) на факт публикации письма Марьяны Черной и уголовного дела, возбужденного против Николая Княжицкого? Почему в большинстве своем мы молчим, когда в нарушение всех законодательно закрепленных норм предвыборной борьбы государственные каналы игнорируют право кандидатов на равные возможности в предоставлении им эфира? Когда даже оглашение одним из наиболее реальных кандидатов в президенты своей предвыборной программы не становится для них новостью, и это событие не попадает в информационные выпуски ни одного общенационального канала, кроме «1+1»? Потому что по поводу какой-то никому, в сущности, не известной передачи можно (безопасно) «оторваться» на славу? А вот там, где реальная (а не позерная) политика и реальный бизнес, там столько переплетено интересов (в том числе и наших собственных), интриг, договоренностей и позиций — что как же так, вот взять и сказать все прямо, как оно есть, с точки зрения интересов большинства людей в этой стране и профессиональной этики. Но кто тогда возьмет на себя смелость утверждать, что и мы сами не являемся сотворцами того Порядка, который планомерно и методично насаждается сейчас в стране?
...А потрясло на этой теленеделе единственное: еле сдерживающий слезы на похоронах Анатолия Соловьяненко Иван Дзюба. И зафиксированная ТВ любовь к великому певцу миллионов украинцев. Слава Богу, еще не все настоящее и не все настоящие от нас ушли. Ну, а как им живется среди нас — это уже другая история.
