Парадокс: спрос — есть, а кино — не рентабельное

Украинская история настолько богата, что на ее материале можно снимать десятки, если не сотни интересных для всего мира и — главное — коммерчески привлекательных полнометражных игровых фильмов. Период Киевской Руси, Запорожская Сечь, события ХХ века, по оценкам кинокритиков могут быть успешной сюжетной почвой для любого жанра исторического кино: от мелодраматических романов до современных блокбастеров.

Готовы ли фильмы на собственном историческом материале смотреть сами украинцы? По словам ведущего программы «Кинопростір» на радио «Промінь» Дмитрия Иванова, по данным опроса 2001 года, свое историческое кино поддерживают 46% наших соотечественников. К сожалению, более поздние опросы не проводились, но кинокритики убеждены, что количество желающих точно не уменьшилось. То есть, спрос есть, а самих фильмов нет.

Какую историю нужно экранизировать прежде всего? Что вообще можно считать историческим фильмом? Может ли в украинских реалиях исторический фильм дать продюсеру прибыль? Целесообразно ли отсутствие хороших сценариев заменить историческими романами, нашумевшими на протяжении последних нескольких лет в Украине и за рубежом? На эти вопросы в конце прошлой недели пытались найти ответ украинские режиссеры, писатели, кинокритики и журналисты во время круглого стола «Украинская история: от романа к фильму», который по инициативе сценариста и писателя Андрея Кокотюхи в Доме кино провел Национальный союз кинематографистов Украины.

Нужно сказать, что таких открытых дискуссионных площадок относительно развития украинского кино, на которых эксперты и кинематографисты откровенно делились бы своими мнениями, в Украине не хватает. Кинокритика отмечает, что последние альтернативные дискуссии относительно перспектив экранизации украинских исторических романов, инициированные не Государственным агентством по вопросам кино, а общественностью проводились свыше десяти лет назад.

«НА ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛЕ НЕОБХОДИМО ДЕЛАТЬ ФИЛЬМЫ, ИНТЕРЕСНЫЕ ДЛЯ ВСЕХ»

На протяжении нескольких последних лет в Украине ощутимый всплеск общественного интереса к исторической теме. Лишним подтверждением этому служит широкий резонанс и достаточно большие (в украинских издательских реалиях) тиражи книг на историческую тематику. Растет заинтересованность общества не только к художественной литературе, в частности исторических романов, но и к книгам на научно-популярную тематику.

— Третий год подряд ощутимый достаточно большой спрос на книги исторической тематики. Например, «Чорний ворон» Василя Шкляра и до сих пор имеет повышенный спрос и общественный резонанс. Скажу больше: историческая литература в Украине сегодня — своеобразный издательский тренд. Даже в сложных украинских реалиях на качественных исторических книгах издатели научились зарабатывать. Конечно, книгу написать и издать легче, чем создать кино. Но с чего-то начинать нужно. И если есть спрос на такой художественный продукт   — его нужно украинскому зрителю предложить, — заметил на встрече Андрей КОКОТЮХА.

Интересно, что по его мнению, кинопроизводителям не стоит скулить по поводу нехватки финансирования или рассматривать государственную поддержку как панацею для кинематографа. Роль государства должна, прежде всего, свестись к восстановлению рынка киноиндустрии. Для начала необходимо реанимировать кинотеатры в райцентрах и небольших городах.

— Как только начнут работать площадки для трансляции — кино появится. Я работаю с коммерческими продакшн-студиями как сценарист, потому знаю, что сегодня полностью реально снимать кино в Украине. Но в 90% оно лишено сугубо украинского контекста. То есть, от украинских лент требуют космополитичности, — продолжает Кокотюха. — Те, кто готов вложить деньги в кино, интересуются мировыми тенденциями, а не украинской составляющей. Впрочем, я болею за украинский контекст в кино. Этого контекста можно достичь историческим материалом.

По словам присутствующего на круглом столе председателя Национального союза кинематографистов Украины Сергея Трымбача, экранизация исторических романов — перспективное дело. Но сюжеты экранизированных книг должны не разъединять, а объединять украинское общество.

— Основная кинопрокатная аудитория гипотетического исторического фильма в Украине — до 25 лет. При условии прокатного успеха — возрастной порог зрителей немного выше. Это — общемировая тенденция. Теперь даже Голливуд, снимая исторические ленты, прежде всего, рассчитывает на подростковую аудиторию. Но в наших реалиях нужно учитывать то, что украинские подростки практически не знают истории, — рассказал Сергей ТРИМБАЧ. — Они поверят в ту историю, которую им покажут в кино. Поэтому к экранизации исторических романов с имеющейся долей вымысла нужно подходить осторожно. В новейшие времена была попытка создать большую историческую картину — фильм «Молитва за гетмана Мазепу» Юрия Ильенко. Юрий Герасимович ожидал вселенского успеха. Кажется, тогда он рассчитывал на потенциальную стоимость мирового проката в 200 млн. долларов. В итоге лента принесла около 40 тысяч гривен. Прокат практически не был организован. Словом, блокбаскера на вышло. Хотя Мазепа — идеальный персонаж для украинского кино. И у нас, и в Западной Европе это романтизированный персонаж. Но вместо того, чтобы сотворить универсальный образ, который заинтересовал бы украинцев, русских, французов и американцев, режиссер пытался лентой поучать некоторые народы. Думаю, что в историю не нужно играть таким образом. На историческом материале необходимо делать фильмы, интересные для всех. В истории хватает персонажей, которые бы нравились женщинам, были романтичными, давали нравственный урок. Исторические травмы украинцев нужно лечить, в том числе с помощью исторического кино.

По словам Сергея Трымбача, наиболее интересным для экранизации периодом новейшей истории Украины являются 1970—90-е годы. Впрочем, сейчас ни одной картины об этом периоде не было снято. Хотя, к примеру, новая волна румынской школы кинематографа выстроила на этом материале свое национальное кино. Образцовым, по оценке Трымбача, историческим фильмом можно назвать советскую ленту Игоря Савченко «Богдан Хмельницкий». Для молодых режиссеров, которые планируют браться за историческое кино, «Богдан Хмельницкий» должен быть хрестоматийной картиной.

«ГЛАВНОЕ — НЕ МИФОЛОГИЗИРОВАТЬ»

— Если говорить о шотландцах, то для их самосознания значительно больше сделал фильм Мела Гибсона «Храброе сердце», чем десятки научных исторических книг, написанных о Средневековье. Для поляков подъем национального самосознания в большой степени был связан с фильмом Ежи Гофмана «Огнем и мечом». Украинцы такой исторической ленты пока еще ждут. Хотя, безусловно, в нашей истории есть множество сюжетов для хорошего кино, — отметил присутствующий на встрече историк Владимир ВЯТРОВИЧ. — Я бы посоветовал режиссерам брать интересные темы, которые будут поднимать общество, побуждать думать. Не нужно бояться, что кино в итоге выйдет неполиткорректным. Но, в то же время, важно не мифологизировать, а правдиво показать украинский контекст. Художественное кино дает уникальный инструментарий для того, чтобы вылечить болезненные исторические раны.

Такого же мнения придерживается и известный писатель Василь Шкляр. По его словам, в истории Украины нужно искать радикальные сюжеты, которые побуждали бы украинцев гордиться своей страной.

— Романы можно и нужно экранизировать. Главное, чтобы там была хорошая и правдивая человеческая история, хорошо выписанные характеры героев и интригующий сюжет, — отметил Шкляр. — К сожалению, я не вижу среди украинских режиссеров «загорельцев», для которых экранизация хорошего исторического романа считалась бы делом жизни. Таких можно найти в Голливуде. Но им нужны довольно большие деньги. Сначала роман необходимо перевести на английский язык. Потом         — написать синопсис, который стоит около 50 тысяч долларов. Если серьезные режиссеры его утвердят, пишется сценарий. После этого продюсеры рассматривают коммерческую перспективу ленты. Только когда они ее увидят, фильм снимается.

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА НЕ СПАСАЕТ СИТУАЦИЮ»

Присутствующий на дискуссии режиссер Олесь Янчук убежден, что говорить о перспективах украинского кино нужно приземленно, исходя из существующих реалий. Никто завтра не возьмется снимать полнометражный художественный фильм, потому что на это нужно немало денег. А людей, готовых вкладывать деньги в украинское кино с каждым годом все меньше, потому что это — коммерчески невыгодное дело. Здесь возникает закономерный вопрос: почему? Если украинцы хотят, как свидетельствуют статистические данные, смотреть собственные исторические фильмы, то почему же процесс их производства остается коммерчески невыгодным?

— Я не могу назвать ни одного украинского фильма, снятого после 1991 года, который бы оказался коммерчески успешным проектом. Более того — хотя бы покрыл потраченные на него средства. На сегодня у нас нет нормальных условий для развития кино. Государственная поддержка, где вам, как правило, предлагают 50% финансирования, не спасает ситуацию. Кто будет вкладывать деньги, если он их назад не вернет, — отметил Олесь ЯНЧУК. — Каждый год снимать в Украине становится дороже. Еще не так давно можно было снять хороший фильм за 100 тысяч долларов. Сейчас та же картина обойдется в несколько миллионов. В лучшем случае, государство даст вам 50% бюджета ленты.

Завершая встречу, организатор Андрей Кокотюха отметил, что разговор не закончен, и он лично и Союз кинематографистов к разговору о перспективах украинского кино, в частности исторического, еще вернется. Если аудитория ожидает художественной визуализации своей истории, кинохудожники это обязаны сделать. Ответ на вопрос, где взять деньги, очевидно, будут искать во время следующих открытых дискуссий.

КОММЕНТАРИЙ

Игорь ГРАБОВИЧ, кинокритик:

— Такие дискуссии, безусловно, нужны. И хотя до главной темы — экранизации — мы так и не дошли, разговор необходимо продолжать. Чтобы был создан фильм, его творцы должны четко знать, что они собираются фильмировать. Понимание того, каким должно быть историческое кино у разных людей, имеющих отношение к кинематографу, — разное. Собственно, тема исторического кино для Украины теперь очень острая, заполитизированная. В сущности, длительное время нашу историю заменяли историческими романами. С профессиональной точки зрения исторического, а не мифологического кино у нас практически не было. Хотелось, чтобы такие дискуссии были более предметными, профессиональными. Нужно обсуждать значительно более концептуальные вещи. Эта дискуссия лишний раз засвидетельствовала, что украинское кино пребывает в состоянии мифологизации. Будет ли иметь дискуссия практический результат — сказать трудно. Вероятно, это и не было целью встречи. Чтобы делать сегодня украинское кино, нужно иметь достаточно своеобразную мотивацию, потому что универсальная мотивация наподобие любви к рассказыванию истории или заработка денег в прокате в украинских реалиях не подойдет.