Пиар на «двойку»

Украинских провайдеров могут обязать на протяжении суток закрывать доступ к любому сайту, если тот содержит информацию, которая «разжигает междунациональную вражду», или же «раскрывает государственную тайну». С такой инициативой выступил народный депутат от Партии регионов Владимир Олийнык. Регионал зарегистрировал в парламенте законопроект, согласно которому изменяются отдельные положения Закона Украины «О защите общественной морали» (относительно защиты информационного пространства). Руководствуясь благородной целью — «недопущение размещения на сайтах адресного пространства украинского сегмента интернета, электронных СМИ сведений, распространение которых запрещено законами» (в частности пропаганду войны, насилия, жестокости, информацию, содержащую призывы к захвату государственной власти, свержению конституционного строя) — проект закона, по сути, дает возможность контролировать контент в сети. Так, в документе предусмотрено обязать провайдеров на протяжении суток закрывать сайты с противозаконным контентом после вынесения соответствующего решения суда по обращению СБУ или МВД. Кроме того, законодатель хочет заставить интернет-провайдеров по первому запросу СБУ или управления МВД по борьбе с киберпреступностью предоставлять все существующие данные о своих абонентах и то, какими услугами они пользовались. К слову, провайдерам будет запрещено законом сообщать интернет-пользователям, что правоохранительные органы спрашивали и какую получили информацию о них.

Журналисты и члены медиа-организаций считают такую инициативу очередным давлением на интернет. Мол, таким образом власть хочет контролировать контент украинского веб-пространства. И это очень опасно. Ведь в законопроекте определение «запрещенная информация» очень расплывчатое. А главное, жалуются эксперты, остается непонятным, кто в случае вступления законопроекта в силу будет проводить анализ контента, ведь комиссию по защите общественной морали правительство решило... распустить.

— С юридической точки зрения, законопроект недоработан, в частности, в нем не четко прописаны механизмы определения материала как противозаконного. Кроме того, непонятно, зачем вносить изменения именно в закон «О защите общественной морали». Если речь идет о пропаганде войны, насилия и свержения государственного строя, то наказание определено в Уголовном кодексе. К чему здесь мораль? Это — вопрос безопасности, — прокомментировал «Дню» медиа-юрист Института Медиа Права Игорь РОЗКЛАДАЙ. — Настоящий документ не предусматривает предупреждение автору информации о том, что он разместил незаконный контент и должен его удалить. Это противоречит действующему законодательству. Ведь, заметив «неразрешенный» материал, СБУ или МВД сразу обратится в суд, суд оперативно будет принимать решение, и сайты будут закрывать. Мы знаем, что украинские суды сегодня перегружены и, соответственно, будут не слишком вникать в дело. Следовательно, это станет удобным для власти механизмом расправы над сайтами.

«Недоработанным» называют законопроект Олийныка и провайдеры. В частности президент группы компаний «Адамант» Иван ПЕТУХОВ отмечает, что прежде чем за него голосовать, «нужно провести слушание, обратиться к юристам операторов и серьезно обсудить инициативу».

— Я против пропаганды вражды, войны, любого насилия в интернете, но я не понимаю, каким образом СБУ будет контролировать защиту общественной морали в сети интернет. Я не против, если к провайдеру будут приносить (как это делается сейчас) решения суда: дать данные или еще что-то сделать на основании постановления... В Конвенции по борьбе с киберпреступностью определен такой же порядок, — заметил в разговоре с «Днем» Иван ПЕТУХОВ.

Кстати, эксперт подчеркнул, что в законопроекте пана Олийныка есть еще один интересный момент, который пока не заметили в СМИ. «Появилась новая статья (6.1), в которой говорится о том, что субъекты хозяйственной деятельности, предоставляющие услуги по размещению, хранению и доступу к электронным информационным ресурсам (операторы, провайдеры телекоммуникаций и др.), обязаны останавливать трансляцию сайта, кроме прочих оснований, еще и «с целью недопущения утечки информации, представляющей государственную тайну»... И у меня вопрос: каким образом государственная тайна будет разглашена представителям провайдеров и операторами телекоммуникации и вообще участникам рынка, если они не имеют доступа к государственной тайне?» — спрашивает Иван Петухов.

— Это вполне в стиле постоянной тактики Партии регионов. Кто-то из них, как бы приватно, предлагает «маразматический» медиа-законопроект, который мы уже видели, например, с инициативой криминализировать статью о клевете. После оглашения подобной «драконовской инициативы», партия, якобы по требованию общества, от нее отказывается, демонстрируя свою демократичность, — рассказал «Дню» медиа-эксперт Отар ДОВЖЕНКО. — Не думаю, что Партия регионов на самом деле решится ввести такую норму. Это не отвечало бы духу украинского законодательства. Пока в стране интернет практически не регулируется, нет органов, которые могут дать оценку контента в сети, считаю подобную инициативу скупым пиаром.

Такого же мнения придерживается заместитель председателя Независимого медиа-профсоюза Украины Андрей ЯНИЦКИЙ. По его словам, инициируя подобные законопроекты, власть пытается отвлечь внимание общества от продвижения других законопроектов. «Это бессмысленный законопроект, который оставляет больше вопросов, чем дает ответов. Думаю, сам Олийнык это понимает», — прокомментировал эксперт.

Кроме вышеупомянутого, эксперты усматривают в законопроекте Олийныка неутешительные последствия и для государственного бюджета. Так, председатель правления Ассоциации предприятий информационных технологий Украины Эллина ШНУРКО-ТАБАКОВА убеждена, что пропорционально с увеличением давления на украинскую сеть, больше сайтов будут регистрироваться за рубежом. А это, в свою очередь, приведет к деградации отечественного кибер-рынка.

— Подобными инициативами власти можно дойти до того, что все сайты об Украине и для Украины пойдут хоститься (регистрироваться. — Авт.) за рубеж, — отметила эксперт. — В Украине же эта отрасль умрет. Подобные инициативы не новые. Это — очередная попытка перенять законодательный опыт в России. Впрочем, там законодательная база, регулирующая интернет, значительно шире. И этот вопрос рассматривается в комплексе. Попытка делать российскую кальку у нас всегда приводит к тому, что рынки будут деградировать».

КОММЕНТАРИЙ

«РУЧНОЙ РЕЖИМ РЕГУЛЯЦИИ ИНТЕРНЕТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКОЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАН»

Александра МАТВИЙЧУК, правозащитник, председатель правления общественной организации «Центр Гражданских Свобод»:

— С увеличением пользователей интернета в Украине появляются разные законодательные инициативы, которые направлены на ограничение свободы в глобальной сети. Фундаментальные права человека в цифровом веке должны быть защищены. В интернете должен быть установлен баланс между защитой прав человека и свободой информации. Но учитывая расплывчатость формулировок, которые содержит эта законодательная инициатива и ей подобные, можно говорить, что цель защитить права и свободы граждан в действительности не ставится. Планируется взять под контроль интернет и свободу в нём, как один наиболее свободных в Украине источников распространения информации.

Такой ручной режим регуляции интернетом, который вменяется правоохранительным органам, не является практикой международных стандартов демократических стран.

Кроме того, в этом году Украина председательствует в ОБСЕ, где уже год обсуждают Декларацию ОБСЕ о фундаментальных правах и свободах человека в цифровом веке. Там идёт речь о том, что в интернете есть много угроз и нужно на них реагировать каждой стране. Но государство должно воздержаться от искушения делать это в ручном режиме. Украина, со своей стороны, должна была бы приложить все усилия, чтобы эта декларация была принята. Однако она может похвастаться лишь появлением проектов, против которых общественность боролась в прошлом году, и они опять проявляются в этом парламенте нового созыва.

Мы работаем в сфере противодействия дискриминации, в частности мониторим случаи вражды в интернете. Такие есть не только в Украине. Правомерность целей, о которых идёт речь в объяснительной записке, неадекватна тем методам, которые вводит законопроект.

Любые методы должны быть соразмерными и не противоречить тем международным обязательствам, которые уже взяла на себя Украина.