Почему «защитники свободы слова» на самом деле ...способствуют ее уничтожению?

Время от времени, но все чаще нам приходит в голову парадоксальная, на первый взгляд, вещь: насколько легче было бы доктору Йозефу Геббельсу и его команде в современном мире! Сколько бы пламенных «защитников свободы слова» и «неотъемлемого права человека на информацию» в разной степени и по разным мотивам, но активно помогало бы берлинским пропагандистам! Какие бы санкции применяли международные организации к таким «врагам демократии», как Уинстон Черчилль или Джон Эдгар Гувер, которые препятствовали «свободным журналистам» и до войны с нацистами, и во время ее, и во время объявленной Сталиным мировой демократии «холодной войны»! Восклицательные знаки здесь просто-таки просятся, потому что если бы права прислужников разных тоталитарных режимов с журналистскими удостоверениями — не суть важно, пропагандисты, разведчики или боевики-диверсанты — в ХХ веке так охотно и эффективно отстаивали разнообразные борцы «за права человека» и «за свободу слова», не исключено, что этот век стал бы временем общего торжества диктатуры и гибели демократии...

Доказательства? Пожалуйста. Вот одно из наиболее показательных. Американская неправительственная организация Freedom House классифицирует Украину как «частично свободную» по уровню свободы Интернета в своем отчете Freedom on the Net 2018. В рейтинге этой свободы страна может набрать 100 баллов (чем больше — тем лучше), у Украины же — 45 баллов. Почему? Потому что, видите ли, в Украине ограниченный доступ к Интернету и его контент, а также нарушаются права пользователей. По этому поводу директор по исследованиям технологии и демократии Freedom House Адриан Шабаз в интервью Грузинской службе «Голоса Америки» заявил следующее: «К сожалению, в случае Украины власть заблокировала доступ ко всем российским ресурсам и сервисам социальных медиа и электронной почты. Мы считаем это диспропорциональным ответом. Страны, особенно в Евразийском регионе, должны быть осторожными, чтобы не использовать российскую тактику против России, начиная ограничивать медиа, регистрируя пользователей социальных медиа как пользователей традиционных СМИ, в целом блокируя веб-сайты и платформы социальных медиа, которые, как они считают, используются в качестве проводников российской пропаганды. Есть другие методы ответить на российскую пропаганду», — считает Адриан Шабаз. А еще он отметил что Украина действует контрпродуктивно, не давая миллионам людей получить свободный доступ к российским источникам, потому что, мол, цели этих людей не имеют никакого отношения к дезинформации.

Прежде всего заметим, что господин Шабаз плохо учился в школе: географический центр Европы расположен на территории Украины, исторически украинцы были и являются европейским народом — и в настоящий момент абсолютное большинство украинцев считают себя европейцами. Это имеет веские основания. Скажем, Карл Маркс, которого любят сейчас в западных университетах, считал Киевскую Русь «восточноевропейским изданием империи Карла Великого», а русский академик Сергей Аверинцев отмечал единство рождественской обрядности по всей Европе, от Лиссабона до Конотопа. Поэтому употреблять понятие «Евразийский регион» относительно Украины и неполиткорректно, потому что это обижает украинцев, и некорректно в научном смысле.

А теперь по сути. Выходит, во время войны действовать симметрично шагам агрессора, то есть стрелять по врагу — это контрпродуктивно? Нужно искать другие методы? И противостоять враждебной пропаганде, обычно завернутой в красочные аполитичные «фантики», тоже запрещено? Похоже, что по логике глав Freedom House геббельсовская Volkischer Beobachter должна была бы во время войны свободно продаваться везде по миру, а немецкое радио — должно иметь филиалы во всех странах антигитлеровской коалиции, потому что другой подход притеснял бы свободу слова. Я уже не говорю о еженедельнике Das Reich, который был действительно высококачественным и как будто не заангажированным политически медиа-продуктом (тексты туда писали даже некоторые нобелевские лауреаты!), однако с вкраплениями необходимой нацистам «невидимой пропаганды» (такие тексты обычно писал под псевдонимами сам доктор Геббельс)... Какая еще дезинформация? 90%, а то и больше правдивой и полезной информации, такой необходимой для аудитории, не притесняйте ее права! А когда США вошли во Вторую мировую войну, то на своей территории закрыли 140 изданий, которые вызывали подозрение относительно их пронацистских симпатий. Причем, как признал шеф ФБР Гувер, доказательств этого практически не было. Это было прямое нарушение свободы слова, как ее понимает Freedom House. Уже потом, в мае 1945-го, в архивах геббельсовского министерства пропаганды, надлежащие доказательства относительно этих изданий нашлись. Что ж, аналитики ФБР были правы, а Гувер имел политическую волю, чтобы пойти вопреки крикам тогдашних «борцов за свободу слова» (были в Штатах и такие). Страшно подумать, что могло бы случиться, если бы эти «борцы» победили тогда.

Впрочем, во всем этом должно радовать, что Израиль, согласно рейтингу Freedom House, — также «частично свободен» по уровню свободы Интернета. Значит Украина действует правильно, хотя и недостаточно, по нашему мнению, эффективно.

Мы уделили этому сюжету столько внимания потому, что в той же стилистике действует и руководство т.н. Национального союза журналистов Украины. Почему «так называемого»? Обратим внимание хотя бы на призыв председателя НСЖУ Сергея Томиленко к кандидатам в президенты, которые, мол, должны задекларировать обязательство в случае избрания придерживаться ряда принципов, в частности «не препятствовать журналистской работе, не оказывать давление на журналистов и СМИ», «не использовать силовые органы и регуляторов для преследования журналистов», потому что «преследование журналистов за их материалы является недопустимым», «с уважением относиться к работе журналистов; не делить их на «своих» и «плохих», не цеплять ярлыки и не поощрять вражду». Легко увидеть, что эти все вещи во время войны не могут быть применены, хотя бы потому что разделение на «своих» и «чужих», «хороших» и «плохих» является объективным и оно напрямую зависит от сознательного выбора людей, которые имеют журналистские удостоверения, однако по-разному относятся к судьбе своей страны. Для одних на первом месте гражданский долг, для других (какими бы громкими лозунгами о «свободе слова» они не прикрывались) — полученные от владельцев медиа и зарубежных спонсоров деньги. Tertium non datur. И участие в проекте под названием «Две страны — одна профессия», который объединяет под эгидой ОБСЕ журналистские организации Украины и России, является лишним доказательством этого. Впрочем, экс-председатель Союза журналистов России Игорь Яковенко на страницах «Дня» об этом сказал уже все, что нужно, приведя необходимые факты и аргументы. «Союз журналистов России, с которой украинские журналистские организации ведут диалоги, — это организация, в последние годы твердо ставшая на сторону государства фашистского типа», — отметил он. Мы с этим полностью солидарны.

Или, может быть, НСЖУ теперь имеет в виду другую, не журналистскую, профессию? Вот — для примера — лишь одно «деяние» персонажа, которого очень любит и защищает руководство НСЖУ, даже премию ему какую-то выписали. Он отснял с дрона (который, очевидно, приобрел на гонорары...) учения Нацгвардии в столице по освобождению от мнимых террористов административных зданий — и выложил все это в Интернет. По нашему мнению, это — не журналистика, а банальная разведывательная деятельность, и ее субъект и его защитники должны предстать перед военным трибуналом, как это и надлежит во время войны. Но, к сожалению, власть в Украине отличается от власти Израиля, и не в лучшую сторону.

Вообще, роль ОБСЕ в «защите» свободы слова и масс-медиа кажется весьма сомнительной, если не сказать больше. Так, 1 ноября представитель ОБСЕ по этим вопросам Арлем Дезир призывал украинскую власть уволить главного редактора «РИА Новости Украина» Кирилла Вышинского: «Я опять призываю украинскую власть ускорить расследование относительно Вышинского и освободить журналиста. Журналисты имеют право выражать разные мнения и сообщать о проблемах, которые могут считать противоречивыми, раздражающими или обидчивыми, не опасаясь преследований». Что ж, в лице господина Дезира геббельсовские пропагандисты имели бы достойного защитника. Так как Вышинский весной 2014 года работал в Крыму, где с подконтрольными ему «журналистами» готовил материалы, оправдывающие аннексию Крыма. За эту деятельность Вышинский закрытым указом Путина награжден наградой РФ «За возвращение Крыма»; также он награжден российской медалью ордена «За заслуги перед отчизной» за так называемое «объективное освещение событий в Крыму». Это называется государственной изменой, а не «журналистской деятельностью». Господину Дезиру следует обратиться к опыту истории — и он увидит там неизвестные, по-видимому, ему вещи. Скажем, британцы, которые так уважают свободу слова, по окончании Второй мировой войны повесили такого себе Уильяма Джонса — ведущего пропагандистских англоязычных программ немецкого радио. Джонса слушатели называли «лордом Гау-Гау», ведь он вел передачи в стилистике Дмитрия Киселева, Владимира Соловьева и иже с ними (как не поверить в переселение душ...). А по решению Нюрнбергского трибунала, в 1946 году был повешен главный редактор и издатель газеты Der Sturmer Юлиус Штрайхер. Этот нацист с 1940 года не занимал ни одной партийной или государственной должности и ничем другим, кроме пропаганды, не занимался. Именно за нее его и казнили. В 1949 году на одном из «малых» Нюрнбергских процессов, где фигурировали второстепенные нацистские преступники, семь лет заключения присудили пресс-секретарю НСДАП, статс-секретарю министерства Геббельса и президенту Имперской палаты печати Отто Дитриху. Ну, а сколько было развешено на фонарных столбах и расстреляно под заборами пропагандистов нацистских структур и газетчиков-коллаборантов, по-видимому, точно никто не скажет, одно понятно — много. Вот так западные демократии на деле засвидетельствовали, что на глашатаев тоталитарной агрессии и пропагандистов прелестей диктатуры нормы «защиты свободы слова и распространения информации» не распространяются. К счастью, тогда никто не осмеливался выгораживать этих персонажей, еще и требовать их освобождения даже без суда, о чем ведет речь господин Дезир.

А основное впереди — потому что фактически началась избирательная кампания. И если нынешняя власть и гражданское общество попробуют не словом, а делом ограничить, скажем, активность телеканалов «112» и NEWSONE, которые длительное время уже работают и продолжают работать на «получение мира любой ценой», что означает капитуляцию Украины перед неототалитарной Россией, то можно представить, какой крик поднимут «защитники свободы слова»! При этом замалчивая, что речь идет на самом деле о защите уничтожения этой свободы, — ведь в случае капитуляции Украины и установления в ней промосковского режима о демократии и свободе слова здесь можно будет забыть надолго...

P.S. Статья эта написана нами накануне нынешних агрессивных действий России на Черном море. В ней не изменены ни титла, ни запятые.