Политическая «джинса»: история и метаморфозы

Владимир МЕЛЬНИК, спецкор программы «7 днів», УТ-1:

— Слышать о «материалах по заказу» от политиков и гонорарах, которые за них получают авторы, приходилось. Хотя, насколько мне известно, их пишут, как правило, так называемые «свободные художники», поскольку они могут высказывать «свое» видение той или иной проблемы. Другое дело — журналисты, которые работают в «больших» средствах массовой информации. Им, даже при желании, выполнять заказ каких-либо политиков практически невозможно. Причина? Каждый «масс-медийный концерн» имеет свое четкое направление, свое политическое русло. И представить, что какой-то журналист, даже при получении фантастического гонорара, пойдет против течения, маловероятно. Ему этого просто не даст сделать руководство.

Алексей МУСТАФИН, заместитель шеф-редактора информационно-аналитической службы телеканала «Интер»:

— О такой практике слышал. Правда, присутствовать при передаче денег — Бог миловал — не довелось. Уверен, что «заказные материалы» — вещь грязная и неприятная, независимо от того, платят за них деньгами или нет. Если, конечно, под «заказными статьями» не понимается написание материалов в духе, который отстаивает непосредственное руководство газеты. Это вещь тоже малоприятная, и вызывает искреннее сожаление, что «День» или «Факты» фактически превратились в боевые листки кандидатов в президенты, но, в конце концов, журналисты знают, на что идут, когда нанимаются на работу — главное, чтобы у них был выбор, куда идти.

Даниил ЯНЕВСКИЙ, шеф-редактор «ТСН», «1+1»:

— Ответ на этот вопрос будет очень кратким: нет!

Ирина МАЛЫХИНА, «ТСН», «1+1»:

— Да, приходилось. Для украинских масс-медиа это не диковинка. Как правило, такие «заказные материалы» не «частная лавочка» отдельно взятого журналиста, а задание редакции, которое отдельно оплачивают. А редакция, в свою очередь, принимая во внимание степень собственной зависимости и интеллигентности, может браться за заказанные материалы в диапазоне от «имиджа-информации» до «политического киллерства». Здесь, по моему мнению, срабатывают два фактора. Объективный — экономическая и политическая ситуация в Украине такая, что подавляющее большинство масс-медиа являются, в первую очередь, не самостоятельными бизнес-проектами, а печатными или эфирными придатками. И субъективный — понятие репутации в нашем обществе и профессиональном цехе очень девальвированное.

Александр ШИЛКО, корреспондент «ТСН», «1+1»:

— За три года работы в «ТСН» мне трижды предлагали то, что я называю не гонорарами, а взятками. Это были политики мелкого масштаба: главы двух малоизвестных партий, председатель союза. Они предлагали от 50 до 200 долларов только за то, чтобы я не вырезал их интервью из сюжета или «просто за объективный материал, такой, какой ты сделаешь». Во всех случаях я отказывался и сразу докладывал об этих обстоятельствах своему главному редактору. Считаю, что журналистов таким образом «садят на крючок». Если ты хотя бы один раз возьмешь деньги, то от тебя не отцепятся. Во-вторых, когда ты появишься на экране, то твои глаза уже не будут выглядеть честными.

Андрей ШЕВЧЕНКО, «Новый канал»:

— С политической «заказухой» (или «джинсой») сталкиваться, конечно, приходилось. Более того, знаю людей, которые считают это признаком определенного — по их мнению — высокого класса для политического журналиста. Если говорить откровенно, когда соблазнительное предложение, от которого отказываешься, материализуется в статьях или сюжетах коллег, «жаба» иногда душит.

Сегодня, однако, осталось немного умельцев, которым удается самостоятельно брать деньги за те или иные материалы. Теперь это по большей части делается через редакторов, и они пристально следят, чтобы подчиненные журналисты не вели «конкурентного» бизнеса.

И еще. Не спешите считать автора необъективного материала продажным. Как правило, за этим кроется банальный непрофессионализм.

Артем ПЕТРЕНКО, редактор «Актуальной камеры» (СТБ):

— Накануне президентских выборов не помешает вспомнить о вкладе российских журналистов в победу Бориса Ельцина на выборах в 1996 году. Журналисты, являясь лидерами общественного мнения, многократно усиливают те приемы и технологии, которые используют предвыборные штабы. Тогда, в 1996-м, подавляющее большинство журналистов открыто поддерживало Ельцина. Они боялись Зюганова, они боялись возврата в прошлое, они боялись потерять свои хорошие заработки и относительную свободу. Их работа была еще более эффективна, так как отлично оплачивалась.

У нас сегодня ситуация несколько иная. У нас нет такой единогласной поддержки действующей власти самими журналистами. Сейчас речь идет о целых изданиях или телеканалах. Речь идет о редакционной политике, когда в газету или эфир попадают только те материалы, которые укладываются в общую стратегию предвыборной кампании нужного кандидата. Например: «главное, чтобы не было войны», «мы с таким трудом удержали стабильность», «придут другие — будут снова воровать, пусть остаются эти» и т. д.

Я знаю очень мало случаев, когда журналисты позволяют себе иметь активную гражданскую позицию. Они часто недостаточно компетентны, чтобы вести собственную линию. В то же время, те журналисты, которые достигают достаточного уровня, обычно попадают в разряд топ-менеджеров. С этого момента их зарплаты возрастают настолько, чтобы утихомирить все радикальные порывы изменить мир к лучшему.

Ирина ЧЕМЕРИС, пресс-секретарь канала СТБ:

— Сегодня прошло то время, когда можно говорить о большом количестве «заказных» материалов в СМИ. Об этом следовало говорить, когда СМИ принадлежали государству, которое не знало, как их контролировать в системе гласности. Тогда впервые серьезно и массово начали появляться «заказные» статьи. Сегодня же СМИ так или иначе подпадают под очень жесткий политический контроль со стороны государства и тех людей, которые в этом государстве находятся при власти. Сегодня заказывают не статьи, а издания и телеканалы целиком.

Можно ли себе вообразить, что в информационном выпуске канала «Интер» появляется позитивный сюжет, например, об А. Морозе или Е. Марчуке, даже если бы эти политики попробовали договориться (неважно, через какого рода стимулы — материальные или идейные) с журналистом? В таких вопросах теперь договариваются даже не с топ-менеджерами, а с владельцами. Другое дело, что каким бы образом ни был разделен рынок СМИ, журналистика должна оставаться в нем на своих основных принципах — информирование об общественно важных процессах без «передергивания», без подмены понятий и идеологической сортировки фактов. А наблюдаем ли мы это? Только единицы придерживаются принципа «факты неизменные, комментарии произвольные». И в той ситуации со свободой слова, в которой оказалась Украина, мои симпатии как раз на стороне этих немногочисленных изданий и телеканалов. Они честно проводят определенную редакционную политику, но так же честно признают существование других точек зрения, даже часть их доносят до читателя или зрителя. Они не манипулируют фактами. Странно, но при нашей демократии это почти подвиг.

Для меня много о чем говорит и появление в печатных СМИ многочисленных псевдонимов. Это красноречиво иллюстрирует «заказную» газету, в отличие от газеты, которая имеет редакционную позицию и создается коллективом единомышленников.