Политическая журналистика: в поисках новых форм

«Задавать власти актуальные, иногда очень «неудобные» вопросы, стремясь сделать этот процесс нормальным и привычным в сфере отечественных масс-медиа». В этом, как сообщается на сайте «1+1», заключается идея нового ток-шоу, которое будет выходить на этом телеканале по понедельникам. В первом же выпуске зрителям был задан жесткий вопрос: «Верите ли в возможность суда над Леонидом Кучмой?» Ответить на него предложили и гостям — главе следственной комиссии парламента по расследованию убийства Георгия Гонгадзе Григорию Омельченко, лидеру социалистов Александру Морозу и постоянному представителю Президента в парламенте Сергею Соболеву. Развить тему в контексте новых фактов в «деле Гонгадзе», взаимоотношений представителей старой и новой власти и т.п. помогали приглашенные в студию журналисты. Однако для значительной части зрителей главным «раздражителем» стала, пожалуй, не заявленная тема, а тот факт, что вместе с Ольгой Герасимьюк (которая в первом выпуске программы только осваивалась в новом амплуа и, по мнению многих, выглядела не так ярко, как в своих социальных проектах) ток-шоу будет вести Вячеслав Пиховшек. После президентской избирательной кампании 2004 года к нему, мягко говоря, неоднозначно относятся и значительная часть коллег, и значительная часть зрителей. Возможно, прежде чем вновь появляться на экране, ему стоило бы подробно объясниться с аудиторией телеканала «по итогам» своей предыдущей работы. Тем не менее, если он появился в новом проекте «1+1», значит, это кому-нибудь нужно. Может быть, это — своего рода тест на политическую толерантность для приглашенных на ток-шоу гостей. Может быть, благодарность канала за то, что Вячеслав Пиховшек, сам понеся значительные репутационные потери как журналист, таким образом как бы отвел удар от телекомпании. Но как бы там ни было, стоит прислушаться к словам президента Академии украинской прессы Валерия Иванова, который в интервью «Львівській газеті» отметил: «На каждый товар есть свой покупатель. Он имеет собственный рейтинг, этим людям Пиховшек нравится как ведущий. Мне лично, скажем откровенно, — нет. Но почему вдруг аудитория или канал должны ориентироваться на взгляды одного человека? Они проводят опросы, есть рейтинги. Если оставляют Пиховшека — значит, его рейтинг немалый. В принципе, меня это не удивляет, потому что он действительно профессиональный журналист, умный аналитик». Кстати, именно Вячеслав Пиховшек во время первого выпуска, отметив, что, по его мнению, никакого суда (над Леонидом Кучмой. — Ред.) не будет, сказал интересную фразу: «Если Кучма начнет говорить — это будет суд над целым поколением украинских политиков». Готово ли общество к такой постановке вопроса — покажет время. А возможно, и один из следующих выпусков программы «Иду на Вы».

А пока «День» предложил экспертам поделиться своими впечатлениями от первого выпуска.

Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований «София»:

— Имиджевая сторона программы у меня вызвала сомнения, потому что ведущие — не просто разноплановые, а разножанровые. Мне кажется, что если на этапе разработки это казалось позитивом, то сама программа хромает из-за этой разножанровости ведущих. Это сбивает тональность, это — минус.

Тематика первой передачи объяснима и понятна. Эта передача, по всей видимости, будет двигаться в логике конъюнктурных проблем, и это может быть ее позитивной стороной.

Но вот что касается содержания, здесь у меня возникло много вопросов. Программа претендует на аналитичность, но организована в форме своего рода политологического ток-шоу. Во-первых, мне кажется, в ней все-таки не хватает того, что было присуще Пиховшеку, когда он вел свой «Эпицентр», то есть некой концептуальности самой позиции редакции. И, во-вторых, все-таки был очевиден дефицит содержательных участников, то есть игра на одного «актера» в лице Григория Омельченко была, на мой взгляд, очевидной. И это был еще один минус первого выпуска этой программы. Возможно, этот минус будет исправлен, тогда у передачи появится драйв. Но пока, мне кажется, — идея интересная, но первый блин комом.

Николай ОЖЕВАН, профессор Института международных отношений КНУ им. Т. Шевченко:

— 14 марта 2005 г. в прямом эфире канала «1+1» появилась новая передача господина Пиховшека «в спаринге» с Ольгой Герасимьюк — «Иду на Вы». Правда, для чего понадобилось тревожить тень князя Святослава и кто такие (или что такое) «Вы», так и осталось неизвестным. Хотя световое оформление студии наводило на мысль, что речь будет идти все о тех же «оранжевых» и «голубых» (оранжевый островок тонул в море голубом).

С одной стороны, это новое шоу выглядело как персональный поствыборный «реабилитанс» Вячеслава Пиховшека в условиях новой власти. Хотя, откровенно говоря, слухи о его «медиа-киллерстве» сильно преувеличены. Поскольку между тележурналистами «формата» Корчинского или Доренко и «формата» Пиховшека — не просто дистанция, а качественное отличие. Как бы там ни было, но с присущей ему софистикой господин Пиховшек как философ по профессии постарался переформулировать свой персональный «реабилитанс» во что-то вселенское, переадресовав его («крайности сходятся» — высказанный им в начале передачи универсальный тезис) как старой, так и новой власти одновременно.

Что касается старой власти, то обвинение сводилось к тому, судить или не судить старого президента. Что же касается власти новой, то ведущие постарались повернуть тему обсуждения в русло выяснения фундаментальных отличий между старым и новым способами осуществления власти. В стиле конспирологии в который раз дебатировалась тема вероятных договоренностей и преемственности между старым и новым президентами и тому подобное. А Вячеслав Пиховшек «вкрутил» в этом месте абсолютно неуместную видеоцитату, датированную 2000 годом, которая возмутила даже его партнершу Ольгу Герасимьюк.

Хватало и других элементов выразительного медиа- манипулирования. В частности, господин Пиховшек впоследствии напомнил тем, кто принимал участие в телевизионном голосовании, что, прежде чем судить, придется снять с бывшего президента президентство, то есть объявить ему импичмент. Поэтому число тех, кто рассматривал как вполне реальную перспективу суда над экс-президентом, пошло на снижение. Вспоминается, в начале 1990-х неоднократно дебатировалась с явно манипулятивной целью подобная тема суда над КПСС, которая себя впоследствии исторически исчерпала. Неужели мы входим в то же самое «русло» второй раз?

Что касается концептуальных основ этого нового ток-шоу, то Ольга Герасимьюк сформулировала их в конце первого «тайма» без лишней скромности. Если немножко упростить ее высказывания без искажения содержания, то они имели вид такого логического следования: без правосудия нет политики, а правосудие невозможно без морали. Моральному же климату в обществе будет содействовать и «острый разговор в нашей студии» (?)

Что касается Вячеслава Пиховшека, то он в определенном понимании является олицетворением украинской телевизионной политжурналистики в определенный период ее существования, обозначенный «фигой в кармане». Он якобы оппозиционный, но не так чтобы очень, и не так чтобы выразительно очерчен в векторах конфронтации с действующей властью. Он конфронтационный, но только по форме. А содержание в его телевизионном творчестве всегда примиренческое, потому что акценты никогда выразительно не расставлены, а условия «задачи» никогда четко не сформулированы. Следовательно, «пятых углов» (вопреки названию популярной когда-то передачи господина Пиховшека) для такой журналистики на самом деле никогда не существует. А, значит, — и ответственности. К сожалению, этот синдром пока что остается заметным и в новом ток-шоу. Остается надеяться на его дальнейшую позитивную трансформацию.

Владимир ФЕСЕНКО, Центр прикладных политических исследований «Пента»:

— Политическая тележурналистика переживает в Украине очевидный кризис. В прошлую политическую эпоху был спрос на «телекиллеров» и на «аналитику» пропагандистской направленности. А какой должна стать политическая тележурналистика в новых политических условиях — похоже, никто толком не знает. Старые форматы «затерлись» и плохо воспринимаются. Идет поиск и новых форматов, и новой стилистики. С этой точки зрения следует рассматривать и новое политическое шоу на канале «1+1».

По формальным внешним признакам «Иду на Вы» — шоу новое. Но уже после нескольких минут просмотра начинаешь понимать, что «все новое — хорошо забытое старое». Что-то из «Пятого угла», что-то из шоу времен президентских выборов 1999 года (журналисты в качестве массовки, и тут сразу вспоминаешь кадры с Гонгадзе и Кучмой). Но как ни рассаживай гостей, все равно «пиховшек» получается.

Вячеслав Пиховшек — несомненный профессионал, и в прямом и в переносном смысле этого термина. Но клеймо «телекиллера» (хотя и респектабельного) останется несмываемым пятном на его профессиональной репутации. И это обстоятельство будет «убивать» любой его проект. На Пиховшека все уже привыкли смотреть через очки с толстыми фильтрами. «Просто так» его уже не воспринимают, а некоторые не воспринимают вообще, что особенно было заметно по Сергею Соболеву.

Компенсировать (оттенить, «гуманизировать») Пиховшека была призвана Ольга Герасимьюк. Ольга — яркая и талантливая журналистка. Но, увы, политические проекты — это не ее жанр. Для этого требуется и другая стилистика, и специальная подготовка.

Тема передачи была явно рассчитана на «оживляж». Но слишком уж очевидной была заангажированность участников дискуссии, и это постоянно сбивало ее тональность.

В итоге первый блин оказался комом. Много сумбура, эклектики (как по форме, так и по содержанию). Что-то со временем, конечно, «устаканится», но проблема остается — надо искать и новую стилистику, и новые формы политической журналистики.

Сергей ТРЫМБАЧ, кинокритик:

— На мой взгляд, формат передачи выбран точно, умело и правильно. Собственно, замысел этой программы идет в развитие идеи стимулирования телевидением создания гражданского общества, то есть чтобы ТВ стало той площадкой, на которой разные политические силы, разные группы могли бы в непосредственной дискуссии обсуждать важнейшие общественные проблемы. Речь идет о том, что собственно было когда-то на ТВ времен Горбачева, было также в начале становления украинского государства и что потом исчезло по известным всем причинам. То есть идея, замысел — это то, что необходимо сейчас.

Понятно, что это — первая пробная программа, и потому именно как к пробе и нужно относиться к ней. Но проба, на мой взгляд, получилась далеко не во всем удачная. Ясно, что сразу вызвала сомнение слишком уж одиозная фигура Вячеслава Пиховшека, но во время программы стало понятно, что он как бы представляет старые силы и политическую позицию нынешней оппозиции. Но была представлена только одна сторона. Хотя предполагалось, насколько мне известно, и присутствие других сил. Но они не пришли! И это для меня является небольшим шоком. Если так и дальше будет продолжаться, то сама оппозиция будет способствовать сворачиванию дискуссии, в которой она как бы по определению должна быть заинтересована значительно больше, чем власть. И она не хочет?! В этой ситуации Пиховшек выглядел бледно. Ольга Герасимьюк выглядела несколько растерянно — возможно, еще и потому, что она впервые принимала участие в такой программе, с участием таких политических «монстров». Но и сами эти «монстры» выглядели не слишком... Александр Мороз повторял одно и то же, предлагая заслушать отчет комиссии парламента по расследованию убийства Георгия Гонгадзе, а вот тогда... А что тогда? То есть человек фактически отказался говорить и вел себя, «как партизан на допросе». Григорий Омельченко тоже больше говорил загадками, нежели по делу. Правда, в этой программе неплохо выглядели приглашенные журналисты — тот же Егор Соболев с «5 канала».

Но я думаю, что нужно поддержать усилия «1+1» относительно выпуска программ, которые, повторяю, работают в направлении создания полноценного гражданского общества, где все общественно важные проблемы обсуждаются в непосредственном диалоге. Хотя, если выяснится, что отказ нынешней оппозиции от диалога (в то время как ТВ якобы предоставляет возможность такого диалога) — это ее принципиальная позиция, то это очень плохо для нашего общества, для нас всех.

ВЗГЛЯД «ИЗНУТРИ»

Ольга ГЕРАСИМЬЮК:

— После первой программы сказать, удалась она или не удалась, в принципе, невозможно. И хотя я скорее склоняюсь к тому, что не совсем удалась, следует не забывать, что это — не премьера спектакля, к которой долго проводили репетиции. Тем более, что в день, когда мы выходили в эфир, значительная часть высокопоставленных чиновников были на заседании СНБО, на других заседаниях. И у нас возникли определенные организационные проблемы, связанные с занятостью некоторых людей, которых мы приглашали в эфир.

Я давно не занималась политической журналистикой, и эта программа для меня — новый вызов в профессии. Первые негативные впечатления о самой себе я воспринимаю как нормальные, тем более, что сама иногда отношусь к себе слишком уж негативно. Но я вижу, что все реагируют на появление этой передачи — наверное, не столько на ее качество, как вообще на сам факт. Думаю, что вторая, третья и четвертая передачи уже, возможно, будут ответом на какие-то первые оценки, на определенные ожидания. Я думаю, что в дальнейшем это будет все интереснее и интереснее, и надеюсь, что журналисты найдут для себя здесь место для острых дискуссий. В дальнейшем этот формат будет выглядеть так, как мы его задумали и как, может, не вышло на этот раз — это будет форма жесткой пресс-конференции, где все журналисты, которые придут, смогут «рвать» своими острыми вопросами приглашенный на программу объект. Там всегда будут присутствовать полярные точки зрения. Хотя, я надеюсь, что и в первом эфире было видно, что там нет каких-то лимитов на то, что говорить и кому.

Относительно обсуждаемой скандальности тандема ведущих, то перед тем, как мы вышли в эфир, слишком многие люди говорили какие-то негативные, а иногда и ужасные вещи, и, наверное, это влияло психологически также очень сильно. Но относительно факта появления Славы в эфире... Вы понимаете, еще месяца два тому назад можно было бы воспринимать этот вопрос очень остро. Сейчас происходящее вокруг свидетельствует о том, что с такими людьми (а это, как правило, люди профессионально подготовленные) нужно уметь говорить. Их нельзя запретить, с ними нужно говорить и спорить, дискутировать. Такая возможность, какая есть у нас, позволяет дискутировать с ним не по сценарию, а напрямую. Проект предусматривает, что в самом начале дискуссии наши точки зрения должны скреститься. И так же журналисты, присутствующие в студии, могут обсуждать происходящее. И в этом заключается плюс, потому что ничто не является придуманным. В других форматах придумывали бы тандемы наподобие «хороший» и «плохой полицейский», и все это было бы расписано. А здесь как раз есть кураж живой дискуссии. А также большой вызов — быть на высоте темы и проблемы. Именно так я это и воспринимаю.