Попытка диалога

Иванна КОБЕРНИК, ведущая программы «Факты»

Мне показалось, что все, кроме Андрея Шевченко, говорили одно и тоже. Он называл конкретные факты и их последствия, насущные проблемы. У всех остальных были политические выступления без определенных планов.

Когда я сейчас сравниваю то, что видела за последние два дня в украинских новостях с тем, что наблюдала на стажировке в Германии, то наши новости мне напоминают яичницу — что-то простое, поверхностное, но наесться можно. Сегодня с помидорами, завтра с ветчиной, и людям кажется, что это неплохо. А на самом деле это не отражает ситуации в обществе.

На слушаниях много сказано о свободе слова и правах, но ни слова об ответственности журналистов. За десять лет украинской журналистики мы не создали ни традиций, ни новейшей украинской истории. У нас даже не принято напоминать политикам их предыдущие выступления. Это тоже отличается от западной практики. В Украине не создан журналистский костяк, нет крепких репортеров. И только когда такой средний класс появится, можно будет говорить о каких-то сдвигах.

Как можно говорить про демократические медиа в недемократической стране? И говорить о последствиях, не устанавливая причин.

Валерий ТКАЧУК, директор ТРК «Київ»

Эти парламентские слушания, инициированные парламентским комитетом — пример того, что уже начался общественный диалог. Как ни горько власти слышать это в свой адрес, в большинстве случаев критика взвешенная и целенаправленная. Возможно, для того, чтобы власть сделала выводы, это надо делать чаще.

Нашу телекомпанию тоже ущемляют — нам не дают законной лицензии. Но цензуры по поводу выхода информации в эфир мы не ощущаем. Существует только наша внутренняя редакционная политика.

Сабине ШТЁР, 1-й секретарь, руководитель отдела прессы и протокола Посольства Федеративной республики Германия

Однозначно важно говорить друг с другом. И однозначно необходимо, чтобы власть прислушивалась к журналистам. Потому что, если они говорят о цензуре, значит существует проблема. Я исхожу из того, что у них есть причины так говорить. Ведь приводятся доказательства, случаи из журналистской практики.

Здесь из уст вице-премьера Д. Табачника прозвучало, что слишком частые разговоры на эту тему могут навредить имиджу Украины. С этим трудно согласиться. Такие парламентские слушания, откровенные дискуссии нужны. Журналисты говорят: мы не за власть и не за оппозицию. Просто хотим честно работать. Это положительный знак. Значит есть люди, которые понимают смысл этой профессии так же, как и мы. Ведь СМИ — важная часть общественного диалога. Положительной тенденцией можно считать создание журналистских организаций, чтобы люди не боролись поодиночке, а вместе решали свои профессиональные проблемы. Это не вредит имиджу Украины, а наоборот, воспринимается вполне позитивно.

Сейчас диалог в обществе только начинается. Исходя из содержания масс- медиа, сложно предвидеть развитие. Ту информацию, которая нужна людям, чтобы быть сознательными гражданами своего государства, что, в сущности, и является демократией, эту информацию им в полной мере не дают. С этой точки зрения прогресса не наблюдается.

Ирина БЕКЕШКИНА, социолог, фонд «Демократические инициативы».

Диалог между общественностью, СМИ и властью, о котором так много говорили, сегодня наконец-то состоялся. Но на вопросы, которые задавали журналисты, ответов не получено. Форма такого диалога вызывает некоторое недоумение. Ведь власти продемонстрировали на многих фактах, как нарушается Конституция в Украине. Наша прогрессивная Конституция, как известно, цензуру запрещает. И Генеральный прокурор говорил о чем угодно, только не об этом. Может сложиться впечатление, что власть слепа, глуха и бездеятельна. На самом деле она прекрасно видит, слышит и весьма активна. Но преследует интересы власти и рассматривает СМИ (прежде всего государственные) как свою вотчину. Такой процесс в политологии называется «приватизацией государства». В этом приватизированном государстве всем остальным отводится роль подданых, но не граждан.