Председатель Комитета по вопросам свободы слова — о стратегиях и компромиссах

Верховная Рада Украины VII созыва 25 декабря приняла постановление о комитетах. Прогнозируемо профильный для медиа-сферы Комитет по вопросам свободы слова и информации возглавил Николай Томенко («Батьківщина»). Его первым заместителем стала Елена Бондаренко (Партия регионов), заместителями — Николай Баграев (Партия регионов) и Игорь Мирошниченко (ВО «Свобода»), а секретарем избран Александр Голуб (КПУ). Членами Комитета стали Рустам Раупов («УДАР»), Николай Княжицкий, Александр Абдуллин, Елена Кондратюк, Юрий Стець («Батьківщина»). Из десяти народных депутатов, которые вошли в Комитет, семеро представляют оппозиционные силы. Сможет ли оппозиционный по составу Комитет стать действенным инструментом для развития медиа-рынка? О «болезнях» украинского национального пространства, стратегических задачах, стоящих перед Комитетом, и готовности этой структуры быть более «гибкой» и более действенной, оперативно реагируя на общественно-политические вызовы, «День» беседовал с председателем парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации Николаем ТОМЕНКО.

— Довольны ли вы составом Комитета? Какие главные задачи ставите перед собой как его руководитель?

— Он достаточно профессиональный. Все депутаты, независимо от партий, к которым они принадлежат, или уже работали в Комитете, или вышли из медиа-сферы. Надеюсь, что когда речь будет идти о необходимости дать профессиональную оценку медийным законопроектам, проблем не возникнет. Хотя, конечно, будут существовать вопросы, за которые члены Комитета будут голосовать, исходя из интересов своих партий.

Сегодня у нас сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, можем говорить о том, что ситуация в медиа-пространстве страны изменилась, поэтому уже давно надо работать над написанием новых редакций многих медийных законопроектов. Но, с другой стороны, не можем не учитывать того, что у нас практически не исполняются действующие — условно устаревшие — законы. Как результат, имеем серьезную монополизацию телевизионного рынка, кричащее невыполнение законов о рекламе (начиная с языковых статей и заканчивая скрытой рекламой водки) и другие «болезни» национального информационного пространства. Сегодня органы, созданные для контроля за рынком медиа, — Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания, Антимонопольный комитет, Государственный комитет телевидения и радиовещания, Государственный комитет по вопросам технической регуляции и потребительской политики — в силу определенных обстоятельств или делают вид, что контролируют ситуацию, или этим сознательно не занимаются. Поэтому главная задача нашего Комитета — создать условия для исполнения действующих законов, а уже потом — серьезно приступить к осовремениванию медиа-законодательства.

— Как обеспечить исполнение действующего законодательства?

— Главное правило: если структуры, которые обязаны следить за соблюдением законодательства, не способны делать это эффективно, их нужно менять или отправлять в отставку. Яркий пример — Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания. Он уже давно показал свою недееспособность. Пока еще не знаю, поддержит ли меня Комитет и парламент в целом, но после того, как депутаты вскоре ознакомятся с отчетом этой структуры, было бы логично ее переизбрать. Я лично десятки раз обращался в Нацсовет с просьбой решить проблемные вопросы, в частности с чрезмерной рекламой алкоголя, «подводными камнями» цифрового вещания и т.п. Результата нет. Об отсутствии контроля за «сферой ценностей» вообще молчу. Вспомним хотя бы то, что в прошлом году практически все центральные каналы проигнорировали День памяти жертв Голодомора. А Нацсовет даже устного предупреждения телеканалам по этому поводу не сделал. Лоббирование бизнес-интересов определенных медиа-владельцев и невыполнение текущих функций побуждает меня инициировать отставку членов Нацсовета и думать над тем, как сформировать его новый состав. Хотелось бы, чтобы Нацсовет был не только органом по выдаче лицензий, а площадкой для качественных дискуссий относительно развития медиа-пространства. В свое время мы практиковали совместные заседания профильного Комитета и Нацсовета. Сегодня Нацсовет или не заинтересован, или не хочет таких дискуссий. Это абсурд, когда члены Нацсовета лоббируют интересы представителей финансовых медиа-групп, в то время как они должны их контролировать и обеспечивать реальное исполнение законов.

— Над какими стратегическими вопросами будет работать комитет?

— Мы будем продолжать работу группы, которая вместе с экспертами Совета Европы работает над новой редакцией закона «О телевидении и радиовещании». Это нормальная практика — продолжать работу над тем позитивным, что было начато Верховной Радой прошлого созыва.

Также сейчас инициируем парламентские слушания относительно ситуации с введением в стране цифрового вещания. У нас есть подозрения, что это большая афера, с помощью которой одна из компаний, зарегистрированная в офшорных зонах, будет собирать своеобразный налог за право на цифровое вещание.

Есть еще большой блок вопросов, которые должны решить, в частности обеспечить нормальное исполнение закона «О доступе к публичной информации».

— Этот закон не стал действенным механизмом для получения информации?

— Без преувеличения, закон стал огромным шагом вперед. Впрочем, он может быть более действенным, нужно только обеспечить его исполнение. Мы хотим, чтобы этот закон стал не только элементом отчетности перед европейскими структурами, а чтобы он активно работал. Поэтому нужно, с одной стороны, осуществлять четкий мониторинг за его исполнением, а с другой — совершенствовать некоторые нормы закона. Например, закон предусматривает 20-дневный срок обнародования проектов решений, которые принимаются советами всех уровней. Но это вступает в противоречие с другими законами, и местная власть использует это в свою пользу. Нам нужно совместно поработать с ассоциацией мэров и местными советами, чтобы обеспечить исполнение данного закона.

— Проходит ли в Комитете здоровая дискуссия о том, как развиваться рынку медиа?

— Надеюсь, что она будет. Пока еще мы не рассматривали стратегические законопроекты. Я не считаю, что в первой декаде работы Комитет должен активно стартовать с законодательными инициативами. Пока еще мы занимаемся анализом того, что в первую очередь ждет от Комитета медиа-отрасль и как ее ожидания совпадают с интересами граждан. Например, если исходить из настроений общественности, то телевизионную рекламу нужно запретить вообще. Это нереально, поэтому мы будем искать компромисс. Но для меня очевидно, что нужно полностью запретить рекламу водки в дневное время, прямую рекламу пива, уменьшить продолжительность рекламы, которая прерывает фильмы и программы. Кстати, в Украине продолжительность рекламы — одна из самых больших в мире. Когда мы принимали новую редакцию закона «О рекламе» в 2003-ом году (к этому я лично был причастен), главным аргументом, почему мы пошли на компромисс с владельцами каналов в вопросе длительности рекламы, было стремление дать им возможность заработать средства, которые потом вкладывались бы в производство качественного украинского контента.

— Впрочем, тогдашние уступки результативными не стали...

— К сожалению, да. У нас тотальное засилье российского или другого иностранного телевизионного продукта. Меди-отрасль свое слово не сдержала. Теперь мы должны ее «простимулировать», чтобы она не забывала об обществе. А общество хочет качественного продукта и возможность нормального его просмотра без тотальной рекламы.

— Сегодня только в нескольких странах мира, в том числе в Украине, существуют государственные и коммунальные СМИ, хотя о необходимости их реформирования высшее руководство страны заявляет уже более 10 лет. Когда и каким образом это может произойти, учитывая украинские реалии? Редакторы и эксперты заявляют о необходимости осторожного подхода к этому вопросу, чтобы в результате вообще не исчезли ныне убыточные районные газеты, чтобы они не были приватизированы посторонними людьми...

— Я уже читал четыре версии закона о разгосударствлении. Последние — правительственная и депутатская. По этому поводу нам необходима качественная дискуссия, общее решение редакторов, журналистов, власти и медиа-экспертов. Вскоре мы вернемся к этому вопросу вместе с НСЖУ. Этот союз — крупнейший представитель интересов именно коммунальных СМИ. Нужно искать варианты, как обеспечить нормальную работу журналистов в регионах, которые не должны писать только отчеты о передвижении губернатора по территории области. Более сложный вопрос с областным ТВ. Сегодня готового «рецепта» у меня нет, но это вопрос в поле зрения всех членов нашего Комитета. Для меня абсолютно очевидно, что мы обязаны начать разгосударствление СМИ и остановить расходование сотен миллионов, или даже миллиардов, бюджетных средств на «боевые листки» для чиновников по всей Украине.

— А что с вопросом об общественном ТВ?

— В экономически бедной стране нереально сделать это быстро, нужно идти неторопливо и поэтапно.

— То есть общественное телевидение — не проект этого года?

— Безусловно. Общественное ТВ — это вещатель без рекламы, который за счет зрителей создает им качественный информационный продукт. Он работает в интересах общества, создавая образовательные, познавательные, интеллектуальные, детские программы. Как эксперт могу вас заверить, что большинство граждан сегодня не готово платить свои средства за такое ТВ.

У нас был реальный шанс создать общественное вещание в 2005 году. К сожалению, Президент Виктор Ющенко и его команда побоялись такого радикального решения. Кстати, это была одна из причин моего конфликта как вице-премьер-министра с Виктором Ющенко. В тех реалиях это мог быть действенный радикальный шаг, а в нынешних — нужно идти более сложным эволюционным путем. Начальный этап — работа с Первым Национальным и областными ТРК. Также необходимо сформировать наблюдательные советы как в государственных, так и в коммунальных СМИ. Общество должно знать, сколько зарабатывает канал и на что тратит деньги. Не только руководители, а совет должен определять редакционную политику на Первом Национальном канале и на областных ТРК. После того, как завершится первый этап, мы сможем двигаться к формированию общественного вещания в Украине.

С моей точки зрения, в этом вопросе надо идти эволюционным путем. Когда общество будет готово к такому вещанию, будет давить на власть и ждать канала — он точно появится.

— В чем, по-вашему, заключаются самые большие проблемы информационного пространства?

— В условиях отсутствия национальной информационной политики не может существовать конкурентное национальное информационное пространство. Интересы государства, украинские традиции — за пределами нынешней информационной среды. Если оценить содержание украинского ТВ, то не сложно заметить, что украинцев скорее унижают, чем защищают. У нас массово показывают российские сериалы, где украинцы неотесанные и по большей части наемные работники, которые не умеют говорить ни по-русски, ни по-украински. И наши каналы это охотно показывают.

А нет национального информационного пространства потому, что власть ментально и мировоззренчески в нем не нуждается. Она не мыслит категориями украинской истории, культуры и традиции. По содержанию и духу сделать ТВ украинским в сегодняшних реалиях, точнее, при сегодняшней власти, — невозможно в принципе. Но минимизировать антигосударственные «вспышки» и поддержать украинскую составляющую — наша задача.

— Почему вас в последнее время не видно в политических ток-шоу?

— Из украинских каналов я чаще всего смотрю ТВі и в определенной степени «5 канал». Для меня унижением украинской журналистики является то, что ключевые политические шоу нашей страны ведут не граждане Украины. Ведущие «5 канала», ТВі, ICTV, — Святослав Цеголко, Анна Безулик, Николай Княжицкий, Андрей Куликов и другие — представители нашей журналистской школы и представители нашего государства. А иностранцы приехали сюда зарабатывать деньги. Давайте говорить откровенно — перед ними стоят конкретные задачи, и они их выполняют, пытаясь разными манипуляциями изменить понимание украинцев о том, какой должна быть Украина. Поэтому я принципиально несколько лет не хожу на политические ток-шоу, которые ведут иностранные журналисты. Если бы больше политиков следовало моему примеру и поддерживало собственных журналистов — ситуация изменилась бы.

— На каких каналах вы смотрите новости?

— На ТВі, «5 канале», ICTV, «ТСН. Тиждень з Аллою Мазур», а с недавних пор и новости на «Интере». Проблемы внутри Партии регионов положительно повлияли на выпуски новостей этого канала, на «Интере» чувствуются серьезные изменения в информационной политике.

А в целом в стране действительно существуют проблемы со свободой слова. Если в 2010—2011 гг. продолжалась монополизация рынка, происходило то, что я называю скрытой цензурой (когда владельцы каналов находили менеджеров, фильтровавших все, что идет в эфир), то нынешняя ситуация — это возвращение в политическое средневековье.

После прихода Виктора Януковича на должность президента, Украина очень серьезно откатилась назад в вопросе свободы слова.

— Вы вспомнили Виктора Януковича. Как считаете, почему он более полугода не дает пресс-конференций?

— Потому что ему некомфортно общаться с журналистами. Последний период — самый тяжелый за все время президентства Януковича. Ему как Президенту нечем похвастаться ни в социально-политическом, ни в геополитическом направлениях. Фактически все, что обещалось, не выполнено. Ни одна задекларированная реформа не дала позитивного результата. Вместе с тем у его советников не хватает аргументов убедить Януковича выйти «в люди», встретившись с журналистами. Кстати, такое отношение у главы государства не только к журналистам, но и к народным депутатам.

— В медиа в последнее время активно обсуждаются «тушки» Табаловы. «Батьківщина» в канун выборов заявляла, что сделала выводы и новые списки будут едва ли не идеальными.

— Гарантий, что у «Батьківщини» больше не будет «тушек», нет. Говоря о «табаловщине», нужно понимать, что сегодня есть только один серьезный аргумент против этого явления — персональная ответственность руководителей политических партий, которые формировали списки, и тех, кто рекомендовал конкретных кандидатов.

— Как известно, Табаловых рекомендовал «Фронт Змін». Понес ли он ту ответственность, о которой вы говорите?

— Арсений Яценюк неоднократно извинялся публично. Говорил, что это в том числе и его ошибка. Вообще список нашей партии, которая является сложной конфигурацией (ведь состоит из 8 политических сил), формировался чрезвычайно сложно. По многим политикам не учли и мою позицию. В частности, я считал, что в партийном списке нам не хватает Владимира Филенко, Андрея Шкиля и Юрия Прокопчука. То, что мы сделали с Табаловыми с точки зрения негативной информационной кампании, сегодня является очень важным. Приятно, что СМИ поддержали нашу инициативу, широко показав, что «тушки» — это не только предатели своих партий, а прежде всего — предатели своих избирателей. Но вместе с тем история с Табаловыми учит, что отдавать на откуп представителям большого бизнеса руководство областными организациями или кураторство регионами — это ошибка.

— Сегодня оппозиционные партии уже ведут переговоры о кандидатуре единого согласованного кандидата на должность мэра Киева? Поддержит ли БЮТ Виталия Кличко, если тот выразит желание баллотироваться?

— Для оппозиции будет позором, если она не поддержит единого кандидата. Рейтинговые показатели таковы: если Виталий Кличко баллотируется, мы обязаны его поддержать. Другое дело, что надо убеждать «УДАР» и лично Кличко сказать свое решение как можно быстрее, не теряя времени. Если он будет долго определяться и, например, за 60 дней до выборов примет решение не баллотироваться, то для подготовки другого оппозиционного кандидата может не хватить времени. При условии, если Виталий Клично находит аргументы не баллотироваться, три оппозиционных политических силы — «Батьківщина», «УДАР» и «Свобода» — сразу должны собраться и за круглым столом советоваться по поводу нового кандидата, исходя из социологических исследований, стратегии развития и единства команды. Для оппозиции оптимально было бы не только избрать своего мэра, но и сформировать большинство в Киевском городском совете. Если опоздаем по времени, власть этим воспользуется. Но перед формированием такого большинства оппозиции необходимо определиться с общей программой развития Киева. С моей точки зрения, в мажоритарных округах должны быть представлены единые кандидаты от трех оппозиционных сил — «Батьківщини», «УДАРа» и «Свободы». А относительно партийных списков — здесь можно идти всем отдельно. Но все это, отмечаю, — предмет обсуждений. В любых обстоятельствах оппозиция должна иметь единого кандидата на должность мэра, а также идеально было бы сформировать большинство в Киевсовете вокруг четкой концепции развития Киева как демократической, европейской и современной столицы Украины.

— Оппозиционные партии поддержат Кличко при любых условиях или только тогда, когда он откажется от президентских амбиций?

— Моя позиция — было бы правильно, чтобы кандидаты, которые баллотируются в мэры столицы, не использовали это как очередную ступень перед участием в президентской кампании. Ведь нечестно, когда все оппозиционные партии работают на одного человека, а он потом использует эту работу как трамплин на выборах президента.

— Эксперты заявляют, что 2013-й — год неофициального старта президентских выборов со всеми его последствиями, которые можно ждать и в стенах ВРУ. «Батьківщина» начала эту гонку с низкого или высокого старта? Какие задачи для партии являются ключевыми в этом году?

— Для нас 2013-й — критический год, на протяжении которого Юлия Тимошенко должна выйти на свободу. Пока еще мы не позиционируем его как год старта президентской избирательной гонки. Сегодня важно остановить «беспредел», когда парламент жмет кнопки, а решение в стране все равно принимает один человек. Принципиально важно, чтобы мы в этом году поставили точку в вопросе европейского вектора развития страны. Если этого не сделаем в 2013-м — можем пройти точку невозвращения. Украину и Президента Януковича просто затянут в Таможенный союз. Это главные стратегические вопросы, над которыми мы работаем. И еще раз отмечу — оппозиция должна сделать все, чтобы в 2013-м Юлия Тимошенко и Юрий Луценко вышли на свободу.