Придерживаться «золотой середины»...

Сегодня в эфире украинских телеканалов довольно часто появляются документальные фильмы или программы, повествующие о жизни известных людей или о ярких исторических событиях. Естественно, у каждого телевизионного проекта свои цели, качество и аудитория. Но в любом случае, благодаря телевидению, история становится общедоступной. Современное телевидение даже разработало собственные технологии «воспроизводства» прошлого, особые формы обращения с историческими источниками или событиями: фрагменты хроники, замедленное движение пленки, реплики в виде титров, отрывки из документальных или художественных фильмов, фотографии, благодаря чему достигается эффект правдоподобия, быстро чередующиеся кадры и планы, которые помогают удерживать внимание зрителей, и так далее. Ставший уже классическим пример — проекты известного российского журналиста Леонида Парфенова. У него кадр максимально насыщается визуальными образами — документальная съемка, мультфильмы, элементы, имитирующие компьютерные программы, мультимедийные заставки, компьютерные окна с различной информацией, текст, печатающийся на клавиатуре... Ведь найти простые и увлекательные способы сообщить свои исторические знания зрителям — едва ли не самая главная задача. Этим, как свидетельствуют недавние презентации, как раз и занялись украинские телевизионщики, историки и кинематографисты. «День» обратился к ним с просьбой рассказать, как можно показать разные и противоречивые этапы украинской истории на украинском ТВ и вообще — есть ли у нашей истории шанс стать телевизионной и востребованной зрителем.

Марк ГРЕСЬ , тележурналист:

— Об украинской истории на ТВ желательно бы, конечно, знать все и в комплексе. Но мы прекрасно понимаем, что этого не будет. Единственное, что должно быть четко осознано руководством телеканалов, так это то, что определенному историческому вещанию и вещанию в области истории Украины должно быть отведено определенное место. Чтобы человек четко знал, что, включая в определенный день определенный канал, он узнает что-то новое для себя. Это очень важно. Потому что нынче каналы подходят к историческому вещанию по остаточному принципу. Ведь никто еще не представил нам в телевизионном виде комплексный подход к истории нашей страны, хотя бы истории начала прошлого века! Мы сейчас слишком разбросаны в отношении самих себя. А пока мы будем разбросаны в отношении самих себя, мы будем вечно кого- то винить: то Россию, то Запад, то Америку. Но никто не будет винить самих себя и подходить к самим себе конструктивно. Безусловно, сейчас у истории есть шанс стать телевизионной. И потихоньку начинают это видеть. Но я говорю так, исходя из российского опыта. Вообще процесс публицистического вещания для России является более профилирующим. Рейтинг публицистических и исторических программ для основных телеканалов иногда бывает важнее, чем общий рейтинг всего телеканала. Потому что телевидение в России (за это и уважаю российский подход) кроме коммерческой исполняет еще и общественную функцию. Хочет Россия что-то видеть от себя самой — она давит на телеканалы и говорит, что Россия должна узнать, кто она сама по себе. Начинают крутиться умы и что- то серьезно производить. У нас же отношения к истории как к коммерческому продукту еще не существует. Россия со своей умной политикой в стране сделала историю и публицистику модной. Безусловно, востребовано все интересное. И сегодня проблема многих авторов не в скучности истории, а в скучности их самих. И если плох автор, люди будут видеть плохую историю и переключать каналы. К сожалению, руководители каналов еще не осознают того, что зрители тянутся вслед за автором, а не наоборот.

Дмитрий ХАРИТОНОВ , телеведущий, телепродюсер:

— Качественные исторические проекты на ТВ будут востребованы всегда. Мы, например, будем презентовать исторические проекты на телеканале «Интер» в рамках еженедельной получасовой программы «Поворот ключа». Каждая программа будет состоять из трех сюжетов, один из которых практически в каждой программе будет посвящен малоизвестным страничкам украинской истории. Но проблема состоит в том, что говорить об украинской истории очень сложно: мало источников, очень спорные и противоречивые точки зрения на те или иные события. Например, на такие личности, как гетман Иван Мазепа. Ведь на Мазепу у нас одна, своя точка зрения, а у поляков или россиян — другая. Поэтому и высказываться надо очень осторожно. Да и на востоке Украины к нему могут относиться как к предателю, а на западе как к национальному герою. Потому что люди разные, с разными политическими взглядами и воззрениями. Можно взять, допустим, эксперта Петра Толочко, блестящего историка, а он у кого-то вызывает неприязнь и конфронтацию. Хотя на самом деле Толочко, с моей точки зрения, ученый с мировым именем, очень аргументированный и последовательный. Что касается меня, то я всегда стараюсь избегать крайних точек зрения. Полагаю, что истина часто лежит посередине. Поэтому в этом проекте мы и будем придерживаться золотой середины, представляя наиболее взвешенную точку зрения. Что касается исторического кино, то голод существует на жанр как игрового, так и документального кино. Но такое кино должно быть незаангажированным. Это я говорю, исходя из того, что недавно появились два художественных фильма на недавнюю украинскую историю — «Оранжевое небо» и «Прорвемся». Американцы, например, любят снимать подобные фильмы по горячим следам. Скажем, произошло вторжение в Ирак или в какую-то африканскую страну — они быстро снимают художественный или документальный фильм. У нас же настолько болезненно воспринимается этот процесс разными регионами страны, настолько неоднозначны отношения к истории, что я, например, кино про оранжевую революцию не взялся бы снимать. Как, скажем, и фильмы про Ивана Мазепу или Богдана Хмельницкого. Потому что у нас они получаются шароварные, смешные. И в результате представляют нас как недалеких людей. На самом деле господин Ильенко, с моей точки зрения, своим фильмом про гетмана Мазепу для того, чтобы Украина выглядела нелепой, сделал гораздо больше, чем многие историки или политологи, которые заблуждаются и ошибаются в своих исследованиях. Поэтому я бы сейчас не брал для экранизации события очень большой исторической отдаленности от нас или наоборот — те события, которые лежат во вчерашней или позавчерашней плоскости. Есть много интересных исторических тем, например, 40-х годов прошлого века. Классический сюжет для украинского блокбастера. Мало кто в Москве знает, что у нас в Винницкой области находился командный пункт «Вервольф», в котором жил Гитлер и где он принимал историческое решение о наступлении на Сталинград. Здесь же он долго болел по невыясненным причинам: ходили слухи о том, что бункер был построен из радиоактивного гравия. Никто не знает, что там захоронено сегодня. Да здесь такое можно наворотить, используя эффект Дэна Брауна — подлинную историю с вымыслом! Можно снять настоящий исторический триллер — с событиями 40-х годов, когда все происходило, и в наши дни: и про украинскую историю здесь рассказать, и про то, как шла война в Украине, и детективную линию вплести. Сюжетов — масса! У нас колоссальная проблема в другом: проблема с режиссерами и сценаристами. Актеры есть. И неплохие. Но режиссеры и сценаристы — это наша серьезная проблема. Мы можем построить здесь Голливуд, «Баррандов», ангары для съемок... Но у нас нет людей, которые там будут работать. Нужно еще долго-долго учиться. Это не процесс одного дня. Но у украинской истории конечно есть шанс стать телевизионной и востребованной зрителем. Рецепт очень простой: нужно находить любопытные факты. Нужно сделать ее интересной. Но... Каким образом? Нужно нанимать московских сценаристов. Тех, которые будут просто хорошо писать, которые сделают документальный детектив или триллер. Ведь если фильм построен по всем законам жанра, его будет интересно смотреть каждую минуту, а зрительское внимание не будет иссякать и увядать. Но московский сценарист берет от полутора до трех тысяч долларов за эту работу. Нашим мы предлагаем от шестисот до тысячи долларов. Да и их можно пересчитать на пальцах одной руки. Кроме того, они пишут очень долго. Бюджет документального фильма, который может быть интересным, должен составлять не менее 30—40 тысяч долларов. А когда мы пытаемся в 3—5 тысяч долларов впихнуть документальный фильм про историю Украины, тем более про Владимира — Красное Солнышко, крещение Руси или княгиню Ольгу, то это смешно. За 3 тысячи долларов этого не сделаешь. Я не говорю, что нужны какие-то глобальные реконструкции, сцены типа «Война и мир», но все равно это — серьезные вещи. На самом деле все упирается в банальные вещи: без бюджета документальный фильм не сделаешь. А с другой стороны, деньги решают не все и не всегда. Говорили, что бюджет кинофильма «Прорвемся» — полтора миллиона долларов. Ну и где эти полтора миллиона долларов? Их на экране не видно. Знаете, на производство знаменитого «Бумера» потратили всего 450 тыс. долларов. И по качеству эти картины просто несравнимы. Кроме того, в «Бумере» есть человеческая история, крепкий сюжет. Еще одна проблема состоит в том, что, когда у нас продюсер или режиссер получает 300—400 тысяч долларов на фильм, то, как правило, у него сразу возникает соблазн «отлистать» сразу тысяч 100. Остается некая сумма. Потом от этой суммы после некоторых колебаний отлистывается еще тысяч 50—70. Остается 200 тысяч на кино. А хорошее кино за такую сумму сделать уже нельзя! Ты сначала сними приличное кино, а потом смотри, что осталось. К тому же надо помнить, что в производстве кино или документальных фильмов нет мелочей. Если выпадает какое-то звено, то можно считать, что проект не состоялся. Хотя и здесь бывают исключения — например, фильм «Джентльмены удачи». Сценарий картины — очень слабый. Если его почитать — там не найти места, где можно улыбнуться. Блестящим фильм сделали режиссер и великолепные советские актеры.

Виталий ДОКАЛЕНКО , президент Национальной телекомпании Украины:

— Именно телевидение формирует для аудитории самые яркие образы прошлого и представления о той или иной исторической эпохе. Поэтому важность исторических телепроектов трудно переоценить. И именно Первый Национальный должен взять (и взял) на себя миссию формирования национальной сознательности украинца. Ведь без знания собственной истории такие слова, как «патриотизм» или то же «национальное самосознание» так и остаются на уровне разговоров. В первую очередь, речь идет о «Батурине. Затерянной столице» — новейшем документальном фильме, который появится в эфире 25 марта. Продолжается также проект «Продолжение следует» — экскурс в историю двадцатого века и более давние времена. Из игрового кино — это, конечно, историческая драма «Роксолана», третья часть которой в эфире с 27 марта. Я считаю очень символичным, что показ фильма состоится в год 500-летия Насти Лисовской (Роксоланы). К тому же трудно не заметить сегодняшний повышенный интерес зрителей к познавательному сегменту телевизионного рынка. А у документального кино есть все основания претендовать на лидерство в этом плане. Ведь стремление узнать, увидеть, как все происходило на самом деле, присуще всем нам. А сегодня, когда наше общество переживает качественные изменения, этот жанр актуален, как никогда! Конечно, «глубокое» погружение в историю возможно только в форме ее реконструкции, а это требует больших материальных и финансовых вложений. В качестве примера приведу проект Александра Ткаченко «История и культура Украины», в частности фильм «Батурин». Сегодня это обычное село, а в прошлом — гетманская столица, сожженная солдатами Петра I в 1708 году. И возрожденная! — за три месяца съемок фильма. Для реконструкции прошлого была использована яркая компьютерная графика и современная съемочная техника. Чтобы история «читалась» на экране, воспринималась зрителем, так или иначе, приходится делать ставку на достоверность и зрелищность. Поэтому, изучая телевизионные версии прошлого, можно во всяком случае попробовать понять, каким правилам подлежит ход истории. Мы же знаем: только тот, кто знает свое прошлое, способен создавать будущее. Дополняя высказывание Поля Валери «История — это наука о том, чего уже нет и не будет», скажу: историческое кино есть, и оно будет! Во всяком случае на Первом Национальном.

Юрий ШАПОВАЛ , профессор, доктор исторических наук:

— Украинская история настолько самодостаточна и в то же время связана с историями других стран, что любые проекты (игровые или документальные) способны сделать ее интересной для современников. Кстати, опыт других стран утверждает, что к историческим ТВ-проектам зрители относятся с большим вниманием и уважением (достаточно вспомнить хотя бы History Channel). Вопрос в другом — в квалификации тех, кто пытается реализовать эти проекты. Сегодня я наблюдаю две тенденции в украинском телепространстве. С одной стороны, есть те, кто не хочет видеть какие-то отдельные сюжеты украинской истории. Для них эта история — «не формат». Вот российская история, мол, это — «формат», и в России делают рейтинговые исторические сериалы, которые просто стоит покупать и демонстрировать. Ничего не имею против этих сериалов, но материалов по истории Украины абсолютно достаточно для создания собственных сериалов. Вопрос заключается в том, что их, как оказалось, некому (из-за отсутствия таланта и квалификации) создавать, а глубокомысленные разговоры о собственном «телепродукте» часто оказываются художественным свистом, поскольку никакого продукта нет, а есть просто телехлам, trash. С другой стороны, наше телевидение, кажется, начинает переживать навалу журналистов-неофитов, «открывающих Америку» украинского прошлого не только для себя, но и для публики. Бороться с этим явлением можно не только путем привлечения специалистов-историков, но и, простите, путем интенсивного самообразования тех, кто берется за историческую проблематику. Если серьезные историки в Украине понемногу начали преодолевать интерпретационный кризис относительно нашего прошлого (в смысле отказа от схематизма или псевдопатриотического риторизма), в ТВ-пространстве такой кризис доминирует. Поэтому шанс стать телевизионной, что видно из предыдущих моих утверждений, у истории есть. Его необходимо только удачно использовать. Наша история долгие годы напоминала мне женщину из одного рассказа, кажется, Мопассана. Когда муж поймал ее с любовником, она начала что-то объяснять, а потом вымолвила: «Теперь я окончательно убедилась, что вы меня не любите, ведь вы верите не тому, что я говорю, а потому, что видите». Будьте оптимистами и оставляйте себе шанс достичь того, когда сказанное таки будет совпадать с увиденным .

Владимир БОРОДЯНСКИЙ , председатель правления телеканала СТБ:

— Приблизить зрителя к истории Украины можно как с помощью игрового (яркий пример качественного продукта — «Огнем и мечом» Ежи Гофмана), так и с помощью документального кино. Документальное кино, по-моему, имеет огромные возможности создания исторических фильмов. Но, чтобы заинтересовать телезрителей, это должна быть не просто история, а история в истории, говоря на английском не history, а story. Вскоре на СТБ выйдет цикл документальных программ «Исторический детектив», произведенный студией Виталия Манского «Вертов. Реальное кино». Это 12 программ, где освещены определенные исторические факты, события и жизнь выдающихся людей: «Довженко. Жертва холодной войны», «Самоубитый Ивасюк», «Убийство Бандеры», «Ковпак и Руднев», «Щербицкий», «Чернобыль» и другие. Конечно, документальное кино — достаточно сложный жанр. Намного легче изображать новейшую историю, сложно изобразить исторические события, произошедшие 100 лет назад. Но это возможно. Более того, это можно сделать интересно. В истории Украины есть множество интересных событий: начиная с Киевской Руси и заканчивая сегодняшним днем. Есть очень много исторических тайн, до сих пор не открытых, а тем более не отображенных в кино и на телевидении. Много интересных исторических фигур. Нужен только правильный подход к съемке. Главное — создать не телевизионный учебник по истории, а создать такое документальное кино, с которым зритель будет сопереживать и получать не просто хронологию событий, а освещение всех проблем и противоречий. @FF C:\DPG\RUS_17-1.TIF@FT ТАК ВЫГЛЯДИТ БАТУРИН НА ЭКРАНЕ. КАДР ИЗ ФИЛЬМА «БАТУРИН. ЗАГУБЛЕНА СТОЛИЦЯ»