«Репортерство и шоумейкерство вытеснило анализ»

В последнее время освещение политических скандалов стало одним из наиболее популярных жанров на украинском телевидении. Этот жанр позволяет журналистам продемонстрировать едва не весь арсенал своих профессиональных умений. Но, в то же время, создает и немало риска для выхода за рамки профессиональных стандартов. «День» предложил экспертам поделиться своими мыслями на такую тему: ? КАКИЕ ОШИБКИ ЧАЩЕ ВСЕГО ДОПУСКАЮТ ТЕЛЕВИЗИОНЩИКИ, ОСВЕЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СКАНДАЛЫ И КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ ПОЛИТИКАМИ?

Тарас ШЕВЧЕНКО , директор Института медиаправа:

— По моему мнению, журналисты неплохо справляются с освещением политических скандалов. Стоит отметить, что сейчас на украинском телевидении намного больше свободы, чем несколько лет назад. Мы не имеем запрещенных фамилий или запрещенных тем. Фигурантов скандала приглашают в эфир, а потом эксперты из разных лагерей (а не подставные единомышленники) обсуждают в прямом эфире (а не в записи, прошедшей цензуру) все детали скандалов. Т.е., в общем моя оценка деятельности телеканалов позитивная. Конечно, есть примеры некоторой тенденциозности в освещении отдельных проблем, в частности — проблемы передела собственности. Некоторые телеканалы были далеки от профессиональных стандартов, освещая вопрос возвращения к государственной собственности НФЗ и «Криворожстали». Еще одна профессиональная тема, которую считаю целесообразным поднять, это представление в телевизионных сюжетах о политических скандалах разных, противоположных точек зрения. Когда человека обвиняют во всех смертных грехах, журналист должен пытаться получить комментарий этого человека и представить его вместе с обвинениями. Такой баланс на практике не всегда поддерживается.

Олесь ЛИСНИЧУК , политолог:

— Я не думаю, что целесообразно было бы говорить о каких-то конкретных единичных огрехах. На мой взгляд, телемедиа, как и политики из разных противодействующих лагерей, как и, в конечном счете, общество стали заложниками общей ситуации. Информационное пространство находится в состоянии глубокой интоксикации компроматом. Эта война уничтожает все — и объекты компрометирования, и их разоблачителей, и механизмы разоблачения, и общественные надежды и иллюзии, и, собственно, сам компромат как политическое оружие. Ведь не далеко то время, когда на различных политических и общественных уровнях может выработаться иммунитет против обвинений в коррупции. Политик и коррупционер снова станут синонимами со всеми вытекающими последствиями...

Если углубить озвученную аналогию нынешней информационной войны с войной ядерной, то можно было бы говорить о том, что телемедиа в ней играют роль своеобразных баллистических ракет, несущих разрушительные боеголовки. Такую роль можно понимать как самую что ни на есть медиальную, посредническую, однако это очень уж одностороннее посредничество... Не только рядовому обывателю, но и политически заинтересованным гражданам очень непросто уследить за бомбометаниями компромата и разобраться в сути взаимных претензий. Соответственно на уровень более актуальным является эмоциональное восприятие, а не рациональные оценки.

Если же говорить непосредственно о телетенденциях, то замечу следующие. Несмотря на попытку следовать атрибутам объективизма и в предоставлении теленовостей, и в моделировании дискуссий в студиях, тем не менее довольно заметно, какой канал кому из участников компромат-баталий симпатизирует. Репортерство и шоумейкерство вытеснило анализ. Новостная, дескриптивная составляющая телеэфиров значительно доминирует над критически-обзорной, даже в итоговых недельных программах. Может, я пропустил что-то, но мне за последние недели не попадалась на глаза телепрограмма, посвященная коррупции и проблемам противодействия ей. Телевидение охотно рассказывает об предполагаемых коррупционерах, но фактически пренебрегает возможностью более основательного разговора о коррупции. Коррупция, все же, не только проблема определенных персонажей от власти, которые больше всех «подставились». Это, к сожалению, даже не только системная проблема власти и политикума. Это неотъемлемая реалия повседневности, общественная, культурная, этическая проблема.

Возможно, стоит говорить об определенной цене, по-видимому, самого ощутимого достижения прошлогодней революции — заметной либерализации в отрасли функционирования средств массовой коммуникации. Однако, «виновата» здесь не превышенная либеральность медийной среды, а как раз четкое отставание в других сферах — обеспечении, открытости принятия государственных решений, противодействии коррупции, самостоятельности, независимости судов и системы судопроизводства, разграничение полномочий между властными институциями и их слаженное функционирование, наличие четкого политического курса, функционирование гражданских институций, в конечном счете, политической ответственности.

Мария МАТИОС , писательница, лауреат Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко:

— Думаю, журналист довольно часто ошибается, когда считает, что очередной политический скандал — это именно то, что может быть центром наиболее острого внимания всего общества. Потому что, в конечном счете, жизнь более многогранна, она жестче и в то же время добрее, чем информация о том, кто кого агрессивней «объегорил» на самом верху. И политикой интересуются не все люди. По моему личному, но проверенному во многих слоях общества и во многих регионах мнению, теленовости не обязательно начинать с сообщения о том, кто на кого чихал или кто перед кем согнулся буквой «зю» по политическим убеждениям. К тому же журналисты очень часто превращают подачу таких материалов в своеобразное шоу. Но большой части общества, особенно той, которую политики для прихода или для возвращения во власть использовали в качестве «презерватива», кому плюнули не в глаза, а в душу, такой подход — это все равно, что рашпилем по сердцу. В понимании нормальных людей политические «браки» или «разводы» также не следует представлять как сплошные шоу. Я понимаю: пресыщенным легальными или скрытыми отношениями с политиками работникам медиа очень приятно «шипеть» с экрана телевизора якобы эксклюзивной информацией, добытой из первых уст. Но, к сожалению, почти на всех каналах «торчат уши» заказчиков такой информации. Я думаю, что очень большая часть телевизионных масс-медийщиков, на какое-то время пристыженных своей черной работой на протяжение прошлого года, теперь «оклималась» и без лишних размышлений о своей моральной вине перед обществом снова вернулась к практике наставлений и расстановки точек над политическими «і». Я бы порекомендовала таким «меченым» журналистам немного отдохнуть самим от созерцания себя, любимого, в телекамере и дать возможность большой части зрительской аудитории отдохнуть от них. Несмотря даже на личные рейтинги. В телеэкране, как и в политике, нужны новые лица. Украина такая большая — выбрать можно. Потому что когда я услышала снова о министре Сахане, то у меня начался досрочный токсикоз. Как, кстати, и о гуманитарном вице-премьере. Я же не буду претендовать на партию Чио Чио Сан только потому, что я, может, красивый человек и хороший писатель?

Сергей ТРЫМБАЧ , кинокритик:

— Во-первых, журналисты очень часто бывают легковерными. Во-вторых, очень часто они увлекаются определенным политиком или из-за собственных симпатий к нему, или из-за денег. И это слишком заметно. Конечно, журналист имеет собственную позицию и эмоции. Но, думаю, зрители уже научились разбираться, что и как. Во всяком случае, в степени продажности и искренности как политиков, так и журналистов. Не абсолютно, конечно, но заметные шаги есть.

Николай КНЯЖИЦКИЙ , директор компании «Медиа Дом»:

— Мне кажется, проблема заключается в том, что наши журналисты, к сожалению, не всегда правильно толкуют понятие объективность. Очень часто объективность для многих журналистов — это показ двух точек зрения.

Безусловно, две точки зрения показывать нужно. Но это не снимает с журналиста обязанности проверять те факты, которые подаются с той или другой позиции. Каждый политик имеет право высказывать свое мнение. И когда политик озвучивает мнение, то журналисты должны подавать еще и другие мнения. Но когда среди этих мнений звучат факты, которые часто бывают непроверенными или опровергнутыми, то мне кажется, журналисты должны бы были эти факты дополнительно проверять или хотя бы уточнять у политиков их достоверность. И поэтому довольно часто у нас лучше выглядит не тот, кто говорит правду, а тот, кто красноречивее врет.

Владимир ФЕСЕНКО , директор Центра прикладных политических исследований «Пента»:

— На мой взгляд, главная проблема заключается во внимании журналистов, прежде всего, к внешней стороне конфликта. Например, как правило, о скандальном заявлении снимается репортаж. Потом это может идти какой-то новостью. И заявление становится или фактом информационным, или же фактом общественной политической жизни. На мой взгляд, было бы более логичным (это, кстати, соответствует этическим стандартам журналистики) одновременно подавать и позицию обвиняемой стороны. Но это уже связано не столько с журналистикой репортажной, сколько с журналистикой аналитической. Стоило бы по тем или иным скандальным фактам или заявлениям проводить журналистские расследования либо давать краткую справку. Приведу простой пример. Одно из обвинений в адрес Петра Порошенко, которое звучало и со стороны Зинченко, и со стороны Турчинова, — обвинение в вымогательстве взятки по факту строительства дома недалеко от Верховной Рады. Если бы зрители сразу получили справку о скандальной истории этого дома, о том, что само строительство вызывало протесты общественности еще до оранжевой революции, думаю, многие несколько иначе воспринимали бы этот факт. Поэтому мне кажется, что самая большая проблема — в нехватке хороших журналистских расследований. Ведь не обязательно ждать данных расследования какой-то следственной комиссии, Генпрокуратуры... Журналисты могут и сами расследовать те или иные обвинения. Конечно же, в меру своих возможностей и информационных ресурсов. Ведь в ходе некоторых политических скандалов возникают дополнительные подробности. И не только о тех, кто обвиняет или «сбрасывает» информацию. И меня крайне удивляет, что СМИ редко реагируют на подобного рода информацию. А ведь это существенные доказательства! Так что, к сожалению, такая односторонность, внимание только к внешней, сугубо фактологической стороне — даже не столько к фактологической, как к самому скандальному заявлению — и являются главной проблемой в освещении скандальных ситуаций.