Савик Шустер как «соавтор» и жертва системы

Топ-темой информационной недели в Украине стал конфликт вокруг Савика Шустера. Напомним, телевизионному ведущему, который является совладельцем 3s.tv, Центром занятости было поставлено в известность об аннулировании разрешения на работу в Украине. Эта новость мгновенно разошлась в СМИ и вызывала множество споров. Сам же Савик Шустер сразу объявил о том, что начал голодание, пока ему не дадут право работать, а на его телеканале стартовал специальный марафон «За нашу и вашу свободу». И хотя конфликт вокруг Шустера длился только два дня — вчера Государственная служба занятости Украины приостановила действие решения Киевского городского центра занятости относительно аннулирования его разрешения на применение труда до выяснения обстоятельств — уровень «дискуссии» по поводу этой темы как в социальных сетях, так и в медиа стал четким детектором диагностирования степени заболевания украинской журналистики. И в который раз актуализировал необходимость откровенного разговора относительно ситуации в украинской журналистике, в первую очередь, в кругу самого медиасообщества.

Народные депутаты, высокопоставленные должностные лица, коллеги-журналисты... Кажется, только ленивый не писал на днях о Шустере. Но большинство корреспондентов в вопросе казуса вокруг Шустера четко разделились на два лагеря: одни любыми средствами безапелляционно защищают телеведущего, называя давление на его программу не иначе — как наступлением на свободу слова в Украине; другие — огульно критикуют, вменяя ему использование манипулятивных технологий в эфире и лояльность к власти на всех этапах работы в Украине.

Нужно сказать, что Шустер давно стал своего рода медиаявлением в Украине. Он, как, безусловно, одаренный и талантливый человек, сумел расшевелить болото украинского политикума и заработать на этом. К программам Шустера действительно возникает много вопросов и давно. Прежде всего, речь идет о методике выборочного приглашения гостей, когда эфир дают персонам, которые, мягко говоря, пропагандируют далеко не государственнические позиции. Формат таких ток-шоу подхватили и другие журналисты, в частности Андрей Куликов на телеканале ICTV. Уже в первый день скандала наша газета ставила закономерные вопросы: кто дал команду  выборочного преследования Шустера, и является ли оно действительно правомерным? Если такая выборочность существует, то не пора ли вообще пересмотреть правила для всех иностранных журналистов? В конечном итоге, понимают ли журналисты, в частности проект Савика Шустера, собственную соответственность за ситуацию в стране? Понимают ли они, что, делая глупых людей известными, играют на подмену понятий политики и популизма? Проект Савика на разных этапах был выгоден всем. Журналисты, прикрываясь плюрализмом (мол, у нас в эфире представлены разные точки зрения, и аргументация их часто доказывается не только словесными перепалками), и самим политикам, которые, создается впечатление, свой популизм в телевизионных студиях начали воспринимать как реальную политику. Государственническое виденье подменивалось примитивными интригами, рейтинги — вместо работы с обществом.

На первую программу своего марафона в поддержку Шустера ведущая канала Татьяна Гончарова пригласила главного редактора «Дня» Ларисы Ившину. Чем стал пример Шустера для украинской журналистики? Готовы ли те, кто огульно критикует Савика, и те, кто безапелляционно его защищает, поднять планку уровня разговора? Почему, как высказалась Лариса Ившина, «свобода слова и качество свободы слова — принципиально разные вещи»? Широко обсудить эти темы, как предложила Лариса Ившина, похоже, не были готовы в эфире, ни ведущая, ни гости. И это стало очередным сигналом.

ФОТО РЕЙТЕР

Так сложилось, что по стечению обстоятельств ситуация с  Шустером совпала во времени с годовщиной публикации одного знакового интервью главного редактора «Дня» Ларисы Ившиной «Журналистика, безусловно, ответственна за создание искаженной системы координат». После публикации в «Телекритике» 28 апреля 2005 года этого материала в профессию журналиста пришло целое поколение молодых людей. А некоторые звездные журналисты, о которых идет речь в беседе, стали народными депутатами, евро-оптимистами. Но искаженная «система координат», отсутствие общей смысловой платформы ценностей не дает «вырваться» на новый уровень. Савик, скорее всего, останется работать в стране. А весь скандал закончится только увеличением рейтинга его новому каналу. Проблемы же в украинской журналистике останутся. Попробовать их для начала откровенно обсудить мы пригласили известных журналистов из регионов.

«ЖУРНАЛИСТИКА ПРОДОЛЖАЕТ РАСПРОСТРАНЯТЬ МЫСЛЕ-ВИРУСЫ»

Татьяна ВЕРГЕЛЕС, главный редактор информационного агентства ЗIК (Львов):

— Хорошо, что газета вернулась к этому интервью. Я помню его и помню, что воспринимала сказанное тогда отчасти сквозь призму выборов. Да, было ощущение, что не туда нас теми выборами занесло. Находилась в плену весьма романтичных представлений о журналистике и доминировала надежда, что мы справимся с проблемами, что еще вернемся к тому действительно демократическому в нашей профессии, что у нас было в самом начале 90-х: чувствовали (и я это помню) себя свободными, отважными, неподкупными. Это был очень короткий период в истории украинской журналистики — этой всеобщей честности и вольной воли в хорошем смысле, когда корреспонденту давал комментарий сам нардеп, а не его многочисленная пресс-служба, которая просеивает ответы и согласовывает, согласовывает, согласовывает... И пресс-службы были равноудаленными, а не «тому дам, тому — не дам». В конечном итоге, уже перед вторым Майданом писала книгу «Моя грішна журналістика», в частности потому, что чувствовала, что мы на краю бездны, украинская журналистика на краю бездны. И искала сама для себя спасение: сопоставляла, какой пришла в журналистику и во что превратила меня жизнь, украинские реалии.

Я перечитала тот давний сильный газетный разговор с Ларисой Ившиной и такое нахлынуло... Горечь. Горечь от того, что слова сказанные тогда Ларисой — актуальны сегодня, спустя 11 лет. Разве что умножить еще на десять. Потому что сегодня такое ощущение, что мы не на краю, а уже в той бездне, потому что не использован шанс второго Майдана. Как выбраться из бездны? Это системная проблема. И вирус в систему запущен именно в то время, в результате тех президентских выборов, о которых говорится в интервью. Вирус под названием не «Троян», а «Кучма». А виноваты в его распространении и журналисты. Это как в соцсетях: кто-то кликает на зараженное сообщение, и инфекция передается всему сообществу, болезнь ломает всех. Система заражена. Нужен специалист, который ее если не вылечит, то переустановит.

Можно ли еще журналистику пролечить? Или нужно переустанавливать? Ведь часто имеем не журналистику, а ее симулякр. Симулируют коррупционные расследования (а в действительности речь идет об играх, межклановых разборках). Журналист распинается из телевизора о борьбе с коррупцией, выезжает на этом в нардепы, а затем, чтобы скрыть, сколько заработал «журналистикой» на выборах, имитирует развод, чтобы все нажитое непосильной борьбой имущество было записано на нее. Придет кто-то другой вместо него в эфир, кто его будет слушать? Не журналистика, а симулякр. А потом удивляемся, почему люди никому не верят и готовы ехать куда глаза глядят из этой страны. Да, сто раз права Лариса Ившина: журналисты также виноваты в тотальном разочаровании, которое царит в обществе, в том состоянии, в котором сегодня находится государство.

Выбираться из бездны можно только вместе, солидарно. Потому что, знаете, как горько шутят журналисты: «Сегодня ищешь правду, завтра — другое место работы». Но, по-видимому, это сомнительное кредо.

Вместе — не означает ожидать. Мы не можем изменить соседа, но мы способны изменить себя, предпринять первый, маленький шаг. Шаг, который будет работать на репутацию, — и собственную, и профессии в целом. На имидж профессии.

«РЕАЛИСТИЧНЫЙ ОТВЕТ ОДИН: МЕНЯТЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОЖИДАНИЯ ОТ МАСС-МЕДИА»

Антон БУГАЙЧУК, политолог, экс-журналист (Луцк):

— Я считаю, что в 2005-ом, да и в настоящее время, журналисты являются отображением того общества, в котором мы живем. Среди них есть часть людей с собственной позицией и устоявшимися принципами, есть часть опытных профессионалов, которые просто умеют писать качественно, в том числе и «джинсу». А большинство медийщиков все же просто ретранслируют информацию, учитывая те акценты, которые расставляет читатель, инвестор или заказчик материала. Это похоже на модель общества: «элита и массы». Как и в украинском обществе, в журналистике элита часто склонна быть не элитой, а успешными наемными рабочими. В представителей настоящей элиты с моральными принципами, виденьем и достаточной самокритичностью не так много.

Лариса Ившина на самом деле подняла важную проблему того, что в украинской журналистике не так много людей, способных последовательно работать именно в интересах Украины, а не частных лиц. Постоянно заставлять себя придерживаться стандартов и быть самокритичными. Нужно признать, что после Революции достоинства журналисты получили больше свободы. У нас есть достаточно успешные общественные медиа, у нас есть ресурсы, где критикуют самих журналистов. У нас даже информационные кампании иногда заставляют политиков корректировать решения. Но свобода не всегда приносит ответственность. К сожалению, не уменьшилось количество случаев, когда определенные издания/телеканалы/газеты сознательно «мочат» невыгодных их инвесторам лиц. Если спросить работников, зачем, вы часто услышите простой ответ: «Я просто делаю свою работу». Как на заводе. Именно те, кто способен выйти за рамки завода, информационного конвейера, имеют определенный успех. Тогда уж главное — не поддаться искушению дорого продать этот успех, называясь при этом журналистом. Работаешь на «дядю»? Тогда сдавай журналистский «мандат» и не вводи в заблуждение своих читателей.

Но где же выход? Как преодолеть засилье медиа-конвейеристов и успешных пропагандистов? На мой взгляд, реалистичный ответ всего один: менять общественные ожидания относительно масс-медиа. Если после публикации «джинсы» у газеты будет снижаться тираж из-за возмущений читателей, редакция прекратит публиковать такую «джинсу» или просто закроется. До этого еще долго, ведь аудитория пока в основном не возмущается по поводу заказных информкампаний по поливке грязью или «отбеливанию» и других негативных явлений.

Хотя, на мой взгляд, ситуация сегодня лучше, чем в 2005-ом. Медиасообщество пока недостаточно сознательно, чтобы достойно воспринять решение Европейского суда по делу «Дня». Потому что пока лишь отдельные издания имеют четко сформированную редакционную позицию о сопротивлении неправомерным посягательствам власти и служении интересам общества. Но мы имеем плеяду журналистов, способных показать эталон профессии, которому подражали бы другие. Поэтому честная журналистика жива. И именно эти люди должны менять отношение общества к подаче информации, в чем-то воспитывать его. За эту миссию стоит поблагодарить в частности и «День». Поэтому больше воодушевления в этом непростом деле!

«ЖУРНАЛИСТЫ МОГУТ ФОРМИРОВАТЬ СРЕДУ, БЛАГОПРИЯТНУЮ ДЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОРЯДОЧНЫХ ПОЛИТИКОВ И АКТИВИСТОВ»

Вячеслав ГУСАКОВ, журналист газеты «Вгору», Херсон:

— Прочитал интервью и задумался. Почти все из сказанного Ларисой Ившиной в 2005-ом актуально и на сегодняшний день. За предыдущие два года мы стали свидетелями колоссальных событий, которые должны были предшествовать колоссальным изменениям. Но... Определенные журналисты снова обслуживают определенные бизнес— и политические группировки. Как и раньше, процветают медиакиллерство и медиапроституция. А качественная и общественно полезная журналистика — почти такая же редкость и такая же ценность, как и раньше. Почему? Возможно, потому, что определенную среду (и в журналистике — в частности) все же формируют не только и не столько громкие события, сколько — совсем другие процессы. И события могут быть лишь катализатором, который поможет появиться на свет тем или иным тенденциям. После Майдана в журналистике смогли больше проявить себя люди с доминирующим ощущением внутренней свободы, со стремлением сделать что-то кардинально новое. И в столице, и в регионах. В частности, в газете «День» появился прекрасный публицист Валентин Торба. Но вместе с этим появилась новая система, в которой таким людям работать намного сложнее. Политики, которые пришли к власти путем народного восстания, понимают, что так же они могут и избавиться от своей власти. Может быть, в этом — одна из причин «консервирования» ситуации на востоке страны и в государстве в целом.

Давайте сравним нынешнюю ситуацию с ситуацией 2014 года по настроениям в обществе. 2014 год — патриотический подъем, осознание многими людьми себя как украинцев, мощное волонтерское и общественное движение. И если бы на этой волне была одержана победа в войне или хотя бы успехи были более значимы, сегодня мы бы имели другое общество. Которое, вероятно, не терпело бы оффшорных президентов, пророссийски настроенных мэров стратегически важных городов, реванша политиков из окружения Януковича... Но... 2016 год — усталость, разочарование, отчаяние, безденежье... И как следствие — апатия и безразличие, активизация «ватной» прослойки общества. Именно то, что нужно для людей, которые любят «путать личную шерсть с государственной». Поневоле приходишь к выводу, что все это — результат спланированной работы.

Какое место журналистики (настоящей!) в такой непростой ситуации? Журналисты — не политики и не общественные активисты. Поэтому вряд ли стоит требовать от них результата в виде изменения власти или чего-то глобального и сразу. Но журналисты могут формировать среду, благоприятную для деятельности порядочных политиков и активистов. Как? Просто с соблюдением профессиональных стандартов писать правду о злоупотреблении чиновников и о других неурядицах. Один из самых известных лозунгов Майдана — «Понимаете, нас задолбало!». И журналистика, при наличии общественной потребности, как раз  формирует это «задолбало», помогает обществу не скатиться в «паханат».

«УТРАЧЕН СТАТУСНЫЙ ГОЛОС УКРАИНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ»

Валентина ОРЛОВА, радиожурналист, режиссер и ведущая программ Днепропетровского областного радио:

— То, о чем говорит Лариса Ившина, исходит из потребности общества, которое стремится к развитию. В конце концов, с того момента, как существует газета «День», эта проблема всплывает постоянно. Действительно, дискуссия кем является журналист — информатором, медиапосредником или общественным деятелем, всегда остается в обществе актуальной. Отсюда — и ответственность самого журналиста, потому что он  находится в разных сферах жизни, на пересечении человеческого и профессионального измерений. Речь идет о стандартах профессионализме, моральных измерениях общества и роли человека-журналиста в нем. К сожалению, уровень коррупции и пренебрежения моральными принципами в пределах профессии журналиста остаются высокими. Журналист — это человек, который должен улучшать отношение украинцев к собственному государству. Есть такое высказывание: «Моя свобода всегда при мне». Возможно, отсюда начинается все то, чем должен руководствоваться  журналист.

В начале 90-х годов я вела на радио программу «Акценты». Это был такой цикл передач, где мы брали за основу определенные  философские понятия. Одна из передач была посвящена достоинству как таковому. Так вот, один из участников программы сказал, что ложь, возведенная в ранг государственной политики, в конце концов  приведет к упадку и развалу государства. Как видим, это совпало с тем, что мы наблюдаем сегодня. Журналисты могут выступать блестяще, но насколько это соответствует потребностям общества — большой вопрос. Еще один фактор, который, на мой взгляд, влияет на формирование журналистской мысли в Украине: украинский эфир заполонили журналисты-шоумены с иностранными паспортами. Они определенное время формировали общественное мнение, демонстрировали манипуляции высшего сорта, и что опасно — они работают в эфире на опережение. Газеты люди, к сожалению, мало читают, но телевизор подавляющее большинство украинцев все же смотрят. И в этом в известной степени есть парадокс профессии украинского журналиста и украинской журналистики, потому что утрачен определенный статусный голос украинской журналистики.

Нужно учитывать, что в каждой стране своя жизнь. Так сказать своя ответственность за то, что происходит внутри страны. Украинская журналистика развивается достаточно сдержанно, если не сказать плохо. Нужно, чтобы украинские журналисты чувствовали свою ответственность ежедневно. Мне досадно наблюдать, как те, кто хвалил предыдущую власть и те, кто возглавлял масс-медиа, так и остались на своих должностях. Более того, они получили за это звание заслуженных журналистов. То есть ничего не изменяется.

В конце концов, хочу сказать, что газета «День» всегда работает на опережение, осознавая свою ответственность перед обществом, побуждая людей задумываться над тем, какой будет Украина.

«СВОБОДА СЛОВА НАПОМИНАЕТ ВОЙНУ КОМПРОМАТОВ»

Василий БАБИЙ, главный редактор калиновской районной газеты «Прапор перемоги»:

— Я помню то интервью Ларисы Ившиной в «Телекритике». Этот материал остается актуальным и в настоящий момент, потому что с тех пор в журналистике мало что изменилось. Как и раньше, владельцы издания не рассматривают нас как бизнес, а как средство политического влияния. А свобода слова напоминает войну компроматов. Журналисты занимаются политическим сервисом, а средства массовой информации, особенно местные коммунальные издания, больше напоминают средства массовой агитации. Процесс разгосударствления, который начался, должен был остановить это — но нет!

В упомянутом интервью Ларисы Ившиной есть красивая фраза «Политики знают, кто на что способен, за сколько, через кого и что можно «вбрасывать». Знают, где и на что нажимать, чтобы продвигать нужную им информацию». И нажимают, и вбрасывают. Время от времени мне звонят из одного рекламного агентства и предлагают разместить в газете материал о «деятельности правительства». Как только я им говорю, что мы все платные материалы маркируем, сразу отказываются от размещения. В других районках такие материалы появляются. На днях разговаривал на эту тему с коллегой. «Знаю, что это неправильно, — говорит она, — но где я еще заработаю эти деньги». И эта газета называет себя чуть ли не форпостом демократии, ее соучредительница при каждой возможности напоминает о своих заслугах в развитии журналистики, а размещать материалы, якобы как дискуссионные об Александре Клименко, деятеле времен режима Януковича, не чурается. Так что слова Ларисы Ившиной о том, что этичность — наше самое слабое место, а журналистика ответственна за создание искаженной системы координат, остаются актуальными и сегодня. Хотя с того времени прошло больше десяти лет.

«МЕДИА-РЕФОРМЫ НЕОБХОДИМО ПРОВОДИТЬ «СНИЗУ»

Наталия БОЛХОВСКАЯ, руководитель ОО «Винницкий пресс-клуб», медиа-эксперт:

— Факты и комментарии, приведенные в интервью Ларисой Ившиной, можно калькой перенести и в сегодняшнее время, правда, редактируя определенные абзацы, изменяя имена и фамилии героев. И это не касается политиков, а в известной степени журналистского цеха. Вопросы этики и саморегулирования остаются актуальными и по сей день. В этом аспекте можно выделить три ключевых вопроса: статус журналиста в Украине (профессиональный и социальный), соблюдение этических норм, развитие институтов саморегулирования СМИ. Относительно первого. Журналисты меняют свой профессиональный статус в зависимости от конъюнктуры рынка: сегодня я журналист, завтра — эксперт, послезавтра — политолог. И так по кругу. Относительно социального статуса: пока журналист будет голоден, до тех пор его легко можно купить или продать. Вопросу регламентирования этических норм в настоящий момент уделяется немало внимания со стороны медиа-экспертов. Но это больше напоминает театральное представление. Потому что, во-первых, для большинства медийщиков нет соответствующей авторитетной структуры. Во-вторых, более 70% журналистов страны не ознакомлены с этическими нормами и с регламентом работы соответствующей структуры.

По моему мнению, медиа-реформы необходимо проводить «снизу». Те же комиссии этики — должны действовать в регионах, а не на столичном уровне в рамках 40-миллионной страны. Процесс деградации журналистского цеха безостановочный. Большинство владельцев медиа не заинтересованы в повышении профессионального уровня своих работников, потому что легче управлять «зависимым» коллективом, манипулируя зарплатами, должностями, льготами, чем иметь на вооружении думающих профессионалов с собственной позицией.

«День» будет продолжать тему отношений власти и медиа, а также свобода слова: количество и качество. Ждем ваши соображения по адресу vadim_lubchak@ukr.net