«Симптомы» глобального цинизма

На прошлой неделе прошел трехдневный Львовский медиафорум, «главное и крупнейшее медиа-событие года», как называют его организаторы. Крупнейшее разве что по количеству участников. Но за два дня дискуссий вопросы спикерам задали едва 10% из всей массы шестисот участников. «Если трендом прошлого #lvivmediaforum было селфи, то на этот раз — обнимашки», — написала студентка Школы журналистики УКУ София Кочмар. Что же в действительности могло предложить это мероприятие участникам?

Круг украинских спикеров сузился даже не до «медиа-сообщества», а до определенной группы единомышленников: «Украинская правда», «Зеркало недели», «Общественное телевидение» (кстати, то, что «Общественное» находится в этой «касте», — повод подумать о его роли в медиа-среде).

«Догрузили» его и спикерами по трендовым темам — Донбасс, Крым, общественное вещание, но предметной дискуссии по первым двум не произошло. Возможно, из-за того, что в обеих панелях принимал участие Сергей Костинский — советник министра информационной политики. Мининформ не пользуется популярностью в украинской медиа-среде ввиду своей фактической несостоятельности реагировать на информационную войну или невидимость результатов деятельности, поэтому дискуссии при участии представителя этого органа в определенный момент сводились к скандалам, а разговор на высоких тонах явно не способствует решению обсуждаемых вопросов, да и самому уровню обсуждения. Главный редактор интернет-ресурса «ОстроВ» Сергей Гармаш во время дискуссии «Какую информационную политику проводит Украина на Донбассе» сказал: «Я не вижу политики контента в Мининформе. Пока у государства нет ни механизмов, ни идеологической установки. Никто не знает, что мы будем говорить людям, когда отвоюем Донбасс». И это правда. Дискуссии на медиа-форуме показали — мы не готовы профессионально обсуждать ситуацию, ведь даже не определили четкий предмет для этого.

Правда, был один очень конкретный вопрос от руководителя фракции «Самопомич» Олега Березюка о краткосрочной тактике информационной политики и... местных выборах на Донбассе — стоит ли их проводить? В вопросе если и не выступала явно поддержка этого, то и критических замечаний к такому решению тоже не было. Однако после знаменитой автографической сессии Кучмы для Березюка такие вопросы — не новость. Жаль только, что спикеры аккуратно умолчали тему выборов на Донбассе в своих ответах.

Во время «крымской дискуссии» один из вопросов из зала ко всем спикерам был: «Почему вы ничего не делаете, чтобы Крым звучал в нашем инфопространстве, так мы его за три месяца забудем и потеряем». Очень «смелые» обвинения и прогнозы, принимая во внимание то, что за столом сидели выходцы из Крыма, которые после аннексии полуострова перебрались на материковую Украину и продолжили здесь свои проекты. Уже немодно в украинской журналистике стало анализировать информацию, проверять ее источники, в конце концов думать. Принцип «я только информирую» привел к выхолащиванию медиасреды. Журналисты очень долго боролись за то, чтобы не быть подставками для микрофонов, а затем... добровольно к этому вернулись. Поэтому новое поколение журналистов по большей части или проигрывает «мастодонтам», или приспосабливается. Во время дискуссии об информационной политике Украины из зала задали вопрос о газете «Вести» и о том, собираются ли у нас хоть какие-то структуры реагировать на «пропаганду». И когда модератор Львовского медиафорума Андрей Куликов прервал вопрос, мол, приведите же хоть один пример пропаганды, а в зале послышались хотя и немногочисленные, но и не одиночные аплодисменты, участник не смог больше ничего сказать. А, между прочим, месяц тому назад в СБУ заявляли о том, что издание продолжает публиковать материалы, поддерживающие сепаратизм, а также имеет нелегальные источники финансирования.

К слову, об экономической самостоятельности медиа, которой была посвящена целая дискуссия. Все осудили олигархические каналы, но конкретные шаги монетизации новых медиа фактически не проговаривались. Правда, один из основателей «Общественного телевидения» Роман Скрыпин заявил, что «самый высокий уровень монетизации — это доверие». Обычно за такими громкими и непредметными лозунгами кроются разнообразные «белые пятна» в истории конкретного медиа. Еще пан Скрыпин похвастался, что «Общественное телевидение» не обращалось за лицензией в Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания и сейчас вещает через азербайджанский спутник. А как же стандарты журналистики и равнение на Европу? Эксперты называют такое поведение, когда человек оправдывает две предельно противоположные идеи, «социальной шизофренией». Поэтому, когда директор Nieman Journalism Lab при Гарвардском университете (США) рассказывает на Львовском медиафоруме о том, как в Лос-Анджелесе в четыре часа утра произошло землетрясение, а газета Los Angeles Times смогла подготовила новость об этом через четыре минуты, пользуясь роботом-репортером, — это, конечно, интересно в плане развития новых технологий, но, глядя на медиа-среду, в том числе и на ее срез на ІІІ Львовском медиа-форуме, кажется, что мы еще не вышли из пещерного века журналистики. Это все равно что учить высшую математику, не выучив табличку умножения.

И еще несколько слов о «своих» и «чужих» в международном контексте. Перед выступлением Бернара-Анри Леви, который открывал Львовский медиафорум, модератор Андрей Куликов как мог отдавал почести заграничному гостю. Да, он был интересным спикером, и все же в его речи чувствовался «смещенный центр тяжести» на... еврейский вопрос. Вместе с тем Елену Стяжкину, профессора Донецкого национального университета, перед заключительной речью форума скромно представила выпускница ДонНУ, студентка Школы журналистики УКУ Александра Чернова. И эта речь моментально разлетелась по украинскому Интернету, ее широко комментируют и цитируют в соцсетях до сих пор.

Не из-за принадлежности ли к «олигархическим каналам» не были представлены на форуме известные военные корреспонденты Роман Бочкала, Александр Загородний, Андрей Цаплиенко, которые стали звездами телевизионной хроники с передовой? Или тот же Артем Шевченко, недавно назначенный пресс-секретарем МВД, — не из-за других ли сфер «влияния»? А между тем, на форуме была панель, посвященная докладам журналистов с передовой. Украину в ней представлял молодой журналист «Радио Свободы» Левко Стек, которому в конце второго дня медиафорума вручили премию имени Александра Кривенко «За продвижение в журналистике». Судя по докладу и речи, он еще не привык к публичности. И вот что интересно. Начинал свой спич журналист так: «Если бы не журналисты — этой войны бы не было. Вернее, если бы не медийщики, которые перестали быть журналистами в России. Тысячи смертей и разрушения возникли благодаря работе журналистов. Объективность на войне — это не о стандартах. Объективность — это о человеческих жизнях». Но вместе с тем заявляет, что информационная война — это не о журналистах, потому что их задача — только информировать. После вручения премии Левко говорит: «Фейки, недостоверная информация, прислуживание и потакание владельцам СМИ — все это сделали не коварные кремлевские агенты. Это все наша работа», — и желает украинским СМИ становиться лучше в ежедневной работе над собой. Однако он говорит и о своем желании освещать новости с «другой стороны конфликта». Так хаос, господствующий в украинской медиасреде, перебирается и в головы новой генерации журналистов. А те, у кого коммерческий подход к медиа, руководят этим хаосом.

Эксперт по истории тоталитарных режимов, француз Филипп де Лара в первый день ІІІ Львовского медиа-форума говорил о глобальном цинизме как болезни цивилизации. Похоже, у украинской журналистики те же симптомы.