Слащавость убивает мысль

Несмотря на всю рискованность ассоциации, почему-то эта недавняя история приходит часто в голову, когда я смотрю культурологические программы на УТ-1: «Основа» и «Свічадо». В смысле вопроса об увлекательности процесса познания. Впрочем, возможно, и особой рискованности в том нет — ведь манками соблазна (интеллектуального), так же, как и вызова общепринятому и детективности изложения уже давно оперируют многие из тех, кто свое призвание видит в популяризации науки и искусства в широких массах. Никогда от голой информации не шел в классическом «Очевидном-Невероятном» Сергей Капица, и не идет в нынешней «Цивилизации» (ОРТ) Лев Николаев. Проблема и диалогичный способ знакомства с нею зрителя, направленный к сотворчеству, соразмышлению, сопереживанию — это то, на чем безошибочно строили и строят свои рейтинги создатели этих программ. В их проектах всегда есть не просто биографии, но человеческие судьбы. Любая, самая научная или искусствоведческая тема в них всегда преподносится в ее гуманитарном, общественном или социальном звучании — и от того становится еще более эмоционально окрашенной. В конце концов, в этих программах всегда была и есть авторская, личностная точка зрения на процессы и события, а часто и столкновение двух или трех точек зрения.

Наверное, создатели наших передач «Основа» и «Свічадо», в которых всего вышеперечисленного, увы, нет, могут мне возразить: у нас изначально другая концепция, и свою задачу мы видим лишь в информировании зрителя о новостях науки, культуры, искусства. И в чем-то они будут правы: каждый жанр (формат) нужно судить по его собственным законам. Но есть два «но»: во-первых, правда ли то, что зрители главного государственного канала не нуждаются в чем-то большем, имеющем не только информационную, но и мировоззренческую основу? Во-вторых, вечные и элементарные вопросы: «во имя чего?» и «для кого?» делаются вышеназванные программы УТ-1. Если просто для того, «чтобы было», и независимо от того, смотрят или нет, интересно кому-то (и кому именно?) или нет — то конечно. Можно и протокольно, незатейливо информировать про всякие научно-технические достижения, калейдоскопом закадрового текста, на дежурных, за которые глаз не зацепится, видеокадрах — как это чаще всего бывает в «Свічадо». Ну вроде научного вестника — для особо интересующихся, и не помышляя ни о широкой аудитории, ни о влиянии на умы, ни о пробуждении духовной и душевной активности зрителя.

Последняя программа «Свічадо» была, правда, посвящена 80-летию АН Украины. И по этому случаю она строилась несколько иначе: в виде цельного повествования с зачином и оформленным финалом, вроде главы учебника. Вехами в истории Академии наук были выбраны смены ее президентов. Кто мало что слышал о Вернадском и Заболотном, Палладине и Богомольце и др., мог, конечно, нечто новое для себя почерпнуть. Если заставил себя смотреть это телепроизведение, сделанное в стиле паркетного документального кино 50-х: добротно, сухо, скучно, без тени свежей информации и мысли. А ведь, на мой взгляд, об АН можно было бы рассказать и по-другому, например, через наверняка не однолинейные истории разнообразных открытий, через драмы и трагедии конкретных ученых и т.п. Это можно было сделать теми же средствами, теми же силами — но с иной долей профессионального мастерства и, даже, если хотите, куража. Можно было чуть-чуть пофантазировать, чуть-чуть шагнуть в сторону от привычного и серого однообразия подходов к созданию программы. Кстати, подобные попытки присутствуют в сюжетах Андрея Дмитрука, которыми иногда балует «Свічадо» зрителей — в нарушение, между прочим, обычного своего формата, что дезориентирует: чего ждать в следующий раз? Хотя, на мой взгляд, формат «Свічадо» нужно было бы строить именно под авторские идеи Личностей, а не под сводки новостей.

В «Основе» обаятельная ведущая Христина Стебельская говорит проникновенные и столь же банальные слова о любви, о красках и настроениях месяца, о том, что прекрасное часто рядом с нами, что душа человека не должна погибнуть и что каждому из нас нужно что-то доброе делать для души и сердца... Сюжеты передачи сплошь сотканы из дамских кружев и придыханий, общих, проходных, но о-ч-е-н-ь красивых словес. Пример? Вот, скажем, в последней передаче в минувшее воскресенье рассказывается о художнике-флористе из Херсона Вере Кибрик. Журналист начинает издалека: т.е., от самого Херсона. Сообщает о том, что, кажется, время в этом южном городе вот-вот остановится. Но, впрочем, и тут крутятся колеса истории (свежо, не правда ли?) — причем то в одну сторону, то в другую, а то и вообще неизвестно куда (странные колеса, прямо скажем). А вот если бы вы захотели понять, продолжает журналистка, куда же все-таки они крутятся, то обязательно пошли бы на выставку Кибрик... Далее — в том же духе, а в итоге, при всем многословии, полное отсутствие оригинальности журналистских мыслей. Увы, эти же недостатки — почти в каждом сюжете программы. Нет попыток заглянуть хотя бы в одну проблему (нет, не анализировать, Боже упаси, об этом нет речи, просто обозначить, упомянуть), которых в нашем искусстве и культуре есть множество. Нет ни одного слова критичности по отношению к какому бы то ни было явлению или событию в нынешней культуре. Нет эксклюзивного их осмысления. Да, бывают довольно-таки свежие новости культуры. Но, увы, выстроены они шаблонно — иногда до смешного. Как, например, информация о том, что сейчас ведутся работы по установке памятника Михаилу Грушевскому. Сначала сообщили о том, что решение об этом было принято семь лет назад, да все не могли найти место для скульптуры. А потом показали строителей, долбящих возле Дома учителя брусчатку и откомментировали: «Наших людей не лякають ні вітри, ні морози, тільки б скоріше поновити історичну пам’ять». Да, иногда в «Основе» бывают искренние материалы — как весьма личностная преамбула журналистки Любови Григор к рассказу о годовщине театра «Ромэн» (об образах цыган, заложенных ее детством). Но дальше эмоций, а потом перечисления, кто же на годовщине был и поздравлял, и целой порции дежурной патоки в виде фраз про «танок — зразок витонченності і довершеності», про «захоплююче, неповторне циганське шоу» и т.д. и т.п. дело не пошло.

Я специально прошу вместе со мной смотреть эту программу свою 70-летнюю маму, чтоб, так сказать, оперировать реакцией разных поколений. И с большим основанием сказать: ну не тот у нас уже зритель, чтоб очаровываться одними красивыми созвучиями мелодичного украинского языка. Зритель ждет информации и мысли — не зашоренной, не затасканной, сущностной. И время уже не то — чтоб можно было моря разливанные творить из слащавости. Мы стали жестче и прагматичнее, а чтоб встряхнуть нас, и напомнить о вечном и добром, надо, мне кажется, не мед источать, а думать, чем удивлять, чем потрясать, чем пробиваться сквозь панцирь всеобщей нынешней усталости от информационной жвачки. Ну кто сейчас, в наш век иронии и постмодернизма, может всерьез и с влагой в очах воспринять эту пафосность, проникающую, словно инфекция, буквально в каждый шаг создателей передачи? Всю нежизненность и ходульность «Основы» — на контрасте — в предыдущем выпуске просто-таки вывернули наружу кадры интервью с покойным кинорежиссером Артуром Войтецким. Насколько живее, оригинальнее, острее, непосредственней был мэтр в архивных съемках, чем те, кто все это сегодня предварял текстовками и монтировал связками с неизменными для культурологического вещания на УТ-1 эпитетами: «теплий і світлий», «неповторний», «безцінний» и т.д. и т.п. Так же запомнился тогда — правдой, и постановкой проблемы и наступательностью интонации — сюжет Т. Бурмы о нынешнем положении наших библиотек. Увы, подобные признаки жизни «Основа» подает крайне редко. И безудержно проигрывает программам на других каналах — сделанным с меньшим размахом, но зато с чувством нынешнего времени и его интонации. В «Арт-афише» (ЮТАР) Юлия Волхонович в каждом событии пытается обнаружить хотя бы крупицу оригинальности, или честно говорит (сама или устами героев передачи), что таковой не находит. Юлия не страдает пиететом перед словом «национальная культура» и авторитетами. И не избегает оценок и точек зрения, порой нелицеприятных, порой — благосклонных. Но чаще всего не тривиальных, не заскорузлых.

Оксана Новосад в «Импрезе» (СТБ) популяризирует серьезную музыку и балет, исходя из некоего контекста: собственно ли культуры, или истории, нашей повседневности, или нравственного, этического контекста жизни отдельного человека и человечества. Такая тонкая, неслащавая беллитризация, конечно, не нужна специалистам, а вот для того зрителя, которому, собственно, и предназначается программа, это разговор на понятном ему языке, с ясными смысловыми посылами, которые, возможно, и побудят его вслушаться в музыку как таковую. Оксана явно видит и чувствует тех, к кому она обращается с экрана.

Кстати, когда я работала на телевидении, самым сложным для меня поначалу было говорить просто в камеру, не обращаясь к кому-то конкретно. Такое ощущение, что многие наши тележурналисты по-прежнему за мертвым, стекляным блеском глаза телекамеры не видят живых — внимательных, ждущих, равнодушных, печальных, веселых... разных глаз телезрителей. И вещают, обращаясь лишь к своему отражению или в пустоту. Может, оттого и так натужно?

P.S. За рамками этого обзора остался безусловный профессиональный и даже гражданский шедевр этой теленедели — материал журналистов «7 днів» (УТ-1) о беде Закарпатья. Там как раз было все: и реальная жизнь, и желание разобраться в причинах, и искренность (а не пафосность) журналистской интонации. Спасибо — и прежде всего Евгению Глибовицкому, побывавшему в отрезанных от мира подтопленных селах.