Советские люди не воспримут взвешенного, беспристрастного подхода авторов сериала

Не совсем понятно, почему нынешние пиар-мероприятия вокруг документального сериала «Собор на крови» называются «допремьерным показом» — ведь фильм уже демонстрировался на канале «1+1» в программе «Документ». Хотя, как всегда, показывали его во время, подходящее для порнухи или эротики, — ночью. Но автор этих строк все же посмотрел эту киноработу.

Булгаковский профессор Преображенский призывал не читать советских газет, а если нет других — не читать никаких вовсе. Если перенести его фразу на важнейшее из всех искусств, то доныне других фильмов, кроме советских, было очень мало. Конечно, речь идет не о кино вообще, а о теме борьбы за создание независимого соборного украинского государства. Это, вне всяких сомнений, отразилось на мировоззрении наших соотечественников, которые другого материала, кроме полученного в советской школе, не имели. Именно поэтому появляются в Луганске и Крыму анекдотические памятные знаки в честь памяти «жертв ОУН-УПА».

«22 января 1919 года звонили колокола святой Софии Киевской. Украина впервые за много веков сделала попытку объединить свои земли в единое независимое соборное государство. Эти люди на площади не знают, что радость будет преждевременной, а надежда переменчивой. А ХХ век только начал отсчет времени тяжелой и почти безнадежной борьбы», — такими — одними и теми же — грустными словами и кадрами начинается каждая серия «Собора на крови», который рассказывает о борьбе украинцев за свое государство.

Десятисерийный сериал — это целая видеодиссертация, которую создал Игорь Кобрин по своему и Евгения Шафранского сценарию. В «Соборе на крови» собрано и систематизировано столько видео- и фактологического материала, что не один документалист будет кусать себе локти от зависти.

Есть в фильме исторический эпизод, который можно ассоциативно перенести в наше время. Речь идет об идеях создания украинского независимого государства, распространенных перед Второй мировой войной. Предложенная Конституция объявляла украинское государство тоталитарным, а вождь этого государства избирался пожизненно. Почему? Потому что время и действительность подбрасывали очень интересный материал для размышлений. Вокруг Украины существовали и довольно успешно функционировали диктатуры. Тем временем демократическая Чехословакия приказала долго жить. В этих условиях авторы проекта Основного Закона будущей Украины имели основания считать, что успешным может быть только тоталитарное государство.

Если же проводить аналогии, учтите, что мы существуем в информационном пространстве соседнего государства. На наших экранах показывают многочисленные фильмы, которые обычно называют «галимая пропаганда», где все поделено на черное и белое. Однозначно хороший СССР и однозначно плохая Германия; однозначно хорошие российские солдаты и однозначные сволочи чеченцы. Мало того, в России дошли до того, что в рекомендациях для написания школьных учебников сказано об успешности Сталина, а тот факт, что он и его окружение уничтожили миллионы советских граждан, замалчивается… В нынешних российских сериалах даже энкаведисты-смершовцы, коллеги российского президента, изображаются как сплошь позитивные персонажи.

И вот в этих условиях появляется очень взвешенный «Собор на крови». Авторы не идут отстраненным путем Би Би Си — они комментируют действия исторических персонажей и освещают мотивы этих действий. Они развеивают многие мифы, созданные пропагандами разных сторон. Тем не менее, представьте советского человека, который насмотрелся российской пропаганды. Для него любой факт, например, отношений ОУН и гитлеровцев, безотносительно к мотивам сторон, является только доказательством продажности украинских буржуазных националистов. Между тем, данные о тесном сотрудничестве СССР и гитлеровской Германии такой человек либо просто пропустит мимо ушей, либо найдет оправдание.

Я не призываю идти путем соседнего государства. Но напрашивается предположение, что взвешенного, рассчитанного на интеллектуалов подхода авторов «Собора на крови» мало на сегодня. Существует потребность в создании целого информационного массива, в котором значительное место занимала бы — а что делать? — «галимая пропаганда». Но кто этим займется? Ведь «министерства пропаганды» у нас нет…