Срочно требуются личности!

1. Телеоткрытие года.

2. Телелицо (герой) года.

3. Телепроект года.

4. Телепровал года.

5. Чего недостает нашему ТВ и почему?

Ольга Герасимьюк, «1+1»

1. Этот год, в принципе, сделал телевидение более значительным у нас в стране. Появилась какая-то конкуренция, появились интересные лица, неплохие программы. Но какого-то одного супер- яркого события я не припомню. Отечественное телевидение, может быть, в очередной раз продемонстрировало, как оно может управлять страной, сделало это убедительно, но это ведь не новая функция ТВ вообще. Нас, конечно же, поразили и даже шокировали формы, методы, средства... Но это опять же специфика развития нашего общества.

2. По моему мнению, наше ТВ больше представляло каких-то «заезжих» героев и почти никого из наших. Артист, поэт, актер, певец — обязательно зарубежный. Это тоже интересно, но мы при этом напрочь забыли о своих. Скажем, когда в Грузии молодой человек пишет хотя бы одну рифмованную строфу, грузины поют ему гимны, объявляют национальным героем. А мы стесняемся целых поколений своих героев. Никого за год мы ярко не показали — ни одного артиста, поэта, прозаика, режиссера...

4. Конечно, были откровенные неудачи, было много проходных проектов, многое было «украдено» у зарубежных телевизионщиков — и это наши общие неудачи. Все это я бы и определила как наш общий провал, потому как в минувшем году особого прорыва на нашем ТВ не случилось. Оно осталось мощным идеологическим оружием, это да! Но оно не стало классным, профессиональным телевидением. А ведь ТВ не только «делает» выбор, но существует еще для другой жизни.

5. Не хватает индивидуальности, собственного лица. Наверное, потому, что мы мало любим себя, пытаемся смотреть на кого-то и делать так же, как они. А это пагубная привычка. А еще потому, что мы совсем не знаем себя. На Запад мы должны прийти со своим лицом, в том числе и телевизионным. Многие журналисты-телевизионщики так и не знают собственного языка. Казалось бы, мелочь — выучить украинский и говорить на нем на ТВ. Но ведь язык — это не только средство сообщения информации, это культура, способ мышления. Это банально, но это и есть главная проблема всей Украины.

Татьяна ЦЫМБАЛ, «Новый канал»:

1. Событие года — это интерактивное телевидение. Оно, правда, появилось в Украине еще в прошлом году, но получило широкое распространение только в этом.

2. Из-за обилия «телелиц» трудно разглядеть героев.

3. Может быть, это будет нескромным, но телепроектом года я бы назвала феномен динамики развития «Нового канала» .

4. Бог с ними, с телепровалами — разве нужно в предпраздничные дни говорить о провалах? Так тяжело и болезненно, как переживают свои провалы сами творческие люди, которые что-то не так сделали, никто не переживает. Оставим провалы прошлому.

5. А чего не хватает украинскому телевидению? Ярких, талантливых, добрых художественных проектов, так любимых зрителями. Думаю, что это происходит из-за совершенно явной политической и финансовой заангажированности каналов.

Денис ЖАРКИХ, СТБ:

1. Главным событием является то, что московские ТВ-технологии сработали. Теперь основной поставщик идей для нашего телепространства находится за границей, и украинское телевидение зависит от главных российских каналов точно так же, как украинская экономика — от российских энергоносителей.

2. Безусловно, Доренко . Украинские попытки подражать пока имеют жалкую форму, а своего, более чистоплотного пути никто даже не пытается найти.

3. Пожалуй, всю анатомию украинского ТВ-99 можно понять, посмотрев «Эпицентр» Пиховшека . Диктат ведущего, желание во что бы то ни стало «замочить» оппонента, унижение перед силой, неуважение к чужому мнению, невозможность за деревьями лес увидеть. Смотреть на это неприятно, но это правда нашей жизни, а потому этот проект необходимо продолжать.

4. Можно сказать, что телепровал постиг все украинское ТВ. Среди украинских ТВ-монстров не нашлось не только Сахарова или Солженицына, которые плюнули бы в лицо Держимордам, но даже изворотливого царедворца, который умел бы сказать что-нибудь оригинальное, новое и свежее.

5. Украинскому ТВ не хватает внимания к зрителю. К примеру, зритель очень любит яркие личности, однако начальство традиционно их не переваривает. И пока у нас будет развиваться административно-командное телевидение, личности не будут иметь возможности пробиться на экраны.

Андрей ОРЛЕНКО, главный редактор телевидения Винницкой облтелерадиокомпании:

1. Появление на «1+1» украинской лиги КВН . Я считаю это существенным финансовым, менеджерским, рейтинговым прорывом единственной именно украинской телекомпании. Шаг не столько в сторону России, сколько шаг к осознанию того, что и здесь можно делать роскошное телешоу такого масштаба, и на мощной основе.

2. Микола Вересень . Все-таки «Табу» . Почему — трудно сказать. Достаточно европейская телеличность, европейская манера ведения.

3. «Ночь выборов» на «1+1» . Впервые в таком оперативном и динамичном жанре и с разнообразными способами подачи материала. Я здесь не говорю об объективности, а о сугубо профессиональных качествах этого проекта.

5. Специалистов — во всех отраслях: от менеджеров до журналистов и операторов. Почему — из-за отсутствия денег и опыта. Раньше шел отток наших кадров в Москву, а теперь, глядите, уже и «Амик» приходит к нам. Если бы я был «большим начальником», я перевел бы национальные телеканалы на спутниковую связь, тогда мы, регионалы, получили бы больший простор для маневра, от чего выросло бы и качество нашей продукции. Сделал бы региональные телерадиокомпании автономными структурами, зависимыми от Гостелерадио номинально — по польскому принципу.

Лариса ИВШИНА, главный редактор газеты «День»:

1. Телеоткрытие года — в том, что украинские телевизионщики и журналисты, как и зрители, да и владельцы каналов, почувствовали, что украинское ТВ может делать, но не делает — потому что не хочет рисковать, либо ему это категорически не разрешают. Я имею в виду «Ночь выборов» на «1+1» и «Титан и К о » на «Интере» . Раскованность журналистов, раскрепощенность гостей студий, разнообразие мнений еще раз показали, что есть самый простой способ излечить страну от комплекса неполноценности: у нас есть колоссальное количество ярких личностей. Они не угрожают стране. Это нужно очень хорошо усвоить. Они укрепляют ее потенциал, веру в нее.

2. Телевидение — столь мощное средство, что оно не должно выпячивать телелица, как таковые. Телелица — это очень часто инструментарий, которым пользуется общество, чтобы адекватно донести какие-то свежие идеи или информацию. Модераторы, в принципе, — это и есть достижение информационного общества. Почему телелица информационных каналов пользуются огромной популярностью? Например, Алла Мазур на «1+1», Анна Шульгина из «Вістей» (ТИА «Вікна») или Юлия Валеева из «Новин звідусіль» (Гравис, для канала ICTV) . Потому что в их передачах не доминирует личность как таковая или лицо как таковое. Они свое лицо делают инструментом достижения цели, а не самоцелью.

3. Телепроектом года — очень простым и абсолютно необходимым — считаю «Проти ночі», «1+1» . Здесь есть вся соль: диалоги, общение и активность. Это то, чего у нас так не хватает на экране.

4. Телепровал года — это, к сожалению, манера подавать информацию на Первом национальном канале . В последнее время ситуация стала несколько приличней, но во время предвыборной кампании и выборов там подача информации далеко уходила от профессионализма и хорошего вкуса.

5. Нашему ТВ не хватает игры ума, воображения, фантазии и любви к украинцам.

Даниил ЯНЕВСКИЙ, «1+1»:

1. «Версії Ольги Герасим'юк».

2. Мирослав Попович.

3. «Выборы-99» на канале «1+1» , эфир — ночь с 31 октября на 1 ноября.

5. Не хватает — денег, при очевидном для всех переизбытке разнообразных козлов. Для них, впрочем, тоже. Такова жизнь.

Вячеслав ПИХОВШЕК, «1+1»

1. Для меня лично таким событием стали президентские выборы — они, вне всякого сомнения, тянут на явление, более весомое, нежели только телесобытие. Российское «событие» как соучастие, прикосновение к бытию мне кажется более точным, нежели украинское «событие». Украинское телевидение достойно показало себя во время выборов: не более, но и не менее, нежели это позволяла ему сама страна, общественный и политический контекст, в котором существовало телевидение. Для меня лично и для Студии «1+1» сработало правило: «комментарии — вольные, факты — священные», а один факт стоит тонны комментариев. И для нас важно, что то, на каких фактах мы основываемся, выдавая наши комментарии, решаем мы сами.

2. Для меня, пусть это не покажется странным читателям «Дня» , им стал Леонид Кучма — в «Эпицентре» . Хотя адекватными участниками «Эпицентра» были еще несколько человек, принимавшие участие в передаче. Не желая казаться лучшим или более привлекательным, не играя в демократа, радикала или автократа, Л. Кучма был естественным. И это вызвало доверие. Вызвало доверие признание того факта, что в политике руководствуются интересами, а не чувствами, расчетом, а не эмоциями. От «казаться или быть» Эриха Фромма не далеко до «быть и иметь». Журналистам, которые формируют общественное мнение, приятно работать с такими людьми: их легко рассматривать в микроскоп. Хотя Л. Кучма знал, что многие сознательно выбрали для его смотрин проктоскоп, но с этим ничего не мог поделать даже он. Президент был в «Эпицентре» адекватным микроскопу, в который его рассматривали. Именно это его и выделяло.

5. Телевидение развивается. Если кому-то не нравится, что оно становится более политическим, это его проблема, как и его проблема, что ТВ переходит из качества информирования в качество формирования, от отражения действительности — к определению интересов. Телевидению еще не хватает большего авторского взгляда. Независимость журналистики — суть зависимость от авторского подхода. Понимаю, что кому-то не нравится диктат автора. Но я убежден, что диктат журналистов-авторов всегда лучше диктата политиков, которых волнует то, что мы создаем им репутацию. Но это их проблема. Они самостоятельно, без принуждения выбрали себе профессию политика, как и мы — журналиста. Это значит, что они должны играть по предложенным прессой правилам игры.

Алексей МУСТАФИН, «Интер»:

2. Если мы говорим о том, что действительно смотрят наши телезрители, то телелицом года я бы назвал Сергея Доренко . Учитывая все его плюсы и несмотря на все минусы. Потому что, безусловно, Доренко продемонстрировал силу телевидения, показал, как оно влияет на жизнь граждан. Вклад Доренко в результат российских думских выборов просто очевиден. С другой стороны, подтвердив, насколько сильно телевидение, он показал, насколько осторожно нужно — исходя из журналистской и общечеловеческой этики — подходить к ТВ.

3. Безусловно считаю, что телепроектом года является « Титан и Ко » (Интер) .

4. Телепровалом года, точнее, телеразочарованием мог бы назвать послевыборные проекты на российских каналах, которые были намного ниже по уровню, чем украинские. При том, что возможностей у российских каналов, безусловно, больше, чем у наших — я имею в виду не только «Интер» . Украинцы проявили себя более профессиональными с телевизионной точки зрения, более этичными — как ни странно это может показаться некоторым нашим телезрителям.

5. По-моему, украинскому телевидению не достает... украинского телевидения. Хотелось бы, чтобы в нашем телевизионном пространстве было больше профессиональных конкурентов. Расширение поля конкуренции — ощутимый стимулирующий момент в любой сфере, тем более в такой, как телевидение. Во время предвыборных, выборных, послевыборных проектов российского и украинского телевидения особенно ярко было видно, насколько стимулирующе влияет конкуренция. Украинское телевидение вынуждено постоянно отвоевывать телеаудиторию у российского — потому что наш зритель приучен смотреть «не наше». Российское же, по-прежнему уверенное в своем первенстве, мне кажется, несколько расслабилось.

НОВОГОДНИЙ АНЕКДОТ

Даниил ЯНЕВСКИЙ, «1+1»:

— На канале «1+1» сорвался проект — выпуск фирменного пива «Неудержимое. Ты — не один!»

Егор БЕНКЕНДОРФ, «Интер»:

Новый год. Дети на празднике водят хороводы вокруг елки. Тут приходит Дед Мороз со Снегурочкой:

— Здравствуйте, дети, здравствуйте! Чего у нас не хватает на елке? Давайте попросим елку зажечься: раз-два-три, елочка, гори!

Не горит. Дети снова пробуют ее зажечь — не горит. Тут один из детей достает сотовый из кармана, набирает номер и говорит:

— Слышь, па, пришли братву, пусть разберутся, а то тут елка не горит.

Людмила ДОБРОВОЛЬСКАЯ, «1+1»:

2. «Сиятельные трупы» в программе Сергея Доренко , который, как он говорит, любит зажигать свет в чужой комнате и «фиксировать бардак» в ней. «В наличии бардака виноват обитатель комнаты, — утверждает Доренко, — а вовсе не тот, кто зажег свет». Сложно не согласиться. Но СУПЕРгероем будет тот, кто талантливо зажжет свет в комнате самого Доренко.

3. «Версiї» Ольги Герасимьюк . Оля не работает по принципу — лучше вовремя ошибиться, чем не вовремя поступить правильно.

4. Провалом будет попытка создания украинскими телегенетиками своих доренко, сванидзе, киселевых. А как смешно будет видеть их столь же талантливыми, как их российские оригиналы!

Дарья ТКАЧ, режиссер Львовской государственной телерадиокомпании:

1. Это фигура Ольги Герасимьюк и ее программа «Версiї» . Это мудрая женщина, с честной жизненной позицией, которая имеет смелость и мужество говорить вслух то, что думает, и потому заслуживает уважения. Она — образец журналистской этики мирового уровня.

5. Нет четкой концепции национального телевидения. Недостает правдивого и объективного отображения действительности, знания украинского языка. Частично из-за отсутствия у журналистов элементарных знаний по истории и культуре Украины. Я не имею в виду «хибно зрозумілу княжу добу», а знания, которые идут в глубину тысячелетий и определяют Украину как центр индоевропейской цивилизации. Это признает весь научный мир, но нам трудно почему-то в это поверить самим.

Я работаю в Львовской государственной телерадиокомпании, которая имела когда-то хороший рейтинг и выпускала много программ, в частности на центральных телеканалах. Теперь такое сотрудничество по существу прекратилось, хотя я уверена, что у нас есть чем поделиться, если бы руководство четко определилось с направлениями творческой работы. Будь моя воля, я создала бы во Львове концепцию национального телевидения, которое вело диалог в первую очередь с молодежью, прививая ей наши родные, а не чужие моральные ценности, господствующие на современных украинских каналах. Я бы вкладывала средства в первую очередь в просветительские, культурологические программы, на которые, к сожалению, на так называемом национальном телевидении наложено табу.

Александр ТКАЧЕНКО, Новый канал:

1. Наш Новый канал , конечно.

4. Политические дебаты во время выборов.

5. Рекламы. Экономика такая?

Николай КНЯЖИЦКИЙ, член Национального Совета по вопросам ТВ и РВ:

1. Новый канал . Благодаря концепции, удачному кинопоказу, целостному оформлению.

2. Микола Вересень . Благодаря ведению телемостов и первой послевыборной ночи на «1+1» .

3. «Великі перегони» («1+1») .

4. Эротические, политические, общественные программы-интервью на всех каналах.

5. Проанализируем, что есть на украинских каналах. На «1+1» — хороший кинопоказ, отличные юмористические программы и попытки затрагивать важные проблемы общества. На «Интере» — есть музыкальные программы и трансляция российских программ. На УТ-1 — один большой Лапикура. На «Новом» — хороший кинопоказ, оформление, молодые лица. На СТБ вернулись к первобытным инстинктам. На ІСТV в придачу к сериалам появилось много проповедников и коммерческих программ. Информационные службы, в принципе, везде добротные, однако нигде не являются индивидуальными. Нельзя не заметить, как в этом году все заговорили о том, что телевидение должно быть коммерческим, что должно зарабатывать деньги и заодно нравиться широким слоям населения. Но я не сказал бы, что украинские широкие слои менее умные, чем широкие слои населения России или Польши. Что есть там и чего нет здесь?

В первую очередь, всего того, что делает телевидение искусством. Нет хороших отечественных художественных телесериалов. Нет личностей и талантов в эфире, ибо, к сожалению, наши политики могут терпеть позицию исключительно ничтожеств. Нет собственных талантливых программ, таких как российские «КВН» , «Что? Где? Когда?» , «Старая квартира» и тому подобное. Даже попытки сделать что-то свое, пусть и не оригинальное, но собственного производства, наталкиваются на блокирование. И когда «1+1» делает украинский «КВН» (пусть мне не нравится идея-калька, но это все же была уже украинская программа), то сразу же в то же время на другом канале появляется российский КВН. Но ведь помимо конкуренции есть понятие нравственности, есть вещи, с которыми нельзя не считаться.

Ирина ГОРДЕЙЧУК, «ТЕТ»:

— Наверное, нужно бы назвать послевыборные марафоны на «1+1» — по глобальности. Но не могу: мне не было интересно смотреть их как зрителю — было мало информации. Но с точки зрения профессиональной — любопытно.

2. Как ни странно, Борис Бурда . Когда играл в «Что? Где? Когда?» — не так запомнился. Сейчас, появляясь на экране, демонстрирует человеческое обаяние и энциклопедические знания. Даже любимый мною «Смак» Макаревича проигрывает ему.

3. Канал ОТV . Это, конечно, не украинское изобретение, но у нас подобного нет. Если бы на нем было побольше региональных кусков, живых концертов, свежей информации — было бы идеально.

5. Многого. Экран выявляет все недостатки. Даже взять, например, ведущих: почему то если он обаятельный, то не очень умный, если умный и образованный, то какой-то неухоженный. Все объясняется тем, что нет денег — и практически у всех. Следовало бы бить в одну точку. Мудрый «1+1» — у них следует учиться стратегии и тактике. Но я бы не смогла руководить каналом — мне людей жалко.

Наталья ЛИГАЧЕВА, «День»:

1. Думаю, что открытием года стал все-таки Новый канал , который к осени-99 сумел предложить зрителю новое ощущение от отечественного телевидения: интеллигентности, неагрессивности, вдумчивости, диалогичности, хорошего вкуса. И — главное: цельности ненавязчивой (!) концепции, в которой находится место и политической аналитике. К сожалению, не имею времени регулярно следить за кинопоказом на канале — но, думаю, что как раз там есть к чему придраться, судя по отрывочным впечатлениям. Тем не менее, что касается собственного продукта — «новоканальцы» в этом году, наконец-то, оправдали обязывающее название. Открытием стал для меня и журналист Нового канала — Андрей Шевченко («Тема дня») , как и Иванна Найда в качестве ведущей новостей на Новом.

2. Если в смысле мелькания на экране — то, безусловно, это лицо Леонида Кучмы. Со всеми возможными здесь зрительскими эмоциями. Если же говорить о том лице, которое определило для меня саму суть ТВ в этом году — то это, безусловно, Ольга Герасимьюк . Это было лицо объективности и журналистского достоинства.

3. «Версiї Ольги Герасимьюк», «Эпицентр» («1+1») , «Право обирати» (СТБ), «Последний адрес» («1+1»).

4. Случившееся с СТБ — фактическое уничтожение самого объективного на момент предвыборной кампании канала. Да и нахрапистое «выдавливание» из нашего телепространства не самых непрофессиональных в нем людей — Княжицкого и Портникова, при фактическом молчании коллег — это тоже наш общий провал. Вообще, все «большие гонки» на украинском ТВ — как знак его абсолютной зависимости от власти. Несостоявшиеся теледебаты с Президентом — это телевизионный провал всей такой страны, как Украина, которая якобы смотрит в Европу.

5. Внутренней — незашоренности, внешней — свободы (политической, экономической, творческой, etc...).

ОТ «ТЕЛЕКЛУБА «Дня»:

— Внимание! Чтобы во время длинных праздников наши читатели и «телезвезды» не расслаблялись, в первом же номере «Дня» в 2000 году мы продолжим «итожить» телевизионный год-99. И, конечно же, с нетерпением ждем от наших экспертов и всех друзей «Дня» их новогодних телевпечатлений. Дерзайте! Пишите в «День» — и вас услышат близкие по духу телеманы! Во время праздников вы можете высказать свои впечатления по электронной почте master@day.kiev.ua, факс 414-43-31, 414-49-20.