Свободно – по обе стороны фронта?

Странные дела творятся иногда в Украине! Вот и сейчас: 6 июня, в День журналиста, Институт массовой информации (ИМИ) и Независимый медиа-профсоюз Украины (НМПУ) назвали имена фигурантов ежегодного антирейтинга «Враги прессы». На третьем месте в нем стоит нардеп Антон Геращенко с формулировкой «за поддержку публикации личных данных журналистов под соусом «сотрудничество с террористами», завуалированы призывы ввести цензуру в медиа». При этом лидеры «ЛНР» и «ДНР» Плотницкий и Захарченко в этом списке отсутствуют. То ли на тех оккупированных территориях, где они занимают руководящие должности, со свободой прессы все ОК, то ли «40 независимых экспертов», которые составляли эти списки, плюс руководство ИМИ и НМПУ резервируют таким образом возможность свободно ездить в «ЛДНР», то ли выполняют заказ тех зарубежных грантодателей, которые требовали от них осудить Геращенко за поддержку сайта «Миротворец» и публикации на нем данных о тех деятелях микрофона и клавиатуры, кто сотрудничает с террористами... Не знаю. Так же, как и не знаю ни одного из числа тех «независимых экспертов» (и мои знакомые таких не знают), — а это ведь должны были быть настоящие асы журналистики...

И здесь придется вернуться к резонансной статье Йена Бейтсона в The New York Times под названием «Украина объявила войну журналистике», о которой я уже вспоминал в «Дне» на прошлой неделе. Ее автор, в частности, обвинил сайт «Миротворец» в том, что тот объявил иностранных журналистов за выполнение их профессиональной работы «пособниками террористов» и опубликовал их персональные данные. Интересная вещь: Бейтсон признает, что западному журналисту без аккредитации опасно находиться на оккупированных территориях (впрочем, он упрямо называет оккупантов «повстанцами» и «сепаратистами»). Так как могут без лишних разговоров поставить к стенке — и все. Поэтому приходится аккредитоваться... Но что интересно: Бейтсон не боится давать все данные о себе террористам и тем, кто стоит за их спинами (а это ФСБ и ГРУ России), однако категорически против того, чтобы эти данные стали известны украинскому гражданскому обществу, — и категорически требует закрытия сайта «Миротворец». Что ж, не случайно, по-видимому, в его тексте отсутствуют термины pro-Russian rebels и terrorists...

Кроме того, Бейтсон удивительным образом забывает сказать, что определенная и, похоже, значительная часть этих «несчастных» иностранных журналистов (даже западных, о российских ничего и говорить) попала на территорию Украинского государства через РФ, следовательно, они являются нарушителями границы, то есть уголовными преступниками. И не просто так попала, а при содействии террористов. Ну, а в последнем абзаце его статьи мило соседствуют требования к Украинскому государству, с одной стороны, закрыть сайт «Миротворец» и начать в связи с его деятельностью уголовные преследования; с другой стороны, «не жертвовать свободой слова». Кто же здесь выступает за цензуру и противодействует свободному движению информации?

Впрочем, The New York Times сегодня не тот, что во времена печально известного Уолтера Дюранти, который при содействии редакторов издания приложил достаточно большие усилия, чтобы правда о Голодоморе не была обнародована среди американской общественности. За день до статьи Йена Бейтсона в газете был опубликован рассказ о финской журналистке Джессикке Аро, которая посмела заняться расследованием деятельности российских интернет-троллей. Желающие смогут легко найти на соответствующем сайте статью «Effort to Expose Russia’s ‘Troll Army’ Draws Vicious Retaliation» и прочитать ее полностью — она того стоит; здесь же отмечу, что финская журналистка стала жертвой многолетней травли, с помощью наиболее грязных средств, которые только возможны. В частности, во время боев под Иловайском и Мариуполем ей ночью звонили на мобильный из зарегистрированного в Украине номера и давали послушать грохот артиллерии. Это сопровождалось SMS-ками и письмами на электронную почту, где ее называли «НАТОвской прохвосткой», а также сообщениями, якобы отправленными ее умершим 20 лет тому назад отцом, где говорилось, что он «наблюдает за ней». Как откровенно кичится один из лидеров финских русофилов и организаторов ее травли, теперь журналисты будут вдвое осторожнее писать о России.

Поэтому номинально The New York Times как будто придерживается баланса. Но...

Впрочем, на мой взгляд, «Миротворец» действительно переборщил. Не нужно было давать списки и данные тех иностранных журналистов, которые зашли на оккупированные территории легально, через Украину. Они хотя бы каких-то норм придерживались, хотя и сотрудничали с террористами, в результате чего в их корреспонденции из оккупированных территорий отсутствовали сами термины «терроризм» и «оккупированные территории»... Но здесь главные вопросы — к Президенту, парламенту и правительству Украины, которые до сих пор четко не определили, что именно происходит на востоке государства и которые все-таки поддерживают (хоть и выборочно) финансово-экономические отношения с теми или иными контролируемыми террористами производственными структурами. Ну, нет де-юре войны с российскими оккупантами и их сателлитами, нет военного положения хотя бы в двух областях... Разве западные журналисты виноваты в этом? А вот на украинских журналистов, которые регистрировались у террористов, этот подход не может распространяться. Если этот журналист находится при миссии ОБСЕ или какой-то другой международной структуре на оккупированной территории, то ему не следует в любом случае регистрироваться и давать свои данные террористам и российским спецслужбам (это — первый шаг к вербовке этими службами). Ну, а если кто-то туда едет по собственной инициативе и добровольно регистрируется, а еще и пьет чай или что-то более крепкое с боевиками... Тут уже должна действовать СБУ, а не «Миротворец», потому что имеем очевидный факт вербовки (хотя сам объект этой вербовки может этого и не осознавать — читайте о технологии дела у Виктора Суворова, который знает это досконально).

Таким образом, мы опять возвращаемся к главному: к позиции украинской власти относительно войны на востоке страны, из-за чего — прежде всего! — и стали возможны все эти неприличные танцы относительно «притеснений свободы слова» и удивительный, если не сказать больше, выбор «главных врагов свободы прессы». Однако это не снимает ответственности с тех, кто нарушает законы и стремится свободно чувствовать себя по обе стороны линии фронта.