«ТеБе» выбрали...

В ночь выборов уже традиционные телемарафоны на отечественных каналах засвидетельствовали — ни Майдан, ни запросы общества, о которых, кстати, часто говорят на этих же каналах, не изменили сетку вещания. И дальше продолжаются олигархические войны с привлечением медиаактивов: «1+1» и «Интер» поливают грязью друг друга, ICTV дважды ставит сюжет о голосовании Леонида Кучмы. Не изменились и форматы — «Ночь выборов» от «Шустер live» на канале «Украина» прошла с традиционными гостями студии и скандалами с комбатами. В противовес другим, динамично, взвешенно, с конкретикой от экспертов и новыми лицами, а именно: представителями партий, а не их лидеров, показал себя Первый национальный в телемарафоне «Украина завтра». В парламент в этом году идут новые люди, впервые — комбаты, и их присутствие в медиасфере очевидно, вот только месседжи — чрезвычайно разные.

В частности о комбатах и их деятельности в парламенте расспрашивала своих гостей во время телемарафона на Первом национальном ведущая Илона Довгань. И хотя Дмитрий Тымчук (военный и журналист, координатор группы «Информационное сопротивление» и 13-й номер в списке партии «Народный фронт») и убеждал всех, что комбаты у нас — люди не только военных профессий, что они будут обеспечивать политическую волю в новой Верховной Раде, однако действия некоторых из них чрезвычайно противоречивы. Так, например, в тот же вечер у Шустера Андрей Тетерук (командир добровольческого батальона патрульной службы милиции особого назначения «Миротворец», пятый номер в списке партии «Народный фронт») и Семен Семенченко (командир батальона специального назначения «Донбасс», второй номер в списке партии «Самопомич») встряли в демагогичный спор с Олегом Ляшко о том, кто здесь больший фронтовик и кто больше пороха понюхал. А свелось все к тому, что Семенченко упрекнул Ляшко, что тот «сменил Богом данную ориентацию». Савик Шустер, конечно, до последнего не вмешивался в этот «диалог». Картина до боли знакомая. Еще в сентябре с Ляшко постоянно возникали такие «дебаты», которые едва не доходили до драк, во время программы «Черное зеркало» на «Интере», где ведущий Евгений Киселев так же спокойно наблюдал за тем, что происходит у него в студии. Однако «Черное зеркало» опять свернули, а политический балаган перекочевал в другие уже насиженные программы. Но ожидали ли таких «дискуссий» зрители, которые только что проголосовали за «обновленный» парламент?

Так же, как политики не чувствуют общественных настроений и увешивают города политической рекламой, игнорируя даже «день тишины», не чувствуют запросов своих зрителей и владельцы телеканалов или сознательно пытаются их опять переформатировать, завести в состояние стагнации. Немногие знают, что в городе Торезе, на неподконтрольной сейчас Украине территории, боевики не отключили два канала украинского телевидения — СТБ и «Интер». Российская пропаганда — это одно дело, но, по словам местной жительницы пенсионного возраста, когда люди смотрят на «политических клоунов на Интере» во время всех этих ток-шоу, они только утверждаются в том, что украинская политика — это цирк, да еще и с радикалами, и от них явно ничего хорошего не дождешься для региона.

Кстати о радикалах. Свою позицию по поводу проигрыша на парламентских выборах «Правого сектора» выразил в телефонном разговоре и Дмитрий Ярош в эфире «Общественного». Лидер «ПС» прошел в парламент по мажоритарному округу, поэтому за саму партию, похоже, не очень и переживал. Один из вопросов, который задал ему Роман Скрыпин, — как Ярош будет сотрудничать в Раде с «Оппозиционным блоком»? Несколько раз новоиспеченный нардеп повторил, что не рекомендует «оппозиционщикам» появляться в Раде, и в итоге сказал: «Может, придут избиратели и их («Оппозиционный блок». — Авт.) не пустят». По просьбе Романа Скрыпина «с этого места подробнее», Дмитрий Ярош сначала помолчал, потом ответил, что не понял вопрос и вообще здесь плохая связь. Интересно то, что во время марафона «Украина завтра» такой же вопрос — как будете сотрудничать с «Оппозиционным блоком» — задали украинской общественной деятельнице и журналистке Анне Гопко, на что она ответила: «Последние полгода, работая в Реанимационном пакете реформ как волонтер-эксперт, когда ты пытаешься выдавить из многих депутатов закон о доверии к судебной ветви власти, закон о высшем образовании, закон о прозрачности госзакупок, закон об общественном вещании... и когда ты стоишь утром около парламента и раздаешь повестку дня РПР... вы знаете, я чувствовала унижение, что я раздаю. Но я понимала, что для Украины эти законы после Майдана чрезвычайно нужны. Поэтому в некоторых вещах, если есть национальные интересы, ты можешь поставить себя и свои внутренние дискомфорты ниже». Разница в этих двух ответах ощутима. Как и разница в форматах программ телеканалов, куда приглашают новых представителей украинской политики.

В период выборов проблема контента отечественного телевидения едва ли не наиболее ощутима. Так, например, в сентябре на ICTV стартовал телепроект о работе волонтеров «Первая отечественная. Второй фронт», но вместе с тем Вилкул и Шуфрич спокойно ходили перед выборами на эфиры и рассказывали о единственной оппозиции в Украине к партиям власти — «Оппозиционном блоке», и как их притесняют. Еще до недавнего времени для «Интера» делал сюжеты Андрей Цаплиенко, который стал обладателем премии «Фаворит телепрессы, — 2014», но в прайм-тайме чаще предоставляли слово российским политтехнологам. «1+1» отказался от пропагандистских российских сериалов, но не от политической джинсы. Достаточно точно и лаконично обозначил эту проблему на том же телемарафоне Первого национального журналист, политолог, эксперт по долгосрочным стратегиям Евгений Глибовицкий. «Мы имели интересное обстоятельство на этих выборах, которое заметили наблюдатели и социологи, — отмечает эксперт. — Сначала популисты были в консенсусе со всеми основными олигархами. Рейтинги популистов были очень высокими. Как только произошел конфликт, раскол внутри олигархической среды по отношению к ключевым популистам, определенные телеканалы начали противодействовать популизму. И мы увидели резкие падения рейтингов популистов. Практически мы увидели, что происходит в условиях, когда медиа являются реально плюралистическими, а они в Украине такими и является. Но где же проблема? Будучи плюралистическими, украинские медиа не являются свободными. И поэтому гражданское общество не имеет влияния на повестку дня».

И пока общество не сможет заставить обратить внимание СМИ на его повестку дня, люди будут читать материалы после выборов наподобие таких: «Комбат «Айдара»: первое, что сделаю в Раде — набью морду Семенченко».