Перейти к основному содержанию

ТОП-список «людей культуры» или «языковая игра»?

31 июля, 14:43

«Называть вещи своими именами», — таким был лозунг французских философов-экзистенциалистов, которые принимали участие в движении Сопротивления времен Второй мировой войны. Известный грузинский философ Мераб Мамардашвили в другую эпоху и при других обстоятельствах, но о тех же вещах высказался не менее образно: «Когда мы мыслим неточно — нами играет дьявол».

Но наступила эпоха постмодерна. И французский же философ Жан-Франсуа Лиотар заявил, что абсолютно все культурно-смысловые системы равнозначны, что любая дискурсивная практика — это «онтологическая языковая игра», что сейчас идет «многоголосый разговор человечества, где права его участников равны», и в этом разговоре «все годится, все приемлемо». Эти идеи были подхвачены целой плеядой популярных на нынешнем Западе философов, а оттуда докатились и до наших просторов, традиционно приняв крайне примитивную форму.

К чему это я? А к тому, что киевский журнал «Новое время» опубликовал список под громким названием «Топ-100 человек культуры» или «обновленную первую сотню людей украинской культуры нового времени», построенный на принципе отсутствия четких методологических принципов и основ (то есть «нарративов») и известной человечеству еще со времен Аристотеля логики мышления и речи.

Первое, что бросается в глаза тому, кто не читал теоретическую часть, а перешел сразу к списку — отсутствие в нем Ивана Дзюбы, Лины Костенко, Вадима Скуративского, Леонида Грабовского, Юрия Щербака, Валерия Шевчука, Мирослава Скорика, Михаила Ильенко, Григория Грабовича, Мирослава Поповича, Мирослав Мариновича, Ивана Марчука, то есть выдающихся личностей, без которых вообще невозможно говорить о современной украинской культуре. Впрочем, вернувшись к теоретическому обоснованию такого выбора, мы можем прочитать, что перед нами «культурная сотня, состоящая не из классиков, а из тех, кто проявил себя в последнее время ярко и значимо ...». Простите, а как же с громко заявленным в начале тезисом, что речь идет о «первой сотне людей украинской культуры»? То есть детализация понятия «ТОП-100», как сказал бы Гегель, «противоречит своему понятию». Ну, а следующий тезис, что «они — лицо новой Украины, далекой от шароварщины, этнического официоза и провинциализма, страны свободных людей, способных креативно мыслить и вдохновлять своими талантами мир» — это вообще невесть что. Потому что вышеперечисленные «недостойні достойники» были свободными и креативными еще тогда, когда эксперты и редакторы «Нового времени» в основном и не родились ...

И, кстати, в те времена их также пытались исключить из всех «топовых» списков, только делали это «эксперты» из идеологического отдела «партии-руководителя» и соответствующих структур «компетентных органов». Почти на тех же основаниях — мол, «не вдохновляют», «не являются лицом Украины» и «не проявили себя» ...

Кстати, насчет «проявили себя» ... Весной года 2015 вышла в свет небольшая книга Ивана Дзюбы «Донецька рана України. Історико-культурні есеї», изданная Институтом истории Украины НАН Украины (в серии «Студії з регіональної історії»). Заметили ли ее эксперты НВ? Если нет, то грош им цена. Если заметили и не оценили — то цена им полгроша.

И в отношении Юрия Щербака тезис «не проявил себя» как-то не очень подходит. Ведь в 2014-м вышел его роман «Час тирана: Прозріння 2084 року» который завершает футурологически-антиутопическую трилогию, начатую книгой «Час смертохристів: Міражі 2077 року». На мой взгляд, этот роман не стоит оставлять в году прошлом: он до сих пор не прочитан и не осмыслен как положено ...

О композиторе Станковиче тоже не скажешь, что он «не проявляет себя». В апреле этого года в Киеве прошел
III Международный инструментальный конкурс Евгения Станковича. А в мае состоялась премьера его балета «Майская ночь» по мотивам одноименной повести Гоголя. Правда, можно сказать, что это — «шароварщина» и «этнический официоз». Но, по-моему, прав постановщик балета Виктор Гаченко: «Я уверен, что фольклор — это кровь нации, и общение с его образцами обязательно обогатит Вас». Понимают ли эксперты «Нового времени» разницу между «шароварщиной» и фольклором?

Что касается Мирослава Мариновича — после ухода в вечность Евгения Сверстюка наиболее значительного христианского мыслителя Украины, — то он настолько активен в СМИ и настолько далек от какого-либо официоза, что не заметить его деятельности мог разве что слепоглухонемой.

Активно присутствует в культурном пространстве и Иван Марчук. «Только за последний год произошло семь выставок Ивана Марчука в Вильнюсе, Берлине, Мюнхене, Варшаве. Нынешняя, краковская, экспозиция разместилась в одной из красивейших в Польше галерей — «Центрум», где представлены около 70 полотен из нескольких творческих циклов».  Добавлю к этому, что за последний год прошли выставки Ивана Марчука и в Украине.

Наконец, цитата из «Дня» (№22, 10.02.2015): «Юбилейный вечер по случаю 80-летия со дня рождения известного украинского композитора Леонида Грабовского (который с 1990-х хотя и живет в Америке, но остается патриотом нашей страны) состоялся в Национальной музыкальной академии Украины».

Поэтому адекватное название списка «Нового времени» должно было звучать примерно так: «Самые активные выдающиеся личности украинской культуры 2015 года». А сам список должен был бы включать хотя бы указанных выше выдающихся личностей.

И еще одна реплика о «шароварщине», а также «этническом официозе и провинциализме». Несколько лет назад в этой стилистике один популярный украинский еженедельник уже писал о «так называемой интеллигенции». Я не знаю, кто в анонимной статье этого журнала  «Ланцюги для Прометея чи пігмея?» написал, скажем: «Для замилювання очей Кучма не втручається в роботу напіввуйківського Шевченківського комітету, від якого з кожним роком усе більше тхне сальцем і цибулею…» — но это по меньшей мере было невежество, а скорее сознательное хамство или украинофобия a la Табачник с Бузиной. Ведь в те непростые времена комитет возглавил Иван Дзюба, который смог — спокойно, без истерик, без самопиара, — изменить значимость премии и стилистику работы комитета. Денежный эквивалент премии вырос за несколько лет в десять раз, премия из государственной превратилась в национальную (не случайно Янукович сразу фактически вернул ей прежний статус без изменения названия, записав в число государственных наград и поставил «заведующим культурой» Бориса Олийныка). А при Дзюбе комитет действительно стал свободным и коллегиальным органом, количество премий устанавливал он сам, а не государственная власть. Ну, а что касается «сальця з цибулею» ... Вот премии 2004 года (нарочно беру далеко не лучшее время, последний год правления трио Кучма-Медведчук-Янукович): литературовед Юрий Барабаш, кинорежиссер Сергей Буковский, писатель Василий Слапчук, оперная певица Людмила Юрченко, художник-график Сергей Якутович. Ну, как, «сальце й цибуля» или европейский уровень? И не ли тот «компетентный» аноним вошел в список экспертов «Нового времени»?

Но к чему это я? Ведь в пределах дискурса постмодерна все точки зрения равноправны и равнозначны, каких-либо правил не существует, кроме их отсутствия, более того — нельзя оценивать мир «в примитивной форме добра и зла» ...

Тоскливо жить в мире наряду с такими «продвинутыми экспертами», господа ...

Delimiter 468x90 ad place

Новини партнерів:

slide 7 to 10 of 8

Подписывайтесь на свежие новости:

Газета "День"
читать