Украина — не Кучма

«Кто вообще в мире знает Украину?» — спрашивает свою команду известный российский режиссер в начале фильма. Ответы подбираются наиболее стереотипные из всех возможных. Украина в устах респондентов Кончаловского — это «где-то в России», «окраина», «сало», Верка Сердючка, даже страна, из которой можно заказать невесту по почте. Несмотря на избирательное «мнение масс», режиссер все же на вопрос «Почему мы делаем этот фильм?» отвечает: «Потому, что Украина — не Россия». Таким образом, Андрей Кончаловский перебрасывает мостик ко второму президенту Украины и объясняет зрителям, почему именно Леонид Данилович стал ключевой фигурой «Битвы за Украину», ведь именно он написал книгу «Украина — не Россия». На самом деле российский режиссер ни подтверждает, ни опровергает это утверждение, потому что не его он исследует, а просто показывает второго президента как позитивную политическую фигуру в истории Украины — «мудрого державотворца». А яркая «обертка» борьбы Востока и Запада за Украину в фильме, скорее, воспринимается как отвлекающий маневр в телеистории об «умном правителе с многовекторной политикой».

С ЧЕГО НАЧИНАЛАСЬ «БИТВА ЗА УКРАИНУ»

Над фильмом российский режиссер вместе со своей командой «бился» почти три года. Впервые на украинских телеэкранах лента появилась еще незавершенными фрагментами в 2011 году. Толчком к ее созданию стало уголовное дело против Леонида Кучмы, возбужденное в связи с убийством журналиста Георгия Гонгадзе. Тогда Генпрокуратура признала «пленки» Николая Мельниченко вещественными доказательствами по делу, и адвокатам Кучмы нужно было найти что-то в противовес. Нашли Андрея Кончаловского, который начал снимать «Битву за Украину» именно с эпизодов «кассетного скандала», представляя второго президента жертвой «большого американского заговора». Когда этот «документальный» фильм адвокаты Леонида Даниловича пытались приобщить к материалам дела, у всех развеялись последние сомнения — медиа-сообщество назвало «Битву за Украину» отбеливанием репутации экс-президента.

Вопрос «Чем же в действительности является Украина?» в фильме появился намного позже. Исследовать наше государство Кончаловский начал не с Киевской Руси и даже не со времен УССР, а с десятилетия Кучмы. На стадии завершения ленты события 2013-го подсказали еще одну «обертку» для фильма, а именно какой геополитический выбор должна сделать Украина.

— «Битва за Украину» — это хороший пиар Кучмы, когда о плохом молчат, а не явно врут, — комментирует для «Дня» историк, политолог, кандидат политических наук Александр ПАЛИЙ. — Противостояние Востока и Запада, возведенное к различию между католиками и православными у российского режиссера очень упрощают ситуацию и не дают ее понять ни на грамм. Он ставит вопрос, но ответ на него не дает. Даже Марков в этом фильме говорит: «Какой нормальный человек может выступать против ЕС». Получается, вся нынешняя российская политика — ненормальная. Что касается слов Кучмы о том, что не стоит сейчас Украине выбирать одну сторону, то он, скорее всего, говорил уже не как политический деятель, а как человек, уязвимый для давления со стороны России. В целом в фильме скрыли тему возникновения олигархического режима во времена Кучмы, который очень навредил стране. Это утраченный шанс времен кучмизма.

Собственно, тема «потерянного времени» и заложенных при президентстве Кучмы антиправил, по которым продолжает жить Украина, российского режиссера не заинтересовала. Более того — сознательно нивелировалась.

«НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ КУЧМЕ»

Так называется одна из частей «Битвы за Украину». Эту мысль будут разжевывать вплоть до конца фильма. И хотя главный редактор еженедельника «Зеркало недели. Украина» Юлия Мостовая говорит, что «Кучма не справился со страной в сфере реформ за свой первый срок», а украинский юрист и политик Сергей Головатый говорит, что второй срок Леонида Даниловича — это «период трансформации неукрепленной демократии в автократию», Андрей Кончаловский делает свой вывод — «православной стране нужна авторитарная власть».

Это вывод одного эпизода. Следующая часть — «кассетный скандал» — показана с акцентами 2011 года. Николай Мельниченко в фильме представлен скрывающимся от правосудия (в ленте он и до сих пор скрывается за рубежом). Мать Георгия Гонгадзе говорит: «Ни одной моей слезы нет на Вашем (имеется в виду Кучма. — Авт.) сердце». Сюда добавляется кольчужный скандал и в результате зрителям показывают срежиссированный американский заговор против Кучмы. Таким же заговором выставляют и Оранжевую революцию, показывая синхроны, как активисты для поддержки митинга используют книгу американского политолога Джина Шарпа «От диктатуры к демократии». На сайте Кончаловского это событие описывают так: «когда Россия и Америка в который раз мерялись силами на территории другой страны». С легкой руки одного из лидеров сербской протестной организации «Сопротивление» Ивана Маровича борьба за право выбора превращается в дискотечный формат: «Нужно сделать революцию модной, и тогда все придут». А перечисленные Полой Добрянски неправительственные международные организации, которые действуют в Украине, должны были объяснить зрителям, кто заплатил за приход Ющенко к власти. Еще одно упоминание о Викторе Андреевиче — как он пытался привести Украину в НАТО, а 70% украинцев этого не хотели. Источник статистических данных замалчивается.

— В фильме использованы три классических приема формирования мнения зрителя, — комментирует для «Дня» Александр МИХЕЛЬСОН, обозреватель журнала «Український тиждень». — Во-первых, умозрительная сбалансированность мыслей со стороны комментаторов. Это достаточно высокие должностные лица, среди которых и украинцы, и россияне, и представители западных государств. Но их комментарии даже не тенденциозно подобраны, а достаточно продуманно расставлены. Этот метод просматривается в каждом фрагменте фильма. Например, оранжевые активисты, рассказывающие о проделанной работе и организации революции, заложенные, как в бутерброде, между Сергеем Марковым и Дмитрием Табачником, якобы подтверждают тезис об американском заговоре Оранжевой революции. Во-вторых, профессионально развивается драматургия фильма. Под конец лента звучит абсолютно однобоко и пропагандистски, но это трудно заметить, ведь начинается он как подача якобы противоположных мнений и объективных фактов. И этот пропагандистский градус нарастает до конца. В-третьих, регулярно в фильме появляются перебивки с рабочей группой Кончаловского, где он якобы пытается разобраться в контексте, а в действительности тоже произносит пропагандистские тезисы, как, например, о «кассетном скандале» или Оранжевой революции. Сначала у меня вообще создалось впечатление, что это фильм не об Украине, а о Кучме.

К слову, за это время отошли в другой мир три человека, появляющиеся в кадре, — это опальный российский олигарх Борис Березовский, украинский дипломат и политик, бывший член Совета президентов Генеральной Ассамблеи ООН Геннадий Удовенко и бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Украине Виктор Черномырдин. Однако в фильме это никак не проартикулировано. И это не единственные недомолвки картины.

ИЗ ПЕСНИ СЛОВ (НЕ) ВЫБРОСИШЬ

В начале фильма Кончаловский пытается разобраться, то чем же все-таки является Украина. И что же он слышит? Большинство опрошенных киевлян не видят разницы между Украиной и Россией. Те же, кто считает, что Украина — не Россия, не могут аргументировать свою позицию. Личности, интервьюируемые в «Битве за Украину» — известные на международной арене политики и активисты, как например бывший президент Польши Александр Квасьневский, бывший президент Словакии Рудольф Шустер, бывший президент Грузии Эдуард Шеварднадзе, 7-й генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, заместитель Государственного Секретаря США во времена республиканской администрации Буша-младшего Пола Добрянськи. Однако их слова, смешанные с высказываниями Сергея Маркова или Дмитрия Табачника и подкрепленные выводами Кончаловского на основе разговоров с Кучмой, выглядят однобоко.

Мнение канадского историка Ореста Субтельного «проблема Украины в том, что долго не было Украины» подводят под высказывание Сергея Маркова, которого СБУ объявила персоной нон-грата в Украине, и который классифицирует наше государство, как «искусственное образование на руинах великой Российской империи». У покойного Виктора Черномырдина Украина ассоциировалась с «побеленными хатами» и «выравняными заборами». И вот уже Орест Субтельный напоминает слова Костомарова, что украинцы всегда больше выступали в сфере культуры, а политика — это для русских.

Почему такими послушными стали украинцы объясняет экономист Александр Пасхавер. «Украина до 30-х годов — страна непрерывных... После 1933 года более послушного народа, чем украинцы, Россия не знала», — говорит в фильме экономист. Его слова — одни из немногих, которые не удалось подвести под другой тезис.

— Мои слова очень обрезаны, но это привычное дело для таких фильмов, — комментирует для «Дня» Александр ПАСХАВЕР. — Некоторые высказывания не сводятся к настолько простым репликам, как мне оставили, но в целом противоположного содержания они не получили. Насколько я понимаю, фильм готовили к 75-летию Леонида Даниловича. Конечно, «Битва за Украину» положительно настроена по отношению ко второму президенту, но я не почувствовал, что картина нацелена против Украины и подписания договора с ЕС.

Конечно, прямо никто в «Битве за Украину» не говорит, что Украине не нужно идти в Европу, кроме, Маркова. Однако вот фильм касается первых лет независимой Украины после распада СССР. Слова Геннадия Удовенко «мы могли бы стать членом Большой семерки», подводят к тому, что не стоило Украине отдавать свое ядерное оружие. О настоящих реалиях и контексте тогдашних событий и возможностей нового независимого государства никто не говорит.

Цель создания картины сомнений не вызывает — показать позитивный образ второго Президента. Собственно на этом начинается и заканчивается «Битва за Украину» — на Кучме. В фильме становление национальной валюты и принятие Конституции приписывают именно его заслугам. Но без этого страна просто не существовала бы. Протягиваются постоянные эпитеты о мудром правителе, творце государства на фоне космической индустрии, вспоминается «Южмаш», и это тогда, когда международными экспертами уже давно была дана оценка десятилетию Кучмы, качественная пресса об этом исписала тонны бумаги. В течение всего фильма Леонид Даниилович сыплет фразами, которые достаточно однозначно его характеризуют: «Я действительно считал его гарантом независимости Украины» (о Борисе Ельцине. — Авт.), «Украина не может прислониться к одному дереву и твердо стоять на ногах» (о выборе между Европой и Россией) и самое важное «Если бы мне сегодня предложили вступить в Евросоюз — я бы отказался... Европа нас задавит... много отраслей промышленности просто погибнут».

Через два с половиной года Кончаловский и Кучма встречаются вновь. Режиссер спрашивает бывшего Президента, какой путь избрать в настоящий момент Украине. Леонид Даниилович отвечает: «Отбросить хоть одну сторону — это путь в никуда». Леонид Даниилович знает, что вхождение в Европу — вовсе не безболезненный процесс. При наименьших проблемах его слова припомнят народу, вот, мол, какой мудрый правитель. Целую эпоху пытаются закрыть, сгладить, приукрасить. А кто будет пытаться вспомнить — для тех покажут правильный вариант истории в «Битве за Украину».