Украине нужны стандарты телевещания
Отклик на материал Маши Томак «Намордник» для телевидения» («День», №130, 25. 07. 2008)
25 июля мне позвонил один из моих друзей: «В сегодняшнем выпуске газеты «День» прочти, если получится, публикацию Маши Томак «Намордник» для телевидения». Этот материал не оставит тебя равнодушным. Он — о том, как противостоять недоброму интересу, направленному на нас с телеэкрана». Знаете, а ведь давний мой приятель в сущности не ошибся. Да и журналистка Томак права в своих наблюдениях, утверждая: «За потребителя информации сегодня воюют под «желтыми» знаменами». Вот почему стоит еще раз привлечь внимание читателя к очень серьезной общественной проблеме, о которой совсем недавно говорилось в газете.
Первое. Мы должны осознать и признать тревожный вывод эксперта «Дня» Владимира Лесного из Симферополя относительно работы отечественных телекомпаний: «Есть сейчас такая тенденция: людей сделать немножко глупее... Поэтому сегодня нам необходима организация активности общества с конкретными проявлениями недовольства...». Нетрудно представить себе, с каким чувством встретили эти слова наши производители телепродукции. И все же примем как факт объективную реальность: большинство украинских телекомпаний в течение последних семнадцати лет целенаправленно действуют по программам, приносящим огромные выгоды их владельцам и огромный ущерб нам, телезрителям.
То, что они с нами делают, называется скучным термином: манипуляция общественным сознанием. В первую очередь это происходит из-за того, что уровень нашей защищенности крайне низок. Повседневные наблюдения каждому дают достаточно фактов откровенных манипуляций на телеэкране. По своим масштабам, продолжительности и результатам практика манипулирования и общественным, и личным сознанием заслуживает пристального внимания со стороны органов государственной власти. Мы и наш опыт в этом деле стали пугалом для иностранцев. Но справедливо ли поступают наши правители, позволяя и дальше делать из большой державы полигон для манипуляторских экспериментов?!
Конечно, можно спорить, насколько все это эффективно. Но никто, пожалуй, не скажет, что манипуляция сознанием приносит людям какую-то пользу. Напротив, социальная задача всех «желтых» масс-медиа, о чем в статье «Намордник» для телевидения» прямо говорится, способствовать «отупению человека, развитию в нем низменных инстинктов...». Можно было бы привести целый ряд убедительных примеров, демонстрирующих, что телевидение в Украине шагнуло за рамки безнаказанности, щекотания нервов и обычной пошлости, посягнув на святая святых наших нравственных чувств. Думается, тут совсем не будет лишним привести слова одного из религиозных философов: в государстве, в котором потеряно понятие греха и стыда, порядок может поддерживаться только полицейским режимом и насилием.
Самое ужасное — это то, что «пожелтение» целого ряда программ телевидения катастрофически отражается на состоянии общества. Нет, нет, я вовсе не хочу сгущать краски, но все же, все же... Все же факт остается фактом: на «пожелтевших телепередачах» уже выросло целое поколение, которое научили смеяться над тем, что было истинно свято и серьезно. Не стыдиться, не бояться научили, а смеяться. Неужели прав Фрэнсис Бэкон, провозгласивший, что «нам ближе глупость, чем мудрость»?
Утверждение работников телевидения: «Нашей аудитории нравится то, что мы делаем» — представляет собой не что иное, как еще одну плохую отговорку. Иногда им позволительно задеть некоторых, чтобы произвести впечатление на многих. Но никогда не позволительно задевать очень многих, чтобы потрясти некоторых. В этой связи поучительно вспомнить, с чего начал в 1996 году свою избирательную кампанию Билл Клинтон — ведь первый шаг должен был точно отвечать желаниям подавляющего большинства избирателей. Он начал с того, что он — сторонник цензуры телевидения. И что важно — это же заявил его соперник на выборах Доул. Вот первый тезис Клинтона: «Я хочу, чтобы руководители ТВ показывали такие фильмы и программы, которые они могли бы посоветовать смотреть своим собственным детям и внукам». И это правильно, что тут возразить! Клинтон добился от Конгресса быстрого принятия закона, который обязывает производителей телевизоров вставлять в них «чип» (микросхему), позволяющую родителям накладывать цензуру — блокировать программы, содержащие излишек секса и насилия (См.: С. Г. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. — К.: Орияны, 2000. — С. 171—176).
Нет, автор отнюдь не призывает ввести на нашем украинском телевидении цензуру. Думаю, работники телекомпаний меня правильно поймут. Там много образованно-умных людей и из уважения к их профессии я не стану дальше говорить очевидное.
Второе. Из подготовленного Машей Томак материала мне также запомнились строки о важной роли общественности, которую она уже не один год играет в Германии и Франции, активно противодействуя «пожелтению» телевидения. Газета затронула очень серьезный практический вопрос: а что можем мы сами, пока будут «раскачиваться» наши государственные структуры и органы, сделать для посильного усиления своей собственной, самой что ни есть личной безопасности от современных телеманипуляторов? Да разве только во Франции и Германии можно найти опыт подобного рода, заслуживающий нашего внимания!
Посмотрите, как много поучительного есть в Великобритании. Акт 1990 года о радио- и телевещании гарантирует соблюдение соответствующего баланса и широкого диапазона тем, беспристрастности в делах противоречивого характера, точности в изложении новостей и хорошего вкуса. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. По свидетельству авторитетного журнала «Англия», там «радио- и телевещание считается службой, предназначенной для общественности и подотчетной общественности через парламент, и следовательно, министр внутренних дел должен отвечать перед парламентом за общую политику в этой области... Комиссия жалоб на вещание рассматривает жалобы на несправедливую трактовку или вторжение в сферы частной жизни. А такая организация, как комиссия стандартов вещания стоит на страже интересов общественности в том, что касается показа примеров насилия, сексуальных тем, вопросов соблюдения приличий и хорошего вкуса в вещании».
В соответствии с действующим законодательством профессиональные кодексы Би-Би-Си и других организаций радио- и телевещания должны отражать положения кодекса, составленного этой комиссией. Работники вещания обязаны также публиковать или предоставлять место в эфире для сообщения результатов работы комиссии или для сообщений о жалобах на их программы. Вы можете себе такое представить у нас в Украине?! Комиссия также следит за зарубежными передачами, которые транслируются через спутник, и правительство имеет право запретить те передачи, которые оно сочтет неприемлемыми.
Нам, согласитесь, есть смысл задуматься над этой ценной зарубежной практикой. Задумавшись же, всегда можно извлечь какие-то уроки и сделать продуктивные выводы. Здесь каждое слово звучит для нас злободневно, наполнено поучительным опытом, заботой и ответственностью. Представим и спросим себя: какие мысли и стремления могут скорее и лучше дать нам место в кругу цивилизованных наций?..
Третье. А не пора ли уже нам по опыту англичан создать свою комиссию или совет стандартов телевещания! Наверное, это имела в виду главный редактор «Дня» Лариса Ившина, чьи слова Маша Томак приводит в своей газетной публикации: «Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания или другой уполномоченный орган должен выработать определенные нормы и подписать с собственниками каналов соглашения, которые бы регулировали деятельность телевидения...». Нельзя уклониться от решения этого вопроса. И создать такой орган нужно поскорее.
Не скрою, я с удивлением узнал в газете из уст первого руководителя Нацсовета Виталия Шевченко, что «Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания в контент новостей и любых других передач не вмешивается». Да и вообще, на содержание телепередач, по его убеждению, «никто влиять права не имеет», — так прямо он и заявил. Позволю себе решительно не согласиться с такой позицией. Почему? Любое государство создается для того, чтобы защищать граждан, формализировать их взаимоотношения и обеспечить всем им безопасность физическую, информационную и психологическую. Пока наши телевизионщики вполне успешно демонстрируют, что современное Украинское государство не в состоянии сделать это.
Таким образом, принятие всеукраинских стандартов вещания приобретает статус государственной проблемы, становится вопросом обеспечения национальной безопасности в области информации. Кроме того, мир должен увидеть и понять, что мы — люди с правилами. Стандарты телевещания все обязаны признавать, ценить, уважать. Но ими ни в коем случае нельзя пресекать развитие телевидения.
Я глубоко убежден, что именно государство в тесном сотрудничестве с руководством телекомпаний должно быть инициаторами улучшения качества нашего телевидения. Стою также на том, что в массовом вещании нужно запретить эксплуатацию низменных чувств и инстинктов. И такой запрет нигде в экономически развитых, демократических государствах не считается цензурой. Свобода демонстрации сцен эротики, насилия и жестокости, разрушающих общественную мораль, не безобидна. Ее ограничение является одним из важнейших направлений правового регулирования передач телевидения во всем мире.
И, наконец, последнее. Наступило такое время, когда всем нам кроме заинтересованного обсуждения вопросов вкуса в телепередачах пора уже вспомнить и о приличии. В этой связи хотел бы процитировать экс-председателя британской Комиссии по стандартам вещания Колина Шоу, выступившего с докладом по теме «Регулирование вопросов вкуса и приличия: сравнение норм и подходов Великобритании и США» на проведенной факультетом журналистики МГУ Международной конференции по проблемам правового регулирования содержания сообщений СМИ и телекоммуникации. Безусловно, прав К. Шоу, когда говорит: «Приличие гораздо важнее вкуса. Приличие — это то, что исходит из признания, представления нашего человеческого достоинства и уважения одного человека другим. Чувство приличия дает нам чувство моральной устроенности, дает нам правила, по которым большинство из нас пытается жить в обществе (хотя иногда эти правила мы обязаны соблюдать по закону).
Вкус — это, скорее, тенденция моды, это то, что меняется гораздо быстрее. Плохой вкус, нарушение, попрание устоев может быть забавным только в том случае, если мы знаем, каковы эти условности, которые попраны, и что мы можем благополучно вернуться к этим условностям. Нарушение вкуса можно назвать неглубокой раной. Что же касается нарушения приличий, то они могут нанести гораздо больший вред» (См.: Правовое регулирование содержания сообщений СМИ и телекоммуникаций // Журналистика и право. М., 1999. Вып. 23. — С. 8—11). Золотые слова, не так ли?
Приличие! Вот лучшее, вот самое совершенное из придуманного людьми для своего и общего блага. Какими будут в этом плане наши практические шаги — покажет будущее.
