Украинские акценты в телевидении Содружества

Как бы негативно или меланхолично не оценивали III Евразийский телефорум, а для телевидения СНГ это все же событие. Под каждым словом Ольги Герасимьюк об этом мероприятии вполне можно поставить подпись, но проблемы, поднятые в статье, мне кажется, требуют дальнейшего осмысления и расстановки акцентов.

АКЦЕНТ ПЕРВЫЙ — ПЛЕЧО РОДИНЫ

Казалось бы, победа на телефоруме в Москве — событие не тривиальное. Особенно если учесть реальную информационную зависимость Киева от ведущих российских каналов и вытекающую из этого возможность «зомбирования» граждан Украины из центров за пределами страны. И если украинский канал хоть раз положил на лопатки холеное российское телевидение, то он вполне мог бы рассчитывать на некоторое сочувствие украинских чиновников от культуры и дипломатов. Не тут-то было. Украинские участники, в отличие от казахских и узбекских, были совершенно одни. Это обстоятельство тем интереснее, что СТБ, «Интер», «1+1» ежегодно приносят в бюджет солидное количество гривен и, представляя Украину в Москве, вполне могли бы рассчитывать на поддержку чиновников посольства. Тем не менее, голос украинской дипломатии в защиту отечественного телевидения не прозвучал. Ну хорошо, не понимают наши чиновники от культуры в телевидении (это себе даже узбекские товарищи могут позволить!), не радуются, когда провозглашают «Победила Украина!» (ведь не футбольная же команда победила), не хотят они, чтобы украинские работы признали в СНГ (каналы ведь негосударственные), но почему украинским телевизионщикам приходится с ходу на форуме читать лекции на тему «Развитие демократии в Украине»? Мы ведь не готовились. Если чиновники о наших демократических процессах ничего не знают, то хотя бы нас предупредили, что будут спрашивать. Ведь вопросы российские журналисты задают совершенно дикие: «Когда закончится преследование русских и дискриминация русского языка, почему нет русскоязычных новостей, какие рычаги давления на частные телеканалы использует украинское правительство?» Наши господа дипломаты не только ничего не сделали, чтобы хоть как-нибудь прояснить россиянам ситуацию в Украине, но даже не помогли нам этого сделать. А ведь в таких деликатных делах не лишне опереться о плечо какого-нибудь чиновника. Но, к сожалению, наши чиновники плечи еще не расправили.

АКЦЕНТ ВТОРОЙ — ЛЮБЛЮ ХОХЛОВ, В МОСКВУ ВХОДЯЩИХ

То, что украинцев в России не любят — неправда. Верка Сердючка там вообще национальный герой (они, несчастные, еще Руслану Пысанку не видели). Суржик для россиян звучит как музыка, и дело, мне кажется, тут вот в чем. Украинская культура для России всегда была альтернативной и в условиях имперского информационного голода глотком свежего воздуха. Тяга к альтернативной, но вполне понятной культуре и обуславливает интерес к Украине. На низших уровнях это интерес к комикам, говорящим на суржике, но есть еще и более высокий уровень, на который украинским телеканалам удалось подняться. Председатель жюри Олег Попцов отметил, что ближе всех к восприятию истинных духовных ценностей стояли украинские работы. Ведь тот же «Буржуй» значительно интеллектуальнее, чем, например, «Менты». Даже работы провинциального украинского телевидения (на форуме были широко представлены работы из Лисичанска) оказались значительно более глубокими по сравнению с лощеными продуктами центральных российских телеканалов. Одновременно все попытки украинцев повторить имперское телевидение на фоне московских работ выглядели жалко и неуклюже. Ну, не умеют украинцы так подобострастно падать под власть, как узбеки, и так помпезно прогибаться под олигархов, как москвичи. Так, может, в этом их счастье? Может, миссия украинской культуры в евразийском пространстве заключается именно в распространении демократического духа, переработанного через восточнославянские ценности? Ведь этот дух ни одна, даже самая справедливая власть, распространить не может, это дело народа, его культуры. Может, именно поэтому в Москве победили каналы, с властью особо не заигрывающие и во власть не играющие? По крайней мере, именно такое телевидение прошло в Москве на ура и победило, несмотря ни на какие препятствия.

АКЦЕНТ ТРЕТИЙ — ПОЧЕМУ СБТ ПОБЕДИЛ НТВ

Оказалось, что репортеры «1+1», «Интера» по классу не уступают НТВ. Это нам они приелись, а в Москве они смотрелись достаточно прилично. Однако оказалось, что сделать репортаж по технологии «Наш пострел везде поспел» могут не только русские и украинцы, но и узбеки и азербайджанцы. Т.е., вовремя приехать на место и, красиво отставив ножку в лакированном туфле, рассказать о том, что происходит за спиной, могут все. Более того, у узбеков как-то даже проникновенней получается (может, из- за отсутствия лакированных туфель?). СТБ был единственным, кто предложил многоуровневый срез социальной проблемы — кроме слезливой «социалки», анализ экономических моделей, реальной расстановки политических сил, плюс экстремальные съемки, плюс режиссерские образы, и все в 20 минутах эфира. Но самое важное — в том, что в работе отсутствовала всякая цензура — политическая, денежная (проект выполнялся как внеплановая работа и никаких финансовых затрат не требовал). Вообще, сильной стороной многих украинских работ была рекордно низкая cмета, это давало возможность авторам чувствовать себя независимыми. Значительно более независимыми, чем закормленные московские дяди, которые куплены за десять эфиров вперед и от которых Россию постепенно начинает воротить. Победы украинцев были исключительно духовными победами, что для развития культуры значительно важнее, чем все PR-компании вместе взятые, и дай нам, Боже, побольше таких побед.