«Украинское ТВ и общество еще не нашли дороги друг к другу»

Предполагается, что новости — это информация о том, что так или иначе затрагивает интересы телезрителей. А «мессиджи» чиновников (пусть даже самых высокопоставленных) далеко не всегда подпадают под это определение. Тем не менее, в новостях большинства отечественных телеканалов им по-прежнему отводят чуть ли не большую часть времени. «День» обратился к экспертам с таким вопросом: 

«КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ПОЧЕМУ, НЕСМОТРЯ НА НЕДАВНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ РЯДА ТЕЛЕКАНАЛОВ О СТРЕМЛЕНИИ РАБОТАТЬ ПО НОВЫМ СТАНДАРТАМ, ГЛАВНЫМИ НЬЮСМЕЙКЕРАМИ ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ТВ ПО-ПРЕЖНЕМУ ОСТАЮТСЯ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫЕ ЧИНОВНИКИ?»

Алексей МАЦУКА, директор Донецкого института информации:

— Во-первых, общественное сознание еще не в полной мере привыкло воспринимать Ющенко Президентом. По крайней мере, такая ситуация существует на Восточной Украине. Видимо, поэтому, учитывая недавние разоблачения министра МВД Юрия Луценко касательно Бориса Колесникова и другие резонансные дела, сам Ющенко и люди из его команды воспринимаются как «носители сенсации». Подобные шаги власти не могут быть незамеченными любым уважающим себя каналом. Во-вторых, пока в стране не установится порядок, не будут усовершенствованы институты власти, социальные репортажи и материалы в СМИ — это второстепенные вопросы. К тому же, новые подходы в работе украинского ТВ требуют времени для реализации.

Кирилл ВЫШИНСКИЙ, заместитель главного редактора службы информации канала ICTV:

— На самом деле в этом нет противоречия — элита общества (высокопоставленные чиновники, политики и т.д.) именно потому и становится элитой, что в какой-то момент озвучивает интересы общества. Пиковый момент озвучивания — это выборы. И выигрывает тот, кто точнее всего «попадает» в этот самый «общественный интерес». Так что я не вижу противоречия по форме — ньюсмейкерами, по-прежнему, остаются те, кому общество поверило. Поверило потому, что посчитало — декларации этих людей совпадают с интересами общества. Проблема в другом: предвыборная риторика — это одно, а практика новой власти — это уже другое. И вот тут важно, чтобы общество, если вдруг ему не нравится эта практика, считает, что практика новой власти начинает в чем-то расходиться с его реальными интересами, могло заявить о своем недовольстве. Как? Во всем мире есть только один путь — через оппозицию, через ее голос. Насколько этот голос сейчас слышен на ТВ? Думаю, ровно настолько, насколько нынешняя оппозиция готова серьезно говорить об интересах общества. Пока этот голос слаб — мало людей, представляющих не опереточную, а серьезную оппозицию, готовую предъявлять от имени общества существенные претензии новой власти. Думаю, что даже за тот короткий срок, который прошел со времени оранжевой революции, эти претензии уже поднакопились. Стоит немного подождать — с приближением начала парламентской гонки таких представителей оппозиции неминуемо должно стать больше. Надеюсь, что это будут не только «записные» политики — те же депутаты ВР, а что появятся и лидеры новых общественных организаций, заговорят профсоюзы и так далее. Вот тогда и расширится круг телевизионных ньюсмейкеров. Естественно, при этом важно, чтобы журналисты и сами обращали внимание на таких людей, пытались разобраться — в чем реальные интересы общества и кто их выражает, а не шли по пути наименьшего сопротивления — кто сейчас при власти, тот, значит, и выражает.

Михаил КОМАРНИЦКИЙ, директор издательства «Літопис» (Львов):

— Структура теленовостей часто отражает реальную структуру политической, социокультурной и общественной жизни того или иного общества. И, собственно, пропорция в украинском информационном пространстве между этими сегментами общественной жизни свидетельствует об уровне развития гражданского общества, об уровне его общей политической культуры. Высокопоставленные чиновники во всех мировых телеагентствах выступают органической составляющей теленовостей — и это закономерно.

А то, что общество в дальнейшем остается на обочине информационных новостей показывает, что на самом деле на нашем телевидении не произошло ни коренных изменений, ни изменения стратегии наших телеканалов. По отдельным программам на некоторых телеканалах можем утверждать, что происходит болезненный процесс поиска нового видения и стратегий. Однако отсутствие всестороннего освещения всего того, чем сейчас живет наша культура, образование, наука, наши книжные магазины и библиотеки и тому подобное, дает основание для вывода, что ни украинское телевидение, ни украинское общество еще не нашли дороги друг к другу. Но поиски, по-видимому, продолжаются, потому что в этом должны быть заинтересованы все.

Олесь ЛИСНИЧУК, политолог:

— Не думаю, что такая тенденция является возвращением к стандартам информационной политики, характерным для прошлого политического режима. Во всяком случае, нынешняя ситуация не определяется технологиями темникового регулирования. Высокий уровень медиавнимания к нынешнему высшему руководству государства можно интерпретировать через группу как объективных, так и субъективных объяснений, среди которых наиболее действенными представляются следующие.

В первую очередь, и Президент, и премьер, и большинство министров сегодня являются больше политическими деятелями, чем бюрократами-аппаратчиками. Они пришли из оппозиции, где публичность была одной из главных конкурентных преимуществ перед тогдашними оппонентами. Они более пригодны для публичной деятельности, чем предыдущая властная элита, которая, кстати, ныне в той своей части, что признала себя оппозицией, не слишком результативно овладевает публично-политическим инструментарием. По меньшей мере, абсолютное большинство технологических ходов нынешней оппозицией нетворчески, а поэтому последовательно вторично выдергивается из арсенала их визави. При этом особых оснований жаловаться на невнимание к себе телевизионщиков у неоопозиционеров нет...

Учтем, что и Виктор Ющенко, и Юлия Тимошенко на уровень креативнее и, так сказать, ньюспродуктивнее, чем их недавние предшественники. При этом они довольно умело используют привлекательные для заинтересованности телеаудитории элементы политического языка — живые образы, понятные акценты, яркие метафоры. Ну и, конечно, поскольку они непосредственно влияют на видоизменение «правил игры» как в политике, так и в обществе, их активность в этом смысле является резонансной, такой, которая интересует широкое общество. Это довольно естественно, что главные плеймейкеры одновременно еще и ключевые ньюсмейкеры.

Однако, проблема здесь действительно есть, и она очень серьезная — у высоких должностных лиц, которые представляют в телепространстве позицию государства, фактически нет контрагентов, которые бы представляли пространство гражданской самоорганизации, общественное мнение в отношении политики государства, отдельных решений, ими санкционированных. Популярная констатация с Майдана: «В Украине вызрело гражданское общество» — пока является существенным преувеличением. Вакуум здесь чувствуется как на уровне функциональном, институциональном, так и на уровне персоналий. Больших надежд на нынешние политические партии, еще и в условиях существенного переформатирования партийной системы и приближения парламентской избирательной кампании, возлагать не стоит. А круг авторитетных, влиятельных общественных деятелей и институтов (групп по интересам), способных успешно артикулировать и последовательно представлять в общении с властью и политическим классом интересы отдельных общественных групп, пока страшно узок.

Поэтому у власти остаются серьезные возможности и искушения для навязывания, в том числе и через телевидение, своего видения разрешения важных и чувствительных для общества проблем.