Успех «веселых и прикольных»

Алексей САМОХВАЛОВ, директор Национального исследовательского центра телевидения и радио:

— Результаты парламентских выборов в России в значительной степени определялись грамотно или неудачно созданным телевизионным образом политических партий и определяемыми властями эфирными возможностями для саморекламы.

Безусловно, сыграл свою роль и фактор узнаваемости политиков, их умение вести публичную полемику. Наиболее яркую агиткомпанию провел Владимир Жириновский.

А у Союза правых сил произошла переоценка возможностей публичного участия Анатолия Чубайса в избирательной кампании, имеющего негативный образ в глазах миллионов избирателей. Скорее, его участие принесло лишь потери. Другие лидеры СПС, Немцов и Хакамада, выглядели на телеэкране нервно и неуверенно.

Отсутствие у коммунистов ярких лидеров и медийных возможностей снизило их результаты почти что в два раза по сравнению с прогнозируемыми. Удачный образ честных политиков был создан лидерами блока «Родина» и некоторыми лидерами «Единства», и это привело их к победе.

Таким образом, фактор узнаваемости, удачные или неудачные выступления на телевидении и радио российских политиков существенно повлияли на результаты парламентских выборов.

Алексей ПАНКИН, главный редактор журнала о медиа «СРЕDА», академик Международной академии телевидения и радио:

— Я думаю, что, строго говоря, решающим фактором «картинка» стала только для Жириновского. Он действительно «великий коммуникатор», умеет привлечь к себе внимание СМИ и сделался всеобщим любимцем на фоне остальных скучных политиков. Даже те люди, которые осуждают и возмущаются его взглядами, в приватном порядке признают, что его «перфомансы» их веселят и забавляют, т.е. всерьез зла они на него не держат. Даже американские дипломаты мне недавно в этом признались.

Так что такое странное обаяние, привлекательное для ТВ, действительно добавило Жириновскому голосов по сравнению с тем, что он получил бы только от единомышленников.

С остальными, я думаю, несколько по-другому. За «Единую Россию» по партийным спискам голосовали в основном как за партию Путина, и это было главным, а не телевизионная пропаганда, которая многих раздражала. По одномандатным округам за представителей «партии начальства» голосовать выгодно, потому что у них самые большие возможности сделать что-то хорошее для округа.

Коммунисты проиграли, главным образом, из-за флирта с олигархами. Такого подавляющее большинство русских людей не прощает. Кампании против них по ТВ на предыдущих выборах были похлеще нынешней.

За «Родину», я думаю, проголосовали осознанно. Это единственная партия, которая шла на выборы с внятной программой, а не с рекламными слоганами. Причем с программой разумной и людям понятной. Вот им как раз ТВ помогло, но только в том смысле, что в этот раз, благодаря избирательным законам, была сильно уменьшена роль либерально идеологизированных и самовлюбленных русских журналистов, которые по любому поводу сначала «стебаются», а только потом думают (и то не всегда). Через ТВ, как нейтрального посредника, они смогли донести то, что им было сказать, до аудитории.

СПС, как и КПРФ, проиграл главным образом из-за связи с олигархами. Люди на этих выборах окончательно отвергли ельцинское наследие. В случае СПС это было главным, плюс бесконечная публичная склока с Явлинским. Явлинский в основном на склоке потерял. На «Яблоко» массовой аллергии нет.

Ирина ПЕТРОВСКАЯ, «Известия», обозреватель:

— В России уже второй раз подряд выборы выигрывает телевидение. Хотя и считается, что его влияние не столь однозначно, тем не менее, даже графики, которые вывели аналитики, специально подсчитывавшие, сколько эфирного времени уделялось той или иной партии, тому или иному движению, говорят о том, что результаты голосования практически пропорциональны тому, как и в каком объеме телевидение показывало тех или иных представителей конкретной партии.

«Единая Россия» — вообще отдельная история. Она вроде бы отказалась от участия в теледебатах, но при этом присутствовала в каждом из новостийных выпусков Первого или Второго каналов, так или иначе — канала НТВ и Третьего канала. И несмотря на то, что в любой другой цивилизованной стране партия, которая отказалась бы от теледебатов, продемонстрировала бы тем самым, что она либо боится прямой дискуссии, либо у нее нет аргументов, либо вообще нет программы, проиграла бы — у нас выиграла. Потому что в каждом новостийном выпуске присутствовали ее представители — то как спортсмены, то как люди, которые преодолевают какие-то чрезвычайные ситуации, то как деятели, общающиеся со студентами и пенсионерами и т.д. И в результате «Единая Россия» присутствовала на экране, наверно, чаще, чем прогноз погоды. И вот, пожалуйста, результат. Потому, что люди поняли, точнее, им внушили (электорат, к сожалению, внушаем), что альтернативы им как бы нет — «вот люди, которые что-то делают». Причем, если мы задумаемся, ЧТО эти люди делают... Взять, к примеру, того же самого министра внутренних дел Грызлова, который, как у нас говорят, — «оборотень»: днем он в МВД, в погонах и работает министром, а вечером «медведем» становится. Так вот, несчастный народ страны, где даже речи не идет о том, чтобы победить терроризм, где бесконечно что-то взрывается, где за два дня до выборов взорвался поезд в Ессентуках, даже не осознал, что именно этот человек ответственен за то, что происходит. Что происходящее — результат того, что он не делает в качестве одного из главных силовиков.

С Жириновским — та же самая история. Когда стало понятно, что нужно предоставить какую-то альтернативу коммунистам и оттянуть максимально от них голоса, Жириновский стал мелькать на экране с таким постоянством, как будто он — штатный сотрудник телевидения. Не только в бесплатном и оплачиваемом телеэфире — во всех абсолютно программах, где предполагались какие-то политические схватки, был Жириновский. Чем он был активней, чем отвратительней в своей активности (во время платных теледебатов на НТВ он даже устроил драку), тем, получалось, он был привлекательней, потому что, во-первых, его много показывали, во-вторых, он — веселый и прикольный в ощущении людей, которые все это смотрели.

И могу сказать, что коммунисты более всех проиграли, потому что рассчитывали совсем на другой результат. В отношении их была предпринята активная атака, когда их разоблачали в связях с олигархами, с Березовским, когда бесконечно говорили о том, что в их рядах — самые богатые люди. И коммунисты проиграли, потому что их электорат воспринял это как предательство. Коммунистов, грубо говоря, «мочили». Таким образом их электорат ушел к Жириновскому и к «Родине», которая тоже присутствовала повсюду — ну, только утюг включи, и там появится или Рогозин, или Глазьев.

А что касается партий, которые не прошли в Госдуму — СПС и «Яблока», то они были представлены фактически только в платном эфире на «Свободе слова» (где действительно партии платили очень большие деньги), и отчасти в бесплатных теледебатах. Кроме того, что у них времени было намного меньше, в схватках с Жириновским и тем же Рогозиным (которые очень похожи) они, безусловно, проигрывали. И повторюсь: если посмотреть графики, сколько было предоставлено в совокупности эфирного времени победившим и проигравшим партиям, то это фактически — график голосования, из чего можно сделать вывод, что прямое влияние на выбор избирателя все-таки оказало телевидение.

Потеря и проигрыш телевидения вообще в том, что в последний период правые представляются исключительно демагогами — людьми, которые умеют только говорить и ничего не умеют делать. За последнее десятилетие осознанного демократического просветительства (чтобы люди поняли, для чего какие-то реформы делаются, что есть демократия) вообще не было. И «демократия» превратилась в ругательное слово. В результате сама демократическая идея оказалась в высшей степени скомпрометированной. Именно тем, что телевидение на это никогда не обращало внимания. Предполагалось, что это само по себе очень привлекательно. А выяснилось, что нет, не привлекательно. Просто надо разъяснять людям вовремя, а не тогда, когда все уже под ногами горит.