«В спорных ситуациях роль закона играет традиция»

Имеют ли что-то общее украинская и британская прессы? Это одна из тем беседы, состоявшейся во время недавней встречи с британским журналистом, редактором международного отдела The Times Майклом Бинионом в книжном магазине «Є» по инициативе журнала «Український тиждень» и Британского совета в Украине. Ответ на этот вопрос, несмотря на очевидную разницу, о которой уже неоднократно шла речь в «Дне», оказался утвердительным. На взгляд Майкла Биниона, прессу Украины и Британии объединяет одинаковая стойкость и живучесть, а также вызовы, стоящие перед ними сегодня: появление новых медиа, перемены на рынке рекламы, недостаток средств. Отвечают на эти вызовы они по-разному. Тема беседы — «Насколько свободна британская пресса?» — могла бы стать несколько неожиданной для большинства украинских журналистов (если бы они приняли в ней участие), привыкших ориентироваться на западную прессу как флагман свободы и объективности. Как стало понятно из рассказа Майкла Биниона, свободная британская пресса работает, руководствуясь жесткими правилами и в не менее жестких условиях...

ОГРАНИЧЕНИЯ

В Британии хорошая пресса означает прежде всего качественные и быстрые новости о событиях как в стране, так и за рубежом. «Если вы хотите быть хорошим журналистом, вы не можете, сидя в офисе, слушать радио или читать новости в интернете, вы должны разговаривать с людьми», — говорит Майкл Бинион. Поэтому хорошая журналистика в Британии — очень дорогая вещь. В The Times работает 80 иностранных корреспондентов в крупнейших городах планеты. Но далеко не каждое издание может себе такое позволить. Соответственно, все большее количество британских газет ориентируется на «домашние» новости, а это сужает взгляд на мир, заставляет писать о звездах и ведет к потере аудитории. Вместе с тем, несмотря на недостаток средств, в Британии фактически нет такого явления, как государственная пресса. И не только потому, что это ограничивает свободу. «Никто в здравом уме в Британии не станет читать государственную прессу, ведь это не газета, а перечень официальных объявлений», — говорит Майкл Бинион. Журналист в Британии всегда должен быть уверен, что он подает информацию, правдивость которой может доказать в суде. В противном случае он обязательно проиграет судебный процесс. Недаром Лондон считают мировой столицей «клеветнического туризма» — здесь больше всего исков за клевету и выигранных дел. Причем иски касаются не только британских газет, ведь подать иск в британский суд вы можете на любое издание мира, если только его можно прочитать на территории Британии. Жертвой «клеветнического туризма», как рассказал Майкл Бинион, стала и The Times, проиграв судебный процесс российскому мафиози, которому был запрещен въезд на общих основаниях на территорию Великобритании.

КОНКУРЕНЦИЯ

Конкуренция в журналистике Британии, в отличие от стран постсоветского пространства, работает как средство сдерживания от «джинсы». Если какой-то журналист тайно получит деньги за продвижение компании или политической силы, он будет дискредитирован немедленно. Ведь все журналисты работают в условиях конкуренции и контролируют друг друга. Британские газеты — один из мировых символов свободной прессы. Но свобода слова в Британии неразрывно связана с конкуренцией и качеством. «У нас очень конкурентоспособная пресса. Мы постоянно боремся за читателей, а это значит, что мы не можем публиковать однообразные новости, — отмечает журналист The Times. — Если одна газета поддерживает лейбористов, то две или три будут поддерживать другую партию или вообще не поддерживать никого. Только таким образом мы можем быть свободными».

ЗАКОНЫ

«Что нужно для здоровой журналистики и свободной прессы? Хорошие, понятные законы, которые не меняются внезапно. Они строгие, но мы знаем, что они есть», — говорит Майкл Бинион. А вот в спорных ситуациях роль закона часто играет традиция, ведь многим газетам ВБ уже около или больше ста лет. Например, The Times — 220 лет. Таким образом, используя собственные суждения, базирующиеся на многолетних традициях гуманизма, журналисты в Британии знают, когда лучше промолчать, даже если вам что-то известно, а когда написать — вопреки желаниям властей.

Акт, обеспечивающий свободный доступ к информации, был принят в Великобритании совсем недавно, после прихода к власти лейбористской партии в 1997 году. Веками «эталон свободной прессы» развивался в обществе, где не было разделения на секретные и общедоступные официальные документы, а на публикацию любых государственных актов нужно было разрешение властей.

Однако в Британии до сих пор нет официального органа, который бы регулировал деятельность прессы. Есть лишь соглашение между изданиями и правительством, а также неофициальная, волонтерская организация — Совет прессы, выступающая своеобразным регуляторным органом, но решения ее не являются обязательными для выполнения. И все же они выполняются, ведь никто из журналистов не хочет, чтобы однажды Совет сложил свои полномочия, а прессу под свой контроль взяло правительство.

ДИСКУССИИ

Одна из последних тенденций в британской печати связана с недостатком средств из-за распространения новых медиа. Многие издания, имеющие собственные интернет-сайты, считают необходимым сделать платным доступ к онлайн-новостям, ведь никто не обязан публиковать качественные международные новости, требующие от издания значительных ресурсов, бесплатно, даже в электронном варианте. Общество против. Какое окончательное решение примет британская пресса — пока неизвестно. Но прецедент уже создан. Пять месяцев назад Руперт Мердок, владеющий в Британии четырьмя изданиями, сделал платным доступ к их онлайн-версии. И этот шаг оказался довольно успешным.

Частью законодательства ВБ является доктрина Европейского суда по правам человека, содержащая две статьи, противоречащие друг другу. Одна из них гарантирует свободу слова, другая — право на частную жизнь. Что важнее — частная жизнь или свободная пресса — другой дискуссионный вопрос, на который ищет ответ британская общественность. Хотя для украинских слушателей, наверное, самым важным должно было бы стать не то, что дискуссионные процессы в британском обществе есть, а то, на каком уровне они происходят.

Исчезнет ли журналистика как таковая в связи с появлением Твиттера и Фейсбука? Этот вопрос актуален скорее не в Британии, а в Украине или России. На взгляд Биниона, роль блогов и социальных сетей абсолютно не переплетается с ролью медиа. Если блог написал эксперт и высказанные там мысли ценные, пресса может опубликовать их с разрешения блогера. Однако большинство журналистов не проводят свое рабочее время в соцсетях — это для них трата времени, на протяжении которого можно пообщаться с очевидцами событий. А роль журналистики, как считает Майкл Бинион, остается неизменной. Это роль интеллектуального комментатора, если хотите, модератора коммуникационного процесса, помогающего понять, где информация, достойная внимания, а где — нет, и сориентироваться в системе ценностей и в окружающем мире.