Виктор ПОНЕДИЛКО: «Законность, законность и еще раз законность… И никак ой ревизии!»

— В свое время вы выступали идеологом периодической ротации членов Нацсовета — по два человека в год (один член — от «президентской» четверки, один — от «парламентской»), что, по вашему мнению, позволило бы обеспечить стабильную работу этого органа. Сами же вы были избраны членом Нацсовета в результате «оптового» голосования, организованного, скажем так, по принципу «политической целесообразности» (новому парламенту — обновленный Нацсовет). Приверженцем какой модели формирования Нацсовета вы считаете себя теперь?

— Как был, так и остаюсь приверженцем модели, предусматривающей старт позитивной ротации. То, что произошло сейчас, — не ротация. По сути, это отставка всего Нацсовета. Когда мы работали над законом «О Национальном совете…», то четко выписали механизмы ротации. Но на пути от идеи к подписанию механизм ротации практически был разрушен. А там как раз предусматривалась позитивная ротация. То есть, запускается «колесико» (три года необходимо на то, чтобы этот механизм заработал полностью), каждый год по одному члену Нацсовета с каждой стороны поменялись, но зато оставшаяся шестерка — это те, кто уже имеет опыт одного, двух, трех лет работы. Увы, получилось не так, как мечталось. И, наверно, в нынешней ситуации вариант, приближенный к оптимальному, — смена «парламентской» четверки Нацсовета с приходом нового состава Верховной Рады. Но все равно, я остаюсь приверженцем запуска механизма формирования независимого Нацсовета. Независимого от Президента, от ВР, от ситуации, которая складывается во взаимоотношениях между ними, от выборов и др. В данном варианте смена по одному человеку в год в «своей» четверке Нацсовета — обязанность (а не право) Президента и ВР.

— Не займется ли обновленный Нацсовет ревизией того, что делал предыдущий состав?

— А он не может заняться ревизией. Есть же Гражданский кодекс, есть Закон «О телевидении и радиовещании». Что принято — то принято. Выдали лицензию — выдали: сие есть свершившийся факт. Однако закон предусматривает: если вы не удовлетворены, то имеете право подать в суд, оспорить решение Нацсовета. И если суд принимает решение в вашу пользу, то есть оспаривает решение Нацсовета, то я как член Нацсовета и как гражданин обязан подчиниться. Конституция не выделила ни одно юридическое или физическое лицо с приоритетным правом не подчиняться суду. Каждый обязан выполнить решение суда. В том числе и Нацсовет. Если это рассматривать как ревизию, как передел, тогда можно считать это переделом. Но это не передел, это нормальная, здоровая практика. Пусть она и у нас, в конце концов, внедряется. Скверно, когда суд принимает решение, а кто-нибудь из представителей Нацсовета начинает комментировать решение суда и говорить, что это незаконно. А суд зачем создали? Есть апелляционный суд, есть высшая инстанция. Но если ты, пройдя по этим инстанциям, проиграл — будь добр, подчинись.

— Что все-таки будет положено в основу работы обновленного Нацсовета? И какими будут (или должны быть) его первые шаги, по вашему мнению?

— Вы сразу требуете от меня решения коллегиального органа. Я скажу лишь о том, чего бы я хотел. Прежде всего, чтобы избежать всевозможных влияний, необходимо не отступать ни на шаг в сторону от закона (под этим я, в частности, подразумеваю и подчинение решениям суда). И никакой ревизии! Хотите верьте, хотите нет, но к самой возможности передела я отношусь с содроганием: за этим — судьбы людей. Я не хотел бы создавать прецедент пересмотра решений. Создать прецедент может позволить себе только суд, закладывая практику, которая позволяет принимать справедливые решения. А чтобы Нацсовет занимался этим, я бы не хотел. Формально, конечно, появляется возможность ревизовать те или иные решения, но лучше от этого уйти, потому что тогда действительно передел будет бесконечным. Тогда каждый состав Нацсовета будет заниматься только переделом, а не конструированием, перекройкой, а не созданием симпатичной палитры информационного пространства. И такой Нацсовет не нужен. Тогда его нужно было бы ликвидировать не как состав, а как институцию.

— В идеале конечный результат работы Нацсовета — представленность на ТВ разнообразных точек зрения. На практике же плюрализм весьма условный, и сложить полноценную картинку из сообщений разных каналов трудно: замечаешь, что иные точки зрения звучат лишь в том случае, когда налицо какие-то бизнес-трения… Что может изменить ситуацию?

— Конституция предусматривает, что общество функционирует на принципах политического, идейного плюрализма. И Конституция — закон прямого действия. И, увы, этот закон прямого действия не действует, не работает. Наверно, у тех сторонников неототалитарных тенденций, которые выступают сейчас под другими идейными знаменами, больше силы, нежели у гражданского общества.

И закон о ТВ тоже ведь предусматривает, что все ТВ построено на принципах плюрализма. Каков механизм? Работа по принципу «No comments» («Без комментариев»). Как только появляется мой комментарий (это уже моя точка зрения, моя позиция) — заканчивается плюрализм. Это уже проблема программного наполнения. Есть программа обозрения, и есть программа информационная. Раздели их — будет интересно. Но, на мой взгляд, у нас, в принципе, информационных программ как таковых почти и нет — обязательно есть элементы обозрения или элементы вдалбливания позиции.

Нацсовет обязательно должен вернуться к соблюдению одного правила: 50 % частот и каналов по закону должны быть отданы для нужд местного вещателя. И если мы позаботимся об этом, тогда — при помощи раздробления — возникнут предпосылки хотя бы для квази- плюрализма на ТВ. Помимо интереса кланового и интереса государства (которое представляет конгломерат кланов) появится третий интерес — местный. И ситуация уже чуть-чуть будет отличаться от нынешней.

— Какие проблемы медиа-сферы вы бы определили как требующие первоочередного внимания?

— Во-первых, это проблема информатизации села. Телевизионный частный бизнес туда не идет: не выгодно. Более того, выключаются передатчики и ретрансляторы там, где их содержание считается экономически нецелесообразным. И народ в селе начинает отставать во всех отношениях от горожан, поскольку максимум, что может получить деревенский житель, — метровое ТВ. В то же время технологии (та же отечественная технология МИТРИС) позволяют решить эту проблему, то есть обеспечить и деревню многоканальным, нормальным ТВ без каких-то колоссальных затрат. Но тут снова столкнулись интересы: лоббисты зарубежных технологий, «там» не прижившихся, сопротивляются и никак не принимают решения. С одной стороны, все видят, что это нужно делать, а с другой — никто не может поставить в этом деле точку. Я хотел бы, чтобы Нацсовет изучил эту проблему, возможно, путем эксперимента показал, как на примере одной деревни можно запустить это многоканальное ТВ, и внес соответствующие предложения о внесении изменений в законодательство в профильный парламентский комитет.

Еще одно направление, к разработке которого мы, по сути, еще не приступали — цифра. А ведь внедрение цифрового ТВ в итоге приведет к полной бессмысленности драк за каналы и т.п., то есть мы сразу получим на ровном месте два-три десятка общенациональных каналов.

Следующая проблема — ратификация Европейской конвенции о трансграничном ТВ («День» недавно писал об этом. — Ред. ). За этой проблемой — не только возможность защиты собственного информационного пространства от экспансии извне, но и опасность потери целого ряда частот и каналов. Это те проблемы, которые требуют быстрого разрешения. Все остальное — текучка, которой, однако, тоже следует уделять должное внимание: работа должна быть системной. А то ведь можно увлечься стратегией, но забросить текущие проблемы. А можно увлечься текучкой, но тогда мы многое потеряем. С 2005 года Европа начинает выходить на цифровой формат, а мы в 2002 году к этому вообще не подошли. Еще немного, и мы не купим ни аналогового приемника, ни аналогового передатчика и можем оказаться в информационно-интеллектуальной резервации.