Виктор ЗАБЛОЦКИЙ: «Основные политические ценности до сих пор вырабатываются Евросоюзом и Штатами»

Виктор Заблоцкий — один из двух (второй — Федор Сидорук) авторов и ведущих проекта «Первый отдел» продакшн- студии «Закрита зона». Тематика программы журналистских расследований «Перший відділ», которая демонстрируется на «5 канале», связана с национальными интересами Украины и людьми, в чью компетенцию входит их защита и соблюдение, и которые, возможно, ими пренебрегают. Прежде чем заняться исследованием национальных интересов в «Закритій зоні», Виктор был журналистом-международником канала «1+1». Он принадлежал к восьми «повстанцам», которые уволились с канала в знак протеста против цензуры. Далее вашему вниманию предлагается интервью с Виктором Заблоцким в сокращенном варианте c сайта www. telekritika.kiev.ua.

— Чем, по вашему мнению, стала за эти два постреволюционных года журналистика? Оправдались ли ваши надежды?

— Едва ли они оправдались, так как телевизионный формат фактически остался таким же, телевизионные собственники тоже не изменились, их политические вкусы или отсутствие вкусов — тоже не изменилось. Все собственники ведущих телеканалов стараются зарабатывать как можно больше денег при любой политической ситуации. Но проблема в том, что они так же считают, что телевидение имеет право вмешиваться в политику, причем обязательно на стороне того или другого политического игрока. Ведь таким образом они могут получать некоторые преференции для своего канала.

А для журналистов ситуация заключается в том, что мы так и не увидели изменения телевизионного рынка: он не стал более динамичным, более активным в плане появления радикально новых телевизионных проектов.

— Как вы оцениваете международную журналистику в Украине?

— Она все равно основывается на анализе информационной ленты «Рейтер», «Эй-Пи-Ти-Эн» или «Франс-пресс». Каналы, которым нужно зарабатывать деньги, финансово сдерживают развитие информационных служб и бросают деньги на производство телевизионного «мыла» или еще чего-то подобного. Журналисты мало ездят, мало делают интересных репортажей. Ни один канал не может похвастаться существованием такого интересного коррпункта, который бы мог получать информацию из первых уст в той стране, в которой он находится.

У «Интера» есть коррпункты, но вы часто видите там эксклюзив?.. Как происходит планирование новостей? «Рейтер» что-то сообщил, и редактор звонит в коррпункт и говорит: вот сделай то-то и то-то. Как правило, эти коррпункты существуют лишь для того, чтобы журналист лишь заявил свое географическое присутствие в том или ином месте. Он говорит: «Я нахожусь в Вашингтоне и сейчас расскажу вам о событиях, происходящих в Соединенных Штатах». Но никакой эксклюзивности он не имеет, он редко ходит на действительно важные пресс-конференции, он мало лично общается с тамошними политиками. И это проблема журналистов. А еще — это нежелание собственников и редакторов располагать лучшей информацией. И вкладывать в это деньги.

Когда я работал на «1+1», то у меня было много случаев, когда я мог сделать лучший сюжет, но от меня его просто не требовали. Например, когда мы были в Пакистане во время начала воздушной операции против Афганистана я сделал всего лишь 5 сюжетов на протяжении двух недель, хотя я мог сделать намного больше. Но приняли решение исключительно делать прямые включения из Исламабада. Просто каналу необходимо было лишь одно: заявить «Интеру», что вот мы тоже там, там работают наши журналисты... Больше не нужно было ничего... Проблема в том, что у нас до сих пор редакторы новостей не имеют концепции развития новостийных служб. Они реально не знают, какие новости они делают. То есть это всего навсего «работа на сегодня». Мне интереснее читать новостийную ленту Би-Би-Си, чем смотреть международные калейдоскопы на одном из наших каналов. Наши каналы не задают вопрос: интересны ли эти международные события в Украине? Что интересно Украине?

Вот еще большая проблема. Редакторы информационных служб не могут каждый день определять, каким будет лицо новостей именно сегодня. Этим занимаются выпускающие редакторы. А большинство выпускающих работающих редакторов никогда не были классными журналистами. Это не журналисты — это такие себе «телевизионные чиновники», которые стараются понять, что хочет руководство и каких новостей оно хочет. И все это — из-за отсутствия культуры. Так как если бы они имели высокую человеческую и журналистскую культуру, то задавались бы вопросом: «Что необходимо людям?»

— Вы считаете, что мы, как Америка, — должны показывать большинство международных событий через призму национального интереса к ним?

— Мне кажется, что украинцам было бы интересно видеть все, что происходит в местах, где делается большая политика. Постоянные сюжеты из Брюсселя, Соединенных Штатов. Мы должны систематически выезжать в горячие точки, где что-то происходит. Другое дело, что у нас нет школы военной журналистики, как в Британии или Штатах. Так как сейчас мы можем единственное — писать стенд-апы на фоне БТР или еще чего-то. Хозяева каналов не вкладывают деньги в то, чтобы журналисты достойно, безопасно работали в сложных условиях. И снова: им нужны хорошие новости за денежный мизер, а так не бывает. Но, возможно, международка не так интересна людям, живущим в селах. Они находятся на гране выживания. Им очень тяжело понять, о чем спорят на Ближнем Востоке или что происходит в Ираке. Они не хотят вникать в детали, потому что у них совсем другая цель в жизни. Они хотят понять, когда они сами будут жить лучше.

— Относительно «мест, где делается большая политика». В интервью «Дню» вы несколько лет тому назад сказали, что, по вашему мнению, она создается в Брюсселе и Вашингтоне, но не в Москве. Вы до сих пор так считаете?

— Да. Я думаю, что основные политические ценности до сих пор вырабатываются Евросоюзом и Штатами. Плюс НАТО, которое тоже находится в Брюсселе. Но все равно — американская политическая кухня связана с европейской. А Россия же имеет значение для Украины с точки зрения того, что она до сих пор хочет отстроить империю, работает над этим большим имперским проектом — воссоздать что-то подобное Советскому Союзу. В других формах, конечно, но все же. Ей нужны государства-сателлиты, которые выполняли бы политическую волю Кремля. С этой точки зрения она только интересна Украине, так как Россия не является супердержавой, Россия не является государством, в котором вырабатываются какие-то политические, экономические ценности. Она не является страной-образцом, с которой можно брать пример и стараться ее наследовать.

— Международку вы уже оценили. Поговорим о публицистике и о журналистских расследованиях.

— Я думаю, что делать публицистику заслуживают лишь те люди, которые уже чего-то достигли в профессиональной жизни и их мысли, их взгляд априори считаются достойными внимания и уважения. У нас таких программ мало, но они есть.

Отдельный жанр — журналистское расследование. Для того, чтобы заниматься им, надо быть в теме и иметь дополнительные источники информации. Чтобы эту информацию давали тебе, тебе должны доверять. И это требует также определенной подготовки, которая появляется с годами. Нам всем не хватает школы, которая бы могла продуцировать ценные расследования. Для этого, я надеюсь, нужно буквально десять лет.

То есть, по сравнению с той кучей проблем, существующих в Украине, журналистских расследований у нас почти нет. И здесь возникает такая серьезная проблема: как я буду делать журналистское расследование. Но какой канал разместит его? Так как при нынешнем телевизионном рынке многие собственники просто не хотят иметь программы, содержащие какие-то экономические или политические расследования, так как это может создать много дополнительных проблем для канала. А, соответственно, если нет потребности в таких программах, то у журналистов нет инициативы. Зачем делать что- то, если оно никому не нужно?

— В полемике с одним из авторов «ТК» вы высказали такую точку зрения, что журналисты «не обязаны объективно оценивать деятельность тех политиков, которые считают журналистов прислугой». Пару слов об объективности и о том, как вы ее воплощаете в «Першому відділі», пожалуйста.

— Каждая наша программа является критикой на существование той или другой проблемы, имеющей национальное значение. Когда мы стараемся проблему исследовать, мы всегда натыкаемся на молчание тех или иных лиц. Соответственно, проблема «объективности» становится важным вопросом, поскольку мы довольно часто просто не имеем информации от всех источников, участников того ли иного конфликта. Для большинства политиков журналисты — это люди, которые или должны в полной мере транслировать их «умные» послания или же молчать о неприятных проблемах. Мы же стараемся получить информацию от всех участников исследуемого конфликта. Но, как правило, у нас всегда есть какая-то сторона, старающаяся что-то припрятать.