Все-то нам кто-то мешает жить и работать. А что мы сами?
Не сдержался. Взялся за перо. Я давно являюсь читателем газеты «День». Внимательно знакомлюсь с ее аналитическими материалами, слежу за публикациями, в которых идет речь о работе печатных и электронных СМИ. В газете за 11 января прочитал материал Д. Карпяка. И что удивило? Обсуждая проблему свободы прессы, автор снова не преминул кинуть «камень» в адрес ненавистных москалей. «Так, — говорит Карпяк, — росіяни виробили свій стиль, однак він, смію сказати, багато в чому неоригінальний, запозичений із західних зразків». Так стоит ли, по автору, учиться у этих москалей? И Карпяк делает вывод: «...якщо на когось рівнятися, брати у когось приклад, то не конче, власне, з російського».
Позиция понятна. Ну а почему все же нет? Карпяк наверняка хорошо знает, что учиться ни у кого не предосудительно. Было бы чему учиться. Как, наверное, знает и народную мудрость: «Кто делит учителей на хороших и плохих — сам остается дураком».
Не хотелось бы, чтобы мы оставались такими. Скажу больше. Еще недавно во многих печатных и электронных СМИ России работали от 10 до 60% журналистов — выходцев с Украины. О многих из них говорили не только в Москве, но и во всех республиках бывшего Советского Союза. Имена их и сегодня на слуху. Материалы этих авторов ждут, читают. Кстати, наши земляки и сегодня успешно трудятся в «Известиях», «Комсомольской правде», «Независимой газете», а о «Красной звезде» и говорить не приходится — там только львовян работает пять или шесть человек. Так почему бы и не поучиться у тех, кто владеет «золотым пером»? Это же только на пользу нашей журналистике.
Разумеется, это вовсе не означает, что нельзя учиться у поляков, немцев, англичан и других. Хороший опыт перенимать незазорно. Воровать — грех.
Коль уж взялся за перо, скажу несколько слов и о обсуждаемой в газете проблеме — свободе слова и прессы. Не хочу выступать в качестве арбитра или защитника, однако скажу, что и в советские времена в Украине издавались очень неплохие газеты. Для многих руководителей редакций, скажем, было правилом: не выпускать номер без гвоздевого, т.е. проблемного, постановочного материала.
Так почему бы не перенять опыт? А то ведь в некоторых наших сегодняшних изданиях можно прочитать разве что информационные жанры. О корреспонденциях, статьях, очерках, эссе, памфлетах они вроде бы и не слыхали.
То же самое на радио и телевидении. Были, понятно, и в те времена примитивные передачи. Но чтоб такие, какие сейчас ведут В. Лапикура с Лапикурихой — точно не было. О ней говорю не я первый. Ну и что? Лапикура продолжает вести свои монологи, защищая то одного, то другого, как говорят в Украине, «посадовця». А как он научился ориентироваться в ситуации! Не успели еще в верхах «чихнуть», а он уже готов поддать уничтожающей критике того, кого еще вчера обнимал, раскланивался.
Если годами работают в СМИ такие журналисты, то со свободой слова у нас действительно не все благополучно. Будь она настоящей «четвертой властью», контролирующей действия руководителей всех рангов, разве мы бы видели то, что сейчас творится в стране?
А что же пресса, первейшая обязанность которой служить народу, защищать его интересы? Посмотрев региональный, республиканские телеканалы, прочитав многие газеты, складывается впечатление, что у нас все о’кей. СМИ не бьют в колокола, никто не кричит на полное горло: это же позор! Как не спрашивают у должностных лиц и не предлагают, что следует немедленно предпринять, чтобы одеть, обуть, накормить и обогреть тех несчастных, которые питаются с мусорных ящиков, как посадить за парты детей-попрошаек?
Некоторые газеты давно потеряли связь с читателями, не интересуются их проблемами. Давно ушли со страниц газет рубрики «Вести с мест», «Письмо позвало в дорогу», «Газета выступила — что сделано?»...
Большие надежды многие связывали с созданием Государственного комитета информационной политики. Уж он-то, мол, внесет свежую струю в деятельность наших СМИ. Но ожидания не оправдались. Председатель этого комитета И. Драч и его заместитель С. Павлюк заняты в основном регистрацией новых изданий, да, наверное, поиском путей устранения СМИ России, издаваемых в Украине. Все-то нам кто-то мешает жить и работать. Все-то нам вставляют палки в колеса. А что же мы сами? Без головы? К тому же, что мы сделали, чтобы продукция наших СМИ была читаемой, интересной, злободневной, эффективной? Что мы сделали, чтобы к нашему слову прислушивались, а чиновники не воспринимали критические выступления в штыки?
Мне приходилось бывать в книжном киоске Львовской обладминистрации. Утром, когда привозили газеты и журналы, в помещении киоска всегда было многолюдно. Это сотрудники этого учреждения подбирали себе необходимую прессу. Но что характерно. Пробежав глазами заголовки региональных и республиканских газет, они, в большинстве своем, платили деньги за «Известия», «Комсомольскую правду».
Упрекнуть этих людей в непатриотизме — язык не поворачивается. Они брали для себя товар, из которого получат необходимую информацию.
Поэтому дивной кажется эта возня с российской прессой. Необходимо ли чиновникам такого высокого учреждения тратить силы на ее устранение, а не на повышение качества, эффективности своей? Разговоры, правда, об этом ведутся. Но одни ссылаются на то, что наши СМИ, дескать, не обеспечены законодательной базой, другие — что журналисты остаются незащищенными, а третьи — что на выступления прессы никто из чиновников не реагирует.
Не со всеми этими утверждениями можно согласиться. По количеству законов про прессу, в частности, Украина занимает одно из первых мест среди стран СНГ. Поэтому со свободой прессы не все так безнадежно. К тому же, кто не помнит острых публицистических передач О. Герасимьюк? Именно они создали Ольге высокий имидж, известность не только в Украине, но и за ее пределами. Запомнились и острые передачи канала «Интер» под рубрикой «N-ный километр».
А где последователи? Кто забил тревогу по той или иной конкретной бесхозяйственности, бюрократизму, бездушию? Последователей нет. Журналисты строят свое благополучие, стараясь не нарываться на конфликты. И та же О. Герасимьюк уже ушла в тень. Испугалась? Или поняла, что одной ей просто не под силу решить бесчисленное множество наших проблем?
Вот и получается, мы пописываем, а народ... Оно и правда, проще побывать на Банковой, договориться с тем или иным чиновником, взять у него интервью, или подготовить репортаж с той или иной встречи, а то и отчет со съезда какой-то партии — благо, их у нас более сотни. То, что решения этих партий читателей, слушателей мало волнуют — журналисту нет дела. Что ему до того, что в том или ином селе некоторые селяне забыли, когда последний раз получали заработную плату, что иной месяцами не может добраться в районный центр в поликлинику?
Проблем в государстве много. Жизнь народа трудная. А слуги его молчат. А может, все же не ждать, когда «царь-батюшка» пожалует свободу прессе? Вероятности такой мало. Современные руководители, политики, сформированные за десятилетие на постулатах послушной и преданной прессы, просто не смогут понять общепринятой за рубежом контролирующей функции прессы. Они представить себе не смогут: как это пресса будет контролировать их действия и докладывать общественности упущения? Да это же сразу скажется на их авторитете!
Тогда какой же выход? Видеть недостатки, нарушения законов и правил — и молчать? Но молчать — значит потворствовать их распространению. Потворствовать воровству, хамству, нищете, безответственности. Журналисту без смелости, ответственности не обойтись. Ему на роду написано быть все же борцом, ведущим, открывающим людям глаза, защищающим их интересы. А не так, как на ICTV на полном серьезе обсуждают тему: а может ли пресса быть оппозиционной к власти? Уж кому-кому, а Н. Княжицкому и Д. Киселеву наверняка известно, что послушная пресса не нужна обществу, что общество как раз заинтересовано в том, чтобы пресса контролировала власть, вела непримиримую борьбу с малейшими недостатками.
Народ, думается, еще не потерял веры в журналистов. Так надо быстрее выходить из этой затянувшейся спячки, психологии приспособленцев, равнодушия, а воспитывать в себе ответственность за все, что происходит в государстве.
Многое тут зависит и от руководителей газет, редколлегий, Союза журналистов Украины, их позиции, настойчивости. Совместными, скоординированными действиями следует бороться за свои права, в том числе и свободу прессы, защиту прав и свобод журналистов, построение в Украине общественного государства. Того государства, к какому стремились. И учиться, перенимать опыт, у кого его можно перенять. И на этой основе поднимать качество продукции, авторитет украинских СМИ.
ОТ РЕДАКЦИИ. Не во всем разделяя точку зрения автора, мы считаем, что на некоторые проблемы наших СМИ у г-на Богдановского весьма точный взгляд. Особенно интересной для дискуссии (в том числе и среди самих журналистов) нам представляется вопрос о потере жанрового разнообразия в наших СМИ, увлечении макропроблемами в ущерб интересам и проблемам конкретных людей, решая которые, на самом деле, как из мозаики, мы бы могли постепенно и строить нечто похожее на гражданское общество, и постепенно выдавливать из себя раба, и по-новому, на новых реалиях растить своих детей, помогая им становиться гражданами. Что мешает нашим СМИ стать ежедневной системообразующей основой реформирования не государства (неизвестно, поддается ли оно в нынешнем состоянии изменениям в рамках «малых дел»), а общества? Ждем размышлений читателей.
