«Всенародный праздник» на ТВ: в ожидании...

«День» (№ 198) уже отмечал, что в ночь президентских выборов украинское ТВ в целом выглядело плюралистично. Другое дело, что уровень плюрализма варьировался от канала к каналу, да и недостатков хватало. «День» обратился к экспертам с просьбой оценить плюсы и минусы освещения первого тура президентских выборов на телевидении.

Николай ОЖЕВАН , профессор кафедры международных коммуникаций и связей с общественностью Института международных отношений при Киевском национальном университете им. Т. Шевченко, доктор философских наук:

— Известный украинский художник Лесь Подервянский в свое время нарисовал картину «Конкистадоры в ожидании санрайза», которую у него якобы приобрел известный американский художник Вуди Ален. Телевизионному «ожиданию санрайза» в постизбирательную ночь с 31-го на 1-е придало шарма то, что это была ночь Хеллоуина, которая все больше входит в моду и у нас. Способствовали телевизионщикам и слухи о возможном срыве выборов или повторении бархатного грузинско-югославского варианта.

Но, несмотря на весь драматизм ситуации, связанной с изменением власти (или, во всяком случае, модели осуществления этой власти), освещение первого тура президентских выборов на украинском телевидении в общем производило впечатление вялотекущего процесса. Главных «конкистадоров» на экранах не показывали. А политические персоналии второго плана никому не были интересны. Особенно этой ночью. За исключением некоторых, к которым относились лица, вплотную приближенные к самым популярным конкурентам. Однако и эти лица не спешили в телестудии. Запомнилось нервное ожидание на «Пятом» в присутствии Андрея Шевченко господином Шуфричем господина Зинченко, закончившееся безрезультатно.

Без особого энтузиазма и не без ноток сомнений в голосе три категории людей — социологи, наблюдатели и эксперты — поведали другим людям о сделанном ими политическом выборе так, как будто речь шла о спортивном достижении, — кто и благодаря какой спортивной технике прыгнет (или прыгнул) выше. Также участники зацикливались на технологиях подсчета голосов, вероятных фальсификациях, совпадениях и расхождениях в экзит- полах. Героями, конечно, выглядели социологи, в который раз доказавшие, что представляют не шоу-бизнес, а серьезную, практически значимую науку. За исключением слишком подозрительных «анонимных закрытых опросов», разработчики которых ссылались (вопреки очевидности) на тотальную перепуганность украинцев.

Позитивное исключение составляли ICTV и «плюсы». Запомнились, в частности, телевизионные дебаты между Сергеем Тигипко и Петром Порошенко и необычно корректный Вячеслав Пиховшек. Позитивом является также то, что никто не пробовал искусственно драматизировать ситуацию. Исключением был «Пятый», который довольно неудачно пытался усилить интригу за счет съемок «скрытой камерой» спецтехники у ЦИК. Пригодилось разве что разбитое шикарное авто у забора ЦИК, которое сразу же приобрело у телевизионщиков символическое значение.

Одним словом, «первый тур мы уже отыграли…». Будем ждать «санрайза».

Павел ФРОЛОВ , вице-президент Ассоциации политических психологов Украины и Союза имиджмейкеров Украины:

— Особого желания смотреть, как будут освещать ночь выборов наши ведущие телеканалы, откровенно говоря, не было. Односторонность и предубежденность освещения ими хода избирательной кампании надоели настолько, что хотелось узнать только о результатах экзит-полов. (Интерес также вызвала дискуссия между Петром Порошенко и Сергеем Тигипко. Но натолкнулся на нее случайно.) Что же касается выбора каналов, то остановился на «1+1», поскольку можно было надеяться на предоставление слова не только представителям «единого кандидата». Не ошибся. Если говорить о впечатлениях, то они таковы. Экзит-пол и его результаты, как и в течение всей кампании, подавался как сомнительный в своей первооснове метод, предназначенный прежде всего для объявления официальных результатов выборов сфальсифицированными. Думаю, что задача относительно недопущения формирования в общественном мнении представлений об экзит-поле как инструменте общественного контроля за честностью выборов была успешно выполнена. Создалось также впечатление, что те, кто должен отстаивать в дискуссиях интересы Виктора Януковича, выглядели довольно растерянно и неуверенно. Им явно недоставало аргументов. Что касается «картинки», то, на мой взгляд, визуальный ряд был довольно однообразен — «говорящие головы». Впрочем, на точность не претендую, поскольку смотрел далеко не все.

Сергей ТРЫМБАЧ , кинокритик:

— Думаю, что большинство украинских граждан, как и я в том числе, в субботу, накануне выборов, вздохнули с облегчением, не услышав по телевидению предвыборных агиток кандидатов на пост президента. У некоторых из них был настолько противный голос, что человека можно было только возненавидеть. Одним словом, вся кампания, проводившаяся по телевидению, и, в первую очередь со стороны провластных сил, вызывала почти физиологическое отвращение. Или так называемый экспрессионистский ужас, который создавал впечатление, что наша жизнь заканчивается, и дальше дороги нет. Поэтому на этом фоне то, что происходило в воскресенье и понедельник, выглядело намного светлее. Во-первых, порадовала дискуссия Петра Порошенко и Сергея Тигипко на «1+1»: наконец мы увидели людей, которые в прямом эфире вели прямой диалог. Здесь, когда столкнулись оппозиционер и провластный человек, для всех и открылся момент истины. На мой взгляд, Порошенко выглядел намного убедительнее. В ночь выборов, как и в течение последней недели, смотрел в основном «5 канал». Его тоже нельзя назвать безгрешным. Мне, например, не нравится манера некоторых ведущих этого канала: говорить больше, чем человек, приглашенный в студию, и говорить больше, нежели выслушивать. Но все-таки журналисты «5 канала» старались придерживаться западных стандартов журналистики и давать разные точки зрения (хотя и не скрывая своих симпатий и антипатий). А вообще, мне кажется, что команды основных кандидатов в президенты не учитывают телевизионных законов восприятия и законов киногеничности. Я не понимаю, как может Виктор Ющенко призывать к борьбе с бандитами в то время, как кое-кто из его окружения на «картинке», простите, — человек, очень напоминающий бандита. Пренебрегли законами восприятия и получили впечатление: у нас бездарная режиссура. Кроме того, большинство народа воспринимали «картинку» по Станиславскому. Как известно, Станиславский любил кричать: «Не верю!» Мы не верим в происходящее на телеэкранах. Лучше бы вообще не обращались к ТВ, если не умеют этим орудием пользоваться.

Наталья ЛАВРИНЕНКО , старший научный сотрудник Института социологии НАН Украины, кандидат философских наук:

— В последнее время все очень сильно были заангажированы в политических событиях. В Украине нет практически ни одного человека, который остался бы в стороне от выборов президента страны. Поэтому мне хочется отметить положительные моменты, имеющие место в ходе этой президентской кампании. Как всегда, все положительное идет не от власти, а от народа. Лично я никогда не подозревала, что день выборов действительно может стать всенародным праздником для всех украинцев. В этот день я совершенно случайно становилась свидетелем каких- то разговоров на улице совершенно посторонних для меня людей, и создавалось впечатление, что перед тобой как будто разыгрывают некую сценку. Например, в разговоре двух мужчин я услышала: «Сегодня все-таки праздник — несмотря на то, какими будут результаты выборов». Это было сказано с оптимизмом, с возвышенным чувством. И именно эти слова, с моей точки зрения, как раз свидетельствуют о том, что наше общество начинает становиться демократическим, и человек начинает наконец-то понимать, что от его голоса многое зависит в развитии истории этой страны. Это был самый сильный момент, который мне посчастливилось наблюдать на этих выборах. Но, к сожалению, такие примеры не нашли отражения на телеэкранах. Мы не почувствовали, что это — общенациональное и демократическое событие. Телевидение, на мой взгляд, транслировало только борьбу. К сожалению, как отмечали многие наблюдатели, борьба была грязной. Это, конечно, расстраивает и огорчает, поскольку мы должны понимать, что телевидение для нас — не только средство массовой информации, а еще и воспитательный канал. Но всю грязь, что льется с него, воспринимают как некую норму. Особенно молодежь. Это плохо. Очень огорчили социологи. К тому же это были одни и те же лица на всех каналах. Не буду говорить обо всех, но некоторые социологи, или политологи, как они себя называют, проявили яркую политическую заангажированность. А это — недопустимо. Это даже непрофессионально. Поскольку уже сам смысл работы социолога, его профессиональная этика диктуют ему нейтральность, особенно политическую, в проведении экзит-полов или социологических исследований. Все должно быть отработано с позиции политической беспристрастности! Только тогда все будет достоверным. В передачах, которые рассказывали населению о ходе самих выборов, мало показывали регионы. Лучше было бы, если бы побольше было документальных съемок, а не только репортажей корреспондентов. Хотелось бы, чтобы во втором туре все упомянутые ошибки были учтены. Хорошо, что некоторым ведущим удалось остаться на профессиональной высоте. Это и тот же Вячеслав Пиховшек с «1+1», и Роман Скрыпин с «5 канала», хотя они и придерживались абсолютно противоположных взглядов. Также мне было очень приятно осознать, что народ учится демократии и наконец-то понял, что права есть у всех. Это внушает оптимизм.