Выборы и ТВ

В избирательной истории нынешнего года все точки над «і» уже почти расставлены. Кажется, многоточие — дело рук телевидения: политические ток-шоу, дискуссии, дебаты. В отличие от прошлого года, на этот раз весь этот поток, направленный на электорат, вырвался с экранов не только центральных телеканалов, а и относительно мелких. Не такие богатые и дорогие студии, не такие звездные ведущие... Так, возможности у второстепенных каналов, безусловно, не те. Но дело в том, что фигурировали везде лица одних и тех же политиков.

Чем отличалось «избирательное» телевидение этого года, в частности, политические дебаты, от прошлогодних? Этот вопрос «День» задал экспертам.

Тарас ШЕВЧЕНКО , директор Института медиа-права:

— В целом, избирательная кампания в этом году была более спокойной (хотя кто-то называет ее более агрессивной). Соответственно, более спокойно действовали средства массовой информации. Не было таких скандальных ситуаций, как в 2006 году, таких, как судебное решение о закрытии ТРК «Черноморская». Что касается деятельности Независимого экспертного совета по вопросам деятельности масс-медиа, который я возглавляю, можно сказать, что в тех рекламных роликах, которые к нам попадали (а их было значительно больше, чем в 2006- м), мы зафиксировали меньше моментов, которые можно классифицировать как разжигание вражды. В целом нарушений было меньше, во всяком случае, на уровне того, что можно обнаружить юридически. Но то, чего было больше, во всяком случае об этом говорили эксперты — это заказные материалы. Джинса — это слишком красивое слово для такого позорного явления. На самом деле — это коррупция, взяточничество, то есть незаконные операции и эта избирательная кампания была ими «богата».

Сергей ТОМИЛЕНКО , главный редактор газеты «Нова доба» (Черкассы):

— На мой взгляд, с каждой избирательной кампанией качество информирования избирателей посредством телевидения и прессы ухудшается. Ключевой тенденцией сейчас является то, что растет влияние на информацию, на отбор информации, на информационные программы центральных телеканалов со стороны политических рекламодателей. Сейчас мы видим, что фактор политического давления заменен фактором рекламного давления. В результате, аудитория получает меньше сбалансированной информации о ходе избирательной кампании. Это общая тенденция.

Присутствие на телевидении дебатов — это позитив, поскольку на теледебатах есть шанс увидеть проявления настоящего поведения политиков. Оппоненты могут поставить такой вопрос, на который у политика нет «домашней» заготовки. Есть фактор непредвиденности. Можно увидеть во всяком случае некоторые элементы естественного поведения политика и сделать соответствующие выводы. Хотя были проблемы из-за того, что не все кандидаты смогли принять участие в дебатах. Некоторые телеканалы ограничились приглашением только лидеров. Поэтому можно говорить о том, что не все силы смогли себя продемонстрировать. Еще одно неоправданное ожидание: увидеть «первые номера», лидеров списков политических сил. По различным причинам дебаты между ними так и не состоялись. Поэтому наибольшие ожидания от теледебатов во время следующей избирательной кампании — это организация «поединков» между лидерами политических сил.

Образы политиков во время нынешних телевизионных «баталий» немного изменились. С одной стороны, на телевидении стало значительно больше Юлии Тимошенко. Во время прошлой кампании БЮТ декларировала, что телевизионная реклама — это лишняя трата денег. Это было одним из их лозунгов, мол, телевидение — это олигархический инструмент и они вне этого. В этом году все переиграли, и именно БЮТ был одним из самых крупных политических рекламодателей и доминировал в телепространстве. Также преподнесла сюрприз и Партия регионов буквально в течение последних предвыборных дней. Совсем несвойственный их телевизионному образу ход — проведение концерта под лозунгом «Я люблю тебя, Украина», когда Янукович и бело-голубая площадь пели гимн Украины.

Андрей ЕРМОЛАЕВ , политолог:

— Телевидения было много, а политики — мало. Телевидение, к сожалению, ориентировано на трансформацию политической дискуссии в шоу. А еще мы наблюдали ситуацию, когда политики оказались неспособными вести политическую дискуссию. Они вели себя скорее как такие себе сектантские команды, которые защищали собственные догмы и собственных лидеров, и это выглядело как телевизионное шоу, в котором идеократическая реклама превалировала над здравым рассудком и рационализмом. На самом деле, популизм на этих выборах победил рационализм. К сожалению. И не последнюю роль в этом cыграли телевизионные шоу. Эта передача может быть интересной, может иметь своего зрителя, но мне кажется, что субъекты медиа потеряли общий контент, они не смогли посмотреть на происходящее в медиапространстве со стороны. Каждый день по нескольким каналам одновременно идет низкопробная политическая агитация в форме шоу и это считается нормой, это воспринимается и подается как политические теледебаты, политическая дискуссия, как возможность что-то рационально выбрать. Извиняюсь, но моя голова этого не восприняла. Телевидение накануне выборов в этом году отличалось от 2006-го технологичностью, использованием большего количества медийных приемов, информационных новшеств: и внутреннее голосование, и интерактивы, и включение, псевдоконференции, имитация диалога с народом.

Самыми удачными, на мой взгляд, были дебаты, организованные «5 каналом», хотя как у зрителя у меня есть замечания. Но если мы говорим о формате дебатов, то это, по-видимому, наиболее правильно организованные теледебаты. Они выдержаны в стиле парламентской кампании, там был проблемный подход, присутствовали эксперты, ведущий, как правило, был подготовлен. Это была претензия на содержательный разговор. Во всяком случае, можно было разобраться с позицией сторон, степенью их подготовки к этой проблеме. Но по поводу других эфиров... Я не говорю, что политики неудачно использовали эти эфиры, просто наблюдались супер- заготовки. Некоторые политики за последнюю неделю за счет этих эфиров даже увеличили количество сторонников. Это было своеобразное удачное маркетинговое решение.

Михайлина СКОРЫК , председатель Киевского независимого медиа-профсоюза:

— Специфика этой избирательной кампании заключалась в том, что, в отличие от 2006 года (и 2004-го особенно), доступ к СМИ имели все политические силы. Но при этом очень часто они получали этот доступ за деньги, то есть с основными телеканалами были заключены контракты, в некоторых случаях даже довольно официально, с прайсами. Соответственно, мы увидели, как перед выборами резко появился в эфире Блок Литвина в большом количестве, в том числе с комментариями на все темы. Владимир Михайлович делал это лично. Это были абсолютно проплаченные комментарии и интервью. Андрей Шевченко даже называл цены на одной из телекомпаний. 25 тысяч долларов стоил один новостийный сюжет, а 70 тысяч долларов стоила так называемая гостевая студия, где лицо блока приходит и дает интервью, отвечая на согласованные заранее вопросы. Продажа новостей — это недопустимое явление в профессиональной журналистике, но позитив здесь в том, что политики имели равный доступ, хотя это зависело от их финансовых возможностей.

Другая вещь, которая тревожила меня как избирателя — это то, что политики стали менее естественны, очень «техничны», очень жестко придерживались рекомендаций своих консультантов и работали по написанной и согласованной технологами схеме. У меня возникало очень большое недоверие к тому, что они говорили. Отвечая на вопросы, они выражались не обычным, человеческим языком, понятным каждой домохозяйке со средним доходом 500 гривен в месяц, а сложными понятиями, поднимали совершенно малозначительные для обычных людей проблемы. Например, отмена депутатской неприкосновенности или вступление в НАТО, хотя на самом деле людей интересует вопрос медицины, здоровья, взяток. Политики выглядели как роботы, выполняли заданную программу. Они не отвечали на вопросы по существу, не предлагали свои идеи. В прошлую избирательную кампанию этого было меньше.

Уже после закрытия избирательных участков на телевидении начались интересные дискуссии, транслировались интересные форматы, но поскольку результатов еще не было, так же, как и определенности, кто же победил, на самом деле всех интересовало именно это, а также подтвердят ли окончательные результаты выборов заключения экзит-полов. Фигурировали только эти две темы.

Анатолий ПИНЧУК , президент Украинского центра развития внешнеэкономических отношений:

— На этот раз телеканалы разделились на два лагеря. Первый — это те, кто пытался более подробно разобраться в сущности позиций политических сил, которые идут на выборы. Этим отличались те телеканалы, которые создавали соответствующие проекты или модифицировали уже существующие программы. Вторая часть телеканалов проявила относительное безразличие к избирательному процессу и в меньшей степени использовала так называемую скрытую рекламу. Это является положительной тенденцией. Я бы отметил «1+1» и ICTV, которые инициировали соответствующие программы, направленные на определение позиции различных политических сил, что касается различных вопросов.

Есть проекты, на которых политик может себя показать. Такие программы не несут конструктива для телезрителя и избирателя, потому что они дают возможность оценить лишь свойства определенного политика, а не его сущность. Дебаты должны быть построены таким образом, чтобы главными вопросами этих дискуссий были программы и механизмы реализации этих программ. Именно они предоставляют избирателю информацию, на основании которой он может сделать собственный выбор — умом, а не сердцем.