«Выиграть мир — значит выиграть информационное пространство»

Путинская война против Украины началась не месяц и не два назад. Информационное пространство враг готовил для нее годами. С этой целью привлек колоссальные ресурсы для того, чтобы убедить мировое сообщество и прежде всего русскоязычное население своей и близлежащих стран в том, что Россия имеет «веские» основания грубо вмешиваться во внутриполитические дела Украины. И если мир, к счастью, обмануть не удалось, то россияне и русскоязычные «соотечественники», в частности и в Украине, в значительной степени поверили в легенды о «бандерофашистах», которые убивают за русский язык. Как сообщает «Украинская правда», в 2010 году Путин утвердил беспрецедентную государственную программу «Информационное общество (2011 — 2020 годы)» общей стоимостью 40,6 миллиарда долларов, то есть приблизительно 4,06 миллиардов долларов в год или 27,8 долларов на каждого гражданина. Эти колоссальные ресурсы распределяются между отдельными СМИ и ведомствами, ответственными за распространение в России и мире тех взглядов и позиций, которые совпадают со стратегическим курсом РФ. Еще раньше, в 2009 году, президент Медведев утвердил перечень теле и радиоканалов, обязательных для трансляции по всей территории России. Для сравнения, в Украине в 2013 году потрачено на информационное обеспечение лишь 215 миллионов долларов, или 4,7 доллара на каждого гражданина. Кроме того, возникают большие сомнения относительно того, насколько эффективно осваивались даже эти скромные ресурсы.

Не помогают и украинские журналисты, которые продолжают играться в объективность, часто предоставляя слово людям, которые откровенно выступают против самого существования украинского государства. Самозащита и попытка контрнападения в навязанной нам информационно— пропагандистской войне выглядят беззубыми. Еще больше каши в головы внес старт предвыборной гонки.

«Как правило, мы не сверхактивны по отношению к информационным вызовам, которые формирует российская пропаганда, — замечает блоггер, координатор ОО «Мы — европейцы» Сергей КОШМАН. — Ощущается серьезная растерянность в приоритетах. Сложно понять, что действительно критически важно, а что просто ярко. В материалах СМИ — излишняя эмоциональность. На этом фоне сложно понять официальную украинскую позицию по многим вопросам. Приходится догадываться и додумывать. На экранах ТВ нет целостной картины того, что на самом деле происходит в стране. Сложно понять мотивы и системность в поведении ключевых игроков, особенно во время предвыборной гонки. Медиа не рассказывают детально, кого на самом деле представляют кандидаты в президенты, какие сообщества и группы. Нет прозрачности в вопросе их финансирования. Тогда как выборы должны быть не очередным актом воли и сверхусилий, а обычной демократической рутиной с понятными точками контроля».

Действительно, претенденты на наивысшую должность активно посещают политические ток-шоу и итоговые телевизионные еженедельники на отечественных каналах, но готовы ли они отвечать на конкретные вопросы о своих планах относительно НАТО, ЕС, России и рассказать о собственной стратегии выведения страны из экономического кризиса? Задают ли прямо в лоб эти вопросы журналисты? Почему революция и конфликт с Россией не стали катализатором формирования настоящего национального информационного пространства? Что должны делать СМИ, чтобы популизм предвыборных гонок не перерос в социально-политический конфликт, который еще больше будет раскалывать общество и может привести к катастрофическим для государства последствиям? Своими мнениями по этому поводу с «Днем» поделились ведущие украинские журналисты.

«МЫ ВСЕ ДОЛЖНЫ СТАТЬ ГОСУДАРСТВЕННИКАМИ»

Мирослава БАРЧУК, ведущая канала «ТВi»:

— Считаю, что за ту катастрофу, до которой сегодня доведена страна, в значительной степени ответственны именно наши масс-медиа, журналисты и владельцы телеканалов. Это мы предоставляли площадки людям, которые работали против нашего государства. Это мы «балансировали» государственную точку зрения антигосударственной. Некоторые, как парламентские, так и внепарламентские политические силы, раскалывают общество. Мы же приглашали их в свои эфиры — чтобы в студии было мордобитие, которое приносит хорошие рейтинги. Теперь журналисты должны понять, что рейтинги не стоят того, чтобы раскалывать страну и доводить ее до оккупации и войны. Именно в этом я вижу ответственность журналистов. Должно произойти большое переосмысление! Нельзя приглашать в студию клоунов. Мы все должны стать государственниками в лучшем понимании этого слова. Пока что я не вижу такого переосмысления среди журналистов.

Пока журналистская среда будет позволять владельцам использовать свои телеканалы и издания в политических целях, ситуация не изменится. Это очень длительный процесс, я не жду моментальной очистки — узел невозможно разрубить за один раз. Но шаг за шагом, поступок за поступком мы можем начать с этим бороться. Хорошо, что журналисты сегодня увидели, к чему приводит отсутствие позиции. Сейчас, во время предвыборной кампании, журналисты должны понять, что нельзя брать мячик, который бросают безответственные политики, — нельзя позволять втягивать себя в информационные побоища, которые создают их штабы для того, чтобы получать рейтинги. Если мы заходим в это поле информационных конфликтов и обливания грязью, то становимся соучастниками. Обычно все это, прежде всего, ответственность политтехнологов, штабов и самих политиков — они как спикеры могут закидывать в общество что угодно. Но уже наше журналистское дело — подыгрывать им или нет. Объясняем мы людям, каким образом раскалывают страну, либо же нет? Политики, которые идут сегодня к власти, не готовы отвечать на серьезные вопросы, даже если журналисты осмеливаются их задавать. Очень надеюсь, что эта тенденция изменится.

«КАКУЮ ОБЩЕСТВЕННО ВАЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ МОГУТ СООБЩИТЬ ИЗМЕННИКИ?»

Ирина ВАННИКОВА, журналист, исполнительный директор ОО «Институт президента Ющенко»:

— Мерилом балансирования между журналистской объективностью и пониманием государственных интересов является общественная важность информации. Возникает вопрос: какую общественно важную информацию могут сообщить миллионной аудитории изменник Аксенов, шовинист Жириновский или последний диктатор Европы Лукашенко? Они уже сказали все своими действиями! И это вопрос к менеджерам и журналистам. Это вопрос их профессионализма и совести. Можно ли представить, чтобы в эфире американского телеканала во время операции «Буря в пустыне» вышло развернутое интервью с Саддамом Хусейном, в котором он рассуждает, что нужно сделать с Соединенными Штатами Америки? Или чтобы во время битвы за Англию в 1940 году в эфире радио ВВС транслировали обращение Йозефа Геббельса?

Поскольку украинские телеканалы, к сожалению, очень структурированы по политическим симпатиям их владельцев — мы имеем в эфире такой результат. Это вопрос к владельцам телеканалов. Если ты патриот своего государства, то в ситуации, в которой мы находимся, телевидение должно перестать быть инструментом для зарабатывания денег. Телевидение должно стать главным воспитателем патриотизма, преданности и самопожертвования ради своего государства. Именно такие моменты напоминают нам лишний раз о том, сколько угроз несет в себе монополизация медиа-бизнеса. И по крайней мере наивно думать, что сформировать национальное информационное пространство могут люди, в кармане у которых по 2-3 паспорта разных государств. До тех пор, пока медиа будут зонтом для защиты бизнес-интересов их собственников, не стоит надеяться на наши победы в информационных войнах. Особенность работы журналистов во время выборов. Не нужно поддаваться истерике. Признак профессионализма — холодный ум.

«ИЗОБРАЖЕНИЕ «НЕБЕСНОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ» В УСЛОВИЯХ АГРЕССИИ — БЕСМЫСЛЕННО И АМОРАЛЬНО»

Юрий МАКАРОВ, журналист:

— Я категорически не верю в так называемую журналистскую беспристрастность. Объективность в журналистике — это частный случай, а не тотальное правило. Когда устоявшаяся демократия требует рефлексии, собственного отражения в медиа, то она имеет все основания требовать от журналистов объективности. Даже разные платформы там все равно находятся в одном поле ценностей (кроме разве что крайне правых и крайне левых). Мы же все время имеем дело с остатками тоталитарной идеологии и тоталитарных ценностей — здесь никакой объективности и позиции «над битвой» быть не может по определению. Не нужно мерить ситуацию «недодемократии» сантиметром совершенной демократии.

Сегодня Украина — в поле работы мощного пропагандистского аппарата с другой стороны фронта. Недавно я слушал совместный проект «Радио Эра» и «Голоса России». Ничего криминального там как будто бы не было, но сам факт того, что Россия, которая является агрессором, продолжает существовать в украинском медиаполе, это — факт, не требующий доказательств. В этой ситуации считаю, что изображение этой какой-то «небесной объективности», во-первых, бессмысленно, а во-вторых — аморально.

На протяжении последних пяти лет все украинское медиапространство было загнано в виртуальную матрицу. Это — СМИ, которые не зависят от рынка или зависят от него очень опосредствованно. СМИ, которые не придают особого значения прибылям от рекламы, — по крайней мере, половина их бюджета это финансовые вливания владельцев. Таким образом, просто по своей природе они не рассчитаны на обратную связь с аудиторией. Соответственно, и кадровый состав сепарировался именно так, чтобы отвечать этим условиям, а не другим. Отдельный исполнитель, журналист или продюсер, может, и проникается всеми проблемами, которые есть сегодня в стране, но как функционер этой машины он продолжает находиться в инерции тех стереотипов, в которых он находился последние годы. В целом же эта система начала складываться еще во времена Кучмы. Пока принципы существования украинских медиа и, в частности, телевидения не изменятся, она не исчезнет.

Сегодня журналистов не должно интересовать грязное белье кандидатов в президенты — оно есть почти у каждого. Никогда бизнес и политика в Украине не делались в белых перчатках, поэтому компромат найдется на всех. Главное — программы, приоритеты, технологии и приблизительные сроки достижения поставленной цели. К сожалению, таким образом вопросы в медиа сегодня не формулируются. И поскольку, как я уже сказал, обратная связь с аудиторией практически отсутствует, то, очевидно, общество само, через общественные организации или иным способом должно сделать так, чтобы медиа стало стыдно. Поскольку Майдан актуализировал идеалистические нравственные (невещественные) категории, нужно лишний раз обращать на них внимание. СМИ, которые сотрудничают с врагом или занимаются лишь зарабатыванием грязных денег, должны терять репутацию.

«ЖУРНАЛИСТЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫ ЭЛЕГАНТНО ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЕ»

Андрей ОХРИМОВИЧ, автор и ведущий программы «Машина часу» на «5-м канале»:

— Война за информационное пространство — это война за души и умы людей. Война — это перманентный процесс, который никогда не прекращается. Она идет в психологической, экономической сферах и только время от времени переходит в область применения оружия (это — самый «тупой» вариант войны). Выиграть мир — значит, выиграть информационное пространство, держать в психологическом тонусе своих граждан, не идти на поводу у чужой пропаганды. Сегодня наше сознание настолько атаковано, что и журналисты, и рядовые граждане почти стесняются произносить слово «бандеровец». Хотя ничего плохого в нем нет, поскольку оно происходит от имени Степана Бандеры, который отдал жизнь за свободу Украины. Журналисты, понимая, что такое информационная война, должны были бы элегантно принимать в ней участие. Конечно, это дело требует определенного профессионализма, умения, меткости...

В такое квазивоенное время президентские выборы выглядят несколько дико — украинцы здесь будут бороться друг против друга, а не сообща против агрессора. Среди нынешних кандидатов в президенты есть очень ограниченный круг людей, способных откровенно говорить о судьбе страны или о других стратегических вопросах. Кроме того, я не знаю, о судьбе какой страны будет говорить Добкин или Царев, в отношении которых вполне уместно было начинать следствие. Те же из кандидатов, которые действительно претендуют на серьезные результаты, должны говорить людям правду — о российской агрессии, об экономической ситуации и тому подобное. Нельзя позволять им заниматься популизмом и как на струнах играть на гробах тех людей, которые полегли на Майдане.