Закон Жданова в поле информационной войны

Последние действия Порошенко и Путина поставили российские информационные войска в несколько затруднительное положение. Фашист Порошенко выдвигает план мирного урегулирования, объявляет перемирие и дает старт переговорам с ДНР и ЛНР. Путин отказывается от права использовать вооруженные силы в Украине.

Меня всегда интересовало, каким именно образом пропаганда будет вылезать из горячей фазы войны. Будет ли мгновенный разворот «кругом через левое плечо», как это было у советских пропагандистов после пакта Риббентропа — Молотова, или это будет как-то иначе. Оказалось, вылезают по-разному, а некоторые вообще вылезать не собираются.

Заметно сменился тон и состав авторов «Известий». Уже целых два дня полосы газеты и мозги читателей отдыхают от камланий главного шамана всея Руси — Александра Проханова. Вместо него появились: раздумчивая публицистика Михаила Погребинского и довольно разумный текст Вадима Штепы под названием «Политика вместо войны».

Вот ключевой фрагмент этой публикации: «Нужно ли России полномасштабное втягивание в Украинский конфликт? Война как стихия, конечно, может быть очень привлекательна для некоторых писателей, философов и недоигравших свое «реконструкторов». Наверное, в ней они черпают свое творческое вдохновение. Однако нелишне напомнить, что Уголовный кодекс РФ осуждает публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, и в законах Украины есть аналогичная статья». Конец цитаты.

Из-под «некоторых писателей, философов и недоигравших свое «реконструкторов» отчетливо проступают имена Проханова, Дугина и Стрелкова-Гиркина, то есть автор «Известий» довольно жестко критикует тех, кто несколько месяцев был знаменами этого габреляновского отряда, был его кумиром.

Мирные инициативы Порошенко и публичные призывы к миру со стороны Путина привели к расслоению внутри российского поля журналистов и экспертов, а также внутри поля пророссийски настроенных украинских журналистов, экспертов и политиков. Наглядную картину этого расслоения продемонстрировала 23.06.2014 программа Первого канала «Политика» с Петром Толстым.

Участники этого политического ток-шоу вполне отчетливо разделились на три группы. Первая группа состояла из одного человека, депутата Верховной Рады Украины, Оксаны Калетник, которая полностью поддерживала план Порошенко. Я не помню, чтобы за последнее время в эфире федеральных каналов появлялся человек, который внятно и членораздельно отстаивал бы позиции украинских властей. Максимум, это мог быть политолог Николай Злобин, который в эфире у Соловьева мог заявить, что киевская власть, конечно, отвратительна, но все-таки легитимна, и поэтому с ней надо договариваться.

Вторая группа состояла из российских и «новороссийских» ястребов. В нее вошли со стороны России главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко, депутат Госдумы Семен Багдасаров, главный редактор радио «Говорит Москва» Сергей Доренко и журналист «России сегодня» Александр Чаленко.

Все эти добрые люди убеждены, что гадину, то есть Украину, необходимо раздавить, и облекают эту главную мысль в словесные формы разной степени отчетливости. Чаленко, например, сообщил, что «для Порошенко прекращение АТО смерти подобно». Поскольку тут же, по мнению журналиста, «начнется Русская весна-2», триколоры будут висеть в Харькове, Днепропетровске, Запорожье и Одессе, и будет освободительный поход на Киев.

Коротченко и Багдасаров как люди, позиционирующие себя в качестве военных экспертов, сосредоточились на формах и методах уничтожения неприятеля. «Мы очень заинтересованы в разгроме украинских войск», — сказал Багдасаров. «Надо отозвать посла и обеспечить ополченцев тяжелым вооружением, действовать очень решительно, поскольку американцы завязли в Ираке, и это создает очень благоприятную ситуацию». Коротченко добавил, что «в отношении этого государства (Украины) допустимы любые меры. Необходимо установление бесполетной зоны, украинские так называемые ассы должны сбиваться».

Каждый раз, когда Толстой пытался задать в студии миротворческий вектор лозунгом: «Надо остановить войну!»,  ему немедленно парировал кто-нибудь из ястребов, как правило, Багдасаров: «Нет! Не надо останавливать войну! Надо разгромить карателей».

Наиболее выразительна была ястребиная риторика Доренко: «Взывать к разуму бесполезно. Мы должны причинить боль. Должны быть подняты эскадрильи. Мы знаем, где их военные штабы, и они должны быть снесены».

Среди «новороссийских» ястребов выделялись: луганский блоггер Алексей Блюминов и лидер Прогрессивной социалистической партии Украины Наталья Витренко. Прогрессивная социалистка была крайне возмущена тем, что кто-то вообще может думать о том, чтобы о чем-то договариваться с Порошенко, поскольку его мирный план уже, по ее мнению, показал свою несостоятельность.

Это убеждение она подкрепила, возражая тем, кто почему-то считает, что все происходящее есть внутреннее дело Украины. «Это очень опасная мысль. Строится нацистское государство. Это не может быть внутренним делом».

Эта же идея, обращение к России и призыв к ее активному вмешательству был лейтмотивом всех реплик луганского блоггера Блюминова. «России надо перестать сидеть на двух стульях», — категорически заявил луганский блоггер.

Третья группа, которую я бы назвал «твердыми путинцами», была представлена в студии депутатом Госдумы единороссом Адальби Шхагошевым и членом Общественной палаты, главредом журнала «Эксперт» Валерием Фадеевым. Основная идея Фадеева была в том, чтобы победить Украину сугубо мирными методами. По его замыслу, в результате экономической помощи Новороссии со стороны России данная территория заживет так хорошо, что вся остальная Украина, обзавидовавшись, немедленно попросится в состав РФ на правах субъекта федерации.

В чем причина такого разброса позиций? Мировоззрение «ястребов» и «твердых путинцев» вряд ли сильно различается. Все они прочно входят в путинское имперское большинство. Почему же они заняли диаметрально противоположные позиции в отношении продолжения войны?

Ответ на этот вопрос, видимо, в том положении, которое каждый из них занимает в политическом, общественном или журналистском поле. В том общественном и политическом капитале, если угодно — социальном весе, который имеет каждый из них. Французский социолог Жизель Сапиро, проведя анализ французского литературного поля времен гитлеровской оккупации, выявила закономерность: чем больший вес имели писатели в своей среде, чем больше их признавали, не публика, а именно равные им коллеги по перу, тем больше они были склонны к сопротивлению. И наоборот: чем больше писатель склонялся к коммерческому успеху в ущерб качеству, тем более склонен он был к сотрудничеству с нацистами.

Учитель Сапиро, социолог Пьер Бурдье, назвал эту зависимость законом Жданова, по имени сталинского «чистильщика литературы и философии». Этот закон сегодня проявляется и в поведении российских литераторов и деятелей культуры: Лукьяненко бежит впереди Путина, периодически оборачиваясь и заглядывая ему в глаза, а например, Улицкая, Быков и Рубинштейн не прогибаются под власть, занимают абсолютно автономные позиции.

Участники дискуссии в студии Петра Толстого тоже ведут себя в соответствии со своими «весовыми категориями». Фадеев, при всей своей провластности, все-таки пытается следить за своей репутацией хотя бы среди экспертов и лояльной по отношению к власти части журналистского сообщества. Доренко же, напротив, имеет среди коллег стойкую репутацию телекиллера, и поскольку эту репутацию изменить уже невозможно, строит свою карьеру на экстравагантности и экстремизме. Наталье Витренко последний успех на выборах сопутствовал в 1998 году. За это время политический вес прогрессивной социалистки резко снизился, что также привело ко всякого рода запальчивым заявлениям и желанию прислониться к сильному плечу лидера соседнего государства.

Исторический опыт показывает, что чем меньше общественный и политический вес публичного человека, тем он более склонен совершать поступки, опасные для общества. Больше всего неприятностей исходит отнюдь не от львов и тигров, а от всякой мелочи, вроде микробов и бактерий.