Журналистика во время Трампа

Президентские выборы в США неожиданно дали толчок для обсуждения сугубо внутреннего украинского вопроса: состояния современной журналистики в Украине.

Буквально в день голосования в Соединенных Штатах американский гражданин и политический аналитик Зенон Завада обнародовал на сайте «Детектор медиа» разгромную статью в отношении политики освещения предвыборной кампании в США в медиапространстве Украины. Заголовок материала — «Позор украинского мейнстрима» — является кратким изложением его содержания. (Под «украинским мейнстрим-СМИ» автор имеет в виду «ведущие телеканалы и сайты новостей («Українська правда», «Новое Время», «Лівий Берег») и западные СМИ на украинском языке («Радіо Свобода», «Голос Америки», Deutsche Welle)»).

n Сначала уж слишком эмоциональный текст был переполнен ксенофобскими заявлениями, в том числе — о национальной принадлежности некоторых главных редакторов, но, когда редакция «Детектор медиа» убрала эти выпады, появилась возможность вчитаться и попробовать понять, что нам хотел сказать автор.

Первый тезис Завады: «мейнстримовские СМИ» в Украине освещали лишь те социологические опросы, которые показывали, что будто большинство американцев поддерживают Хиллари Клинтон и игнорировали опросы, которые показывали преимущество Трампа.

Второй тезис: в украинском информационном пространстве акцентировалось внимание на хороших отношениях Трампа с Путиным, но почти ничего не рассказывалось о взаимодействии семьи Клинтонов с российским бизнесом.

Третье. По мнению Зенона Завады, «мейнстрим-СМИ» скрыли от украинских читателей реальную позицию Трампа по украинскому вопросу, в частности, его обещание, что «Путин не пойдет дальше в Украину при его руководстве». Но зато широкая поддержка была предоставлена Клинтон, у которой, по мнению автора статьи, «нет никакого плана», «только последующие санкции и готовность к войне».

Не буду давать оценку этим утверждениям — они будут проверены временем. Пока еще исполнился лишь прогноз о победе Трампа на выборах. Теперь ожидаем  обнародования внешней политики США при новом президенте в отношении России и Украины.

Но в любом случае статья Зенона Завады лишний раз указала на то, что в Украине существует страшный дефицит настоящей международной журналистики; что есть основание подозревать наши СМИ в политической заангажированности, в частности в вопросах внешней политики; что медиа, которые на словах отстаивают «стандарты Би-Би-Си» и беспристрастной журналистики, без проблем скатываются к односторонней подаче информации или к откровенным хейт-спичам, если это — в их интересах.

Последнее утверждение можно отнести как к «мейнстрим-сми» (на чем настаивает Зенон Завада), так и к «Детектору медиа», руководители которого долго не соглашались скорректировать статью Завады, хотя она содержала заявления наподобие: «она [известная журналистка] получила должность главного редактора благодаря своей национальности» и поэтому «подсознательные эмоции», обусловленные национальной принадлежностью, не давали  «объективно передавать новости» избирательной кампании в США. Только продолжительный спор в «Фейсбуке» с привлечением нескольких известных журналистов заставил «Детектор медиа» удалить оскорбительные заявления, которые не отвечали не только журналистской, но и общечеловеческой этике. Почему их вообще обнародовал сайт организации, которая  своей целью поставила борьбу с «хейт-спичами» в СМИ, — не  представляю, но в сухом остатке остался очередной повод не доверять промоутерам кампании о «преодолении языка вражды» в украинских медиа. Если они сами транслируют ксенофобские хейт-спичи на своих страницах, как они могут удержать от этого другие медиа?

Тема журналистских стандартов — это как раз и есть второе измерение, в котором предвыборная кампания в США может иметь влияние на украинскую журналистику.

Издание Тексти.org.ua за день до дня выборов в Соединенных Штатах  поместило перевод статьи Дилана Баерса из CNN Money «Точность вместо сбалансированности. Как Дональд Трамп изменил политическую журналистику США». Материал начинается словами: «Традиционная модель журналистики — «он сказал, она сказала», — в которой журналистские сюжеты просто ставили обе стороны рядом, выброшена в окно. Вместо этого появилась более агрессивная журналистика — где приоритет имеет точность, а не сбалансированность».

«Реагируя на нетривиальный стиль поведения Дональда Трампа, его противоречивые утверждения и своеобразные отношения с правдой, многие журналисты и новостийные организации стали смелее в освещении хода избирательной кампании — привязывая свои материалы к контексту, проверяя факты, а в некоторых случаях — и давая им редакционную оценку. Для многих журналистов, политологов и медиа-экспертов это было желаемое изменение: оно сняло с американской прессы бремя фальшивой равнозначности и превратило ее в ответственного проводника информации», — констатирует  автор и приводит несколько комментариев по этому вопросу известных американских медиаэкспертов.

«Эти выборы дали людям возможность оценить ключевую ценность журналистики — обнаружить правду, — считает Стивен Гинзберг, старший политический редактор Washington Post. — Иногда это значит называть что-то ложью. Иногда это значит говорить — «это неправда».

«С журналистов сняли бремя общего нейтралитета, с которым мы жили до появления Трампа на выборах», — утверждает Вивьен Шиллер, бывший президент и генеральный директор National Public Radio.

«Эти выборы забивают осиновый кол в сердце журналистской модели «он сказал, она сказала», — заявил Брендан Наен, политолог и профессор Университета Дартмуса. «Нам следует запомнить, что журналистика в стиле «он сказал, она сказала» никогда не была лучшей журналистикой», — отметил Роберт Коста, политический репортер из Washington Post. По его мнению, «лучшая журналистика всегда была агрессивной и поляризуемой».

«Целью должно быть стремление к справедливости, и эта цель противоречит стремлению объективности, — утверждает Марк Амбиндер, политический журналист, который пишет для USA Today и The Week.

Но Рич Ловри, консервативный колумнист и редактор National Review, считает, что если пресса более агрессивна на этом политическом этапе, то это лишь потому, что «страстно его (Трампа) ненавидит и убедила себя, что теперь нет потребности сохранять объективность». Но результатом этих событий, считает Ловри, может стать то, что и в будущем СМИ будут меньше переживать относительно этих своих предубеждений.

Если Трамп победит, СМИ почти наверняка сохранят свой агрессивный подход к освещению его администрации, утверждает автор статьи. Теперь существуют немного признаков того, что пресса намерена изменить курс и вернуться к старой модели — «он сказал, она сказала». В новостях, телевизионных сюжетах и особенно в сообщениях в «Твиттере» журналисты не сдерживаются в оценках кандидатов и их избирательных кампаний, когда те врут или вводят людей в заблуждение.

Для Украины такой подход является новым и необычным для медиасреды, где господствует стандарт «представлять две точки зрения, даже если одна из них или даже обе является откровенной ложью», и «не дело журналиста давать оценки высказываниям политиков». Искусственная отстраненность, мнимая объективность, декоративная сбалансированность  и толерантность к абсурду и лжи — это есть де-факто те принципы, которые так наз. медиасообщество — журналистские организации и активисты — активно продвигают в журналистской среде Украины. Если учесть, что каждый украинский политик является в той или иной мере «трампом» по методам общения с электоратом, а некоторые известные персоны отечественного политикума могут дать американскому коллеге фору по популистскому содержанию выступлений, то формат журналистики «он сказал, она сказала» у нас должен был умереть, не родившись.

Но что есть, то есть.

Понятно, что украинская журналистика, следом за американской, должна проанализировать очень много вопросов: и в отношении настоящего уровня настоящей, а не мнимой, объективности, и в отношении традиций оправдания транслирования лжи «стандартами», и относительно реального состояния  «языка ненависти», которым у нас называют вовсе не то, что во всем цивилизованном мире, и борются, соответственно, с вымышленными врагами вместо реальных. А потом журналистское сообщество должно сделать выводы  о путях развития «четвертой власти» в Украине. Но я скептически отношусь к такому развитию событий — дело в том, что для содержательной дискуссии о будущем украинской журналистики не предусмотрены иностранные гранты.