Что в зеркале?

Конституция, как записано в правовой литературе, — это Основной Закон государства, который определяет его государственный строй, систему органов власти и управления, их компетенцию и порядок формирования, избирательную систему, гражданские права и свободы, а также судебную систему. Конституция — юридическая основа всего законодательства. В то же время необходимо учитывать глубинную связь Конституции с экономическими и общественными процессами, с формированием и закреплением определенной социальной иерархии, соотношением социальных прослоек и обусловленной этим соотношением направленностью развития.

Характер социальной струк туры общества выступает определяющим фактором разработки и коррекции как отдельных законов, так и Конституции в целом. Господствующие слои заинтересованы в сохранении выгодного им статус-кво, угнетенные — в таких политических и экономических изменениях, которые бы вели к улучшению их жизни. Реализация целей социальных групп осуществляется через ряд общественных процессов, выраженных в деятельности парламентских фракций, референдумах, проведении забастовок, акций неповиновения, осуществлении революций. Основной Закон государства является квинтэссенцией отражения этих процессов. Это по своему существу совокупность компромиссов, законодательно оформленных в виде принципов построения государственных органов, их функций и наиболее общих прав и обязательств государства и граждан.

Разработка и введение в действие положений Конституции — важная государственная задача, от качества выполнения которой в значительной мере зависит общественная стабильность. Обязательными требованиями к Основному Закону являются: во-первых, реальность выполнения декларируемых в нем прав и свобод; во-вторых, непротиворечивость его общих и конкретных положений; в-третьих, наличие в Конституции положений, которые формируют перспективы развития.

В средствах массовой информации, в публикациях исследователей, в аргументации юристов довольно часто приводился тезис, что действующая до 1 января 2006 года Конституция Украины была написана без учета реалий украинской жизни, что многие декларируемые в ней свободы не обеспечивались.

Частично можно согласиться с такими выводами, однако при определенных принципиальных замечаниях. Наша Конституция писалась, базируясь на осмыслении условий, которые предшествовали переходу от партийно-номенклатурного социализма к дикому капитализму. Исходя из тезиса поступательного развития общества, авторы Конституции Украины путем интерполяции предыдущего общественного состояния и используя механизм компиляции аналогичных правовых документов западных государств, вышли на основные положения в той редакции, которую мы имели до 1 января 2006 года. Этот документ в определенной мере был виртуальным вследствие действия ряда факторов: во-первых, процесс рождения государства только начался. Социальная структура начала двигаться, но направленность этого движения, его содержание не были ясны. Депутаты Верховной Рады в то время не могли определиться с координатами изменений, которые ожидали Украину и ее граждан; во-вторых, методологической ошибкой было перенесение путем компиляции положений конституций других стран в наш Основной Закон, поскольку материальная и духовная среда у нас и на Западе довольно отличаются; в-третьих, государство не имело опыта законотворчества, не было специалистов, которые могли бы предусмотреть возможные коллизии; в-четвертых, общество не было готово стать субъектом исторических изменений, как это имело место осенью 2004 года. В то же время это был документ, достаточно сбалансированный в правовом отношении. Он сыграл важную роль в обеспечении стабильности и предупреждении социальных катаклизмов. Это был документ переходного периода.

Виртуальность отдельных статей Основного Закона могла быть преодолена, если бы у нас был национальный лидер, который отвечал бы требованиям исторического момента, если бы была идейно и организационно единой национальная элита, если бы высшие эшелоны власти имели политическую и моральную ответственность за будущее граждан Украины. Однако история не имеет сослагательного наклонения. Социальные явления, как все бытие в целом, причинно обусловлены.

Причины сегодняшних социальных и законодательных процессов кроются как в недалеком, так и в более отдаленном прошлом. В первую очередь, следует отметить, что характер государственной власти у нас и в западных странах на протяжении всей истории существенно отличался. Политическое сознание западных европейцев формировалась под влиянием целого ряда важных экономических и духовных факторов. В первую очередь это касается характера и содержания общественного бытия. Западные государства прошли путь длительной эволюции капиталистических отношений. В процессе этого пути рос средний класс, выкристаллизовывалась элита, формировался и перестраивался механизм достижения компромиссов. Экономическая составляющая, ориентированная на широкие слои населения, содействовала развитию инициативности, уверенности в себе, самодостаточности. В сфере духовных факторов серьезное влияние на сознание западных европейцев оказывало Просветительство. Просветители по-новому осмыслили государство, увидев в нем то, что является результатом волеизъявления людей, то, что должно служить людям и то, что, в случае несоответствия, подлежит безусловной реконструкции, опять же через волеизъявление народа. Кроме того, цементирующей основой сознания населения западной Европы стала Реформация — существенное изменение религиозного самосознания и религиозной жизни. Протестантская религия, которая распространилась в Западной Европе, включила в круг своих приоритетов такие основные моральные ценности, как уважение к человеку, добросовестное выполнение своих обязанностей, сознательную дисциплину. Религиозный фактор не дал возможности просветительским идеям свободы и правопорядка в условиях циклически возникающих экономических потрясений перерасти в свою противоположность — анархию массы или насилие власти.

Российская модель государства, которая стала ведущей на землях бывшего восточного славянства, формировалась в значительной мере под влиянием Византии и азиатских деспотий, где народ является не сувереном, а подданным, где воля первого лица неограниченна. Длительные феодальные отношения усилили деспотическую сущность государства, а православная церковь, будучи по своей генетической природе подчиненной власти, закрепила и освятила такой ее характер. Достижение свободы в таких условиях виделось исключительно в использовании крайних форм борьбы. Именно поэтому идеи Разума, которыми было наполнено западное Просветительство, на Востоке не нашли идеологического обоснования, уступив место коммунистическому радикализму. Видоизмененный тип деспотии стал основой создания государства на долгие времена. Только после смерти Й. Сталина возникают предпосылки перестройки общества. Однако заложенные им организационные и идеологические факторы оказались настолько сильны, что продолжали действовать еще долгое время.

Специфика формирования украинского социума и его миропонимания определялась, кроме названных причин, еще и особыми. В экономической сфере украинец тяготел к индивидуальному единоличному крестьянскому хозяйству, к определенной самостоятельности и инициативе. Однако его стремления жестко пресекались как социальной, так и национальной политикой метрополии. Как результат — средний слой населения среди украинцев был немногочисленным. Православная церковь в восточной Украине полностью стояла на позициях самодержавия, а попытки духовенства стать на защиту национальных интересов в польской ее части привели к гонению на саму церковь. К этому стоит также прибавить интенсивную политику плети и пряника в отношении украинской элиты, которую или уничтожали, или подкупали. Такая своеобразная социальная селекция позволила правителям метрополий на долгое время снять вопрос национально-политической идентификации украинцев. Вследствие этого значительная часть населения не чувствовала себя самодостаточным субъектом политических процессов.

Важной причиной деформации общественного сознания стало сформированное партийной номенклатурой нигилистическое отношение к объективным процессам. Сферами проявления такого нигилизма были: во-первых, одностороннее и безальтернативное определение коммунистической партией стратегии социально-экономического развития и путей его реализации; во-вторых, кастовая по существу кадровая политика, которая не предусматривала динамики номенклатурных работников, замены их инициативными беспартийными специалистами; в-третьих, существование так называемого телефонного права, по которому конечной инстанцией в разрешении всех вопросов, в том числе и судебных, были партийные секретари; в- четвертых, в сфере материального производства с начала 70-х появилась так называемая теневая экономика. Из года в год ее удельный вес рос, а власть делала вид, что никаких действующих механизмов ликвидации этого явления нет. Объяснить этот феномен в условиях существования могущественного и всезнающего КГБ можно только тем, что к числу активных субъектов тенизации относились партийные функционеры и государственные чиновники.

Серьезным катализатором правового нигилизма стал декларируемый в середине 80-х знаменитый по своей деструктивной силе лозунг: «Разрешено все, что не запрещено законом». Его реализация в стране, где не было устойчивых правовых традиций, где уровень правового сознания населения был невысоким, означала легализацию вседозволенности. Поэтому переход от сформированной советской модели социализма до капитализма в духовном плане опирался на отмеченные выше особенности.

Реформа собственности, которая была проведена не на основе стратегии органического развития капитализма, а опираясь на ваучеризацию, при наличии массовых манипуляций с передачей собственности в руки менеджеров и приближенных чиновников, отсутствие твердых бюджетных ограничений имела как следствие обнищание широких слоев населения и формирование олигархических групп.

Социально-экономические процессы в стране пошли по пути глубокой дифференциации общества на кучку олигархов и массу бедноты. Как отмечают исследователи, уже при президентстве Л. Кравчука намечается формирование первой волны финансово-промышленных групп, под контроль которых подпадает значительная часть экономического потенциала, созданного несколькими поколениями советских людей. Правлением Л. Кучмы, которое характеризовалось культивированием института фаворитизма, была создана немногочисленная, но мощная по своим возможностям буржуазия, которая желает сама определять приоритеты завершающего периода перераспределения экономических ресурсов государства и «правила последующей игры». Именно эти причины являются непосредственными и определяющими в кругу тех, которые побуждали разработку политической реформы.

Ситуативно-болезненный процесс разработки и вживления новых положений в Основной Закон имеет две цели: виртуальную — усиление позиций государства на международной арене и расширение демократии, и реальную — передачу власти сформированной буржуазии. О верности такого тезиса свидетельствуют следующие аргументы.

Во-первых, международный авторитет государства зависит из многих факторов, от его способности противостоять внешнему давлению, не подвергаясь деформациям или структурной гангренизации. Гарантом стабильности государства выступает его глава, на котором лежит политическая и историческая ответственность за принятие и реализацию судьбоносных решений. Снижение политического авторитета Президента и размывание в парламентской среде ответственности за стратегические решения в условиях роста геополитических аппетитов России могут иметь для Украины фатальные последствия. На это, кстати, указывают такие известные украинские юристы, как Всеволод Рачинский и Евгений Захаров. Если же так остро ставится вопрос об институте президентства как помехе демократическому развитию, то, вероятно, необходимо развивать демократические основы, заботясь в то же время о надежной системе защиты национальных интересов.

Далее, согласно демократическим принципам, сувереном власти нации выступает народ. Об этом записано во всех конституциях ведущих государств мира. Народу принадлежит окончательное право в принятии решений о системных изменениях к Основному Закону. Механизмом волеизъявления народа является референдум. Можно согласиться с тезисами относительно того, что власть имеет возможность ради своих интересов манипулировать как угрозами провести референдум, так и непосредственно проводя его. Но на основании этого нельзя отказаться от самого референдума, поскольку историческая мудрость народа оказывается выше мудрости пророков, а подкупить народ, в принципе, невозможно. Кроме этого, настоящие государственники и демократы имеют возможность так конкретизировать свое видение истины, чтобы исключить обман.

Демократия предполагает также определенную легитимность решений. Но можно ли считать легитимным увязывание тактического решения со стратегическим, что имело место в кульминации президентской гонки? Можно ли считать содействующим легитимности тот факт, что тексты изменений к Конституции, посланных Венецианской комиссии для юридической экспертизы и принятых Верховной Радой не являются идентичными? Во-вторых, в нынешнем составе парламента 300 миллионеров. Эти миллионы несут в себе сущность капитала или промышленного, или торгового, или банковского. А это значит, что в них (миллионах) должны быть отражены интересы носителей капитала. Миллионер — это определенный статус, интересы и обязательства. Несомненно, что большинство тех, кто сегодня имеет депутатский мандат, намерены получить его и в новой Верховной Раде. В-третьих, ни одна из политических партий, которая сегодня может составить влиятельную политическую силу, не имеет четко выраженной ориентации на защиту интересов широких слоев населения. Наоборот, абсолютное большинство декларирует свою открытость, в первую очередь, перед экономически мощной прослойкой, включая ее представителей в свои списки. Спрашивается: неужели Р. Ахметов собирается стать депутатом, чтобы защищать интересы малоимущих? В-четвертых, голосование по партийным спискам несет в себе угрозу того, что Верховная Рада будет превращаться в орган, который своим большинством будет представлять столицу. Как же в таких условиях будут отражаться интересы регионов? К тому же, введение императивного мандата создает механизм полной зависимости депутата от фракции, предоставляя капиталу возможность полного контроля за разработкой, принятием и выполнением законов. Это сводит руководителя фракции до уровня менеджера, а депутатов — к слепым исполнителям воли тех, кто заказывал музыку.

Следует также отметить, что содержательная сторона процессов, предусмотренных нововведениями в Конституцию, содержит в себе целый ряд моментов, которые могут стать катализаторами дестабилизации государства.

В новых дополнениях сниженными и разбалансированными оказываются права и обязанности Президента. Роль его как одной из ветвей государственной власти оказывается в одних условиях сниженной, в других — завышенной. Сниженной является роль Президента в отношении правительства, поскольку практически он может серьезно влиять только на внешнеполитический блок и часть силового. Даже назначая отдельных членов Кабинета Министров и глав администраций, Президент оставляет их в текущем подчинении главы Кабинета. Завышены, по мнению юристов, полномочия главы государства в отношении роспуска парламента. Таким образом, переходный статус Президента с полномочиями представительной и реальной власти, как они записаны в новой редакции Основного Закона, содержит угрозы деформации исполнительной вертикали и непродуктивной конкуренции.

Очень возрастает роль спикера, и в связи с этим усиливается значение его личностных качеств и авторитета. Кто из существующей политической элиты, став спикером, сможет гармонично сочетать в себе авторитет и демократию, способность видеть стратегические приоритеты и реализовать их, быть твердым и достаточно гибким в отстаивании государственных интересов на международной арене, кто способен противостоять давлению олигархов и заставить их согласовывать свои интересы и интересы народа Украины?

Есть также определенные противоречия, связанные с порядком функционирования высших исполнительных органов. Так премьер-министр руководит правительством, однако не имеет серьезных рычагов влияния на министров, что, конечно, будет снижать эффективность работы этого органа.

Серьезные угрозы могут проявиться и в работе Верховной Рады. Фракции и блоки для создания правительства формируются по результатам выборов. Учитывая то, что на сегодняшнем этапе партии деидеологизированы, что они в большей или меньшей мере являются выразителями только одной общественной прослойки — капитала, основным фактором блокировки будет именно его экономический интерес. Поэтому большинство может быть сформировано на базе самых неожиданных конфигураций. Стабильность такого большинства будет зависеть от того, насколько полно и последовательно будут реализовываться интересы бизнеса. В условиях перехода к завершению перераспределения государственной собственности обеспечить такую гармонию интересов будет очень трудно. Это будет побуждать коалиционеров разрушать правящий блок и искать новых союзников. Как следствие — правительство не будет стабильным.

Преодоленная нестабильность — фактор развития. Нестабильность, являющаяся системной — фактор распада. Поэтому, стоит задуматься над тем, куда идем...