День рождения символа нации

Рядовой среднестатистический британец сегодня — явление интересное. Он заявляет, что день рождения королевы-матери — это ее личное дело. Но заявляет уважительно и наслаждается полученным по такому случаю выходным днем. И гордится тем, что его страна, несмотря на все моменты своей истории, не просто сохранила монархический строй, но и стала для всего окружающего мира образцом монархической демократии. Британец любит традиции, хотя многих славных британских традиций уже давно не существует нигде, кроме кино и литературы. И что бы он не говорил, но в его стране ежегодно отмечается и день рождения королевы (этот день — уникальный, поскольку он абстрактный, общество просто условилось его праздновать 11 июня), и день рождения королевы-матери. Тем более, в этом году — юбилей.

Для среднего британца Ее величество — явление абсолютно естественное. По-другому просто не может быть. Ее величество — это государство со всеми его атрибутами и гимном «Боже, храни королеву», это повседневная жизнь, это, в конце концов, и сама демократия, освященная многовековой системой легитимности власти, это его мир, в котором жили его пращуры и теперь живет он сам, который непрерывно меняется, но при этом Британская корона всегда остается на своем месте.

Британец может сколько угодно подтрунивать над королевской фамилией — тем более что принц Чарльз дал для этого поводов более чем достаточно. Британец может выступать за ограничение расходов на ее содержание и ее налоговых привилегий — что ж, мир меняется. Но ему и в голову не придет, что Великобритания может стать республикой и не называться больше Объединенным Королевством.

В дни, когда британец празднует рождение своих королев, становится абсолютно очевидным, что для него корона — это в первую очередь идея, которая объединяет нацию. Давно уже прошли времена, когда над Британской империей никогда не заходило солнце. От огромной могущественной мировой империи осталась «только» высокоразвитая современная страна, в которой собственно власть королевы становится все более символической. Но авторитет Британской короны от этого не пострадал. Королева все равно остается гарантом законности, прав человека, правосудия, демократии — притом естественным гарантом, с чем соглашается общество — и потому может себе позволить не иметь конституции страны. Она просто не нужна. Королева-мать Елизавета и сама хорошо поработала на авторитет короны — подданные Британской короны, например, помнят, что она осталась в Лондоне под обстрелами немецкой артиллерии и пыталась поддержать тех, кто пострадал от бомбардировок. И это была не рекламная акция. Парады в ее честь, многочисленные фильмы, книги, рассказы на телеканалах — просто обычная дань обычного уважения. И к королеве-матери, и к короне как таковой.

Британцам не нужно искать ни объединительной идеи, ни ее символа. Украинцам еще предстоит их определить.

КОММЕНТАРИИ

Олег БЕЛЫЙ, Институт философии НАН Украины, руководитель научной группы:

— Институт монархии в Великобритании — это, с одной стороны, продукт английской социокультурной традиции. С другой стороны, он связан с многолетними традициями развития института власти. В известной степени он действительно является символом национальной идентификации. Я бы сказал, что последним достаточно эффективным символом — все другие монархи уже отошли от активного влияния на внутриполитические процессы, за исключением разве что испанского короля Хуана Карлоса.

На мой взгляд, возникновение фигуры или символа, консолидирующих массовое сознание в современной Украине вряд ли возможно — такого рода интеграл будет результатом сугубо искусственных интеллектуальных усилий и продуктом, чуждым традициям формирования украинского государство. Он невозможен прежде всего потому, что существует пропасть между властью и обществом. И любая попытка навязать такой символ сверху, к примеру посредством СМИ, обречена на неудачу. Хотя этот искусственный символ смог бы получить определенное распространение и поддержку, но глубокого укоренения он никогда не получит. А само общество не в состоянии выработать то умонастроение, которое могло бы вылиться в формулы, отражающие базовые ценности. (К слову, если бы эта попытка была предпринята, то эти ценности, скорее всего, выглядели бы очень неприглядно, поскольку они отражали бы идеологию криминального мира, а не современного цивилизованного общества). И последний фактор: на мой взгляд, вообще прошло время появления харизматических лидеров: современный мир — это такая сложная система, что любая попытка создать некую харизматическую фигуру неизбежно натолкнется на жесточайшее сопротивление разнородного и очень несбалансированного общества.

Сергей МАКЕЕВ, доктор социологических наук, Институт социологии НАН Украины:

— Живые социальные организмы, которыми являются народы, безусловно, нуждаются не только в материальных основаниях собственного единства, но и в символах, которые бы подтверждали их социокультурную идентичность. Но просто так взять и изобрести этот символ, извлечь его из окружающей социальной среды или попытаться навязать обществу совершенно невозможно. Он должен быть продуктом длительного исторического развития, когда из года в год подтверждается эффективность самого символа и того, кто его представляет.

Уважение англичан к королевскому дому постоянно снижается и сегодня его показатель самый низкий за последние несколько десятков лет. Тем не менее, оно продолжает оставаться на достаточно высоком уровне. Тут важно отметить, что это уважение основано не только на значении, которое имеет королева-мать и королевский дом в целом для англичан: однажды в истории состоялось размежевание полномочий и ответственности рядового англичанина и королевского дома. Я имею в виду принятие «Билля о правах». С тех пор каждый англичанин твердо знает, что король не может незваным гостем вторгнуться к нему в дом. Сам король это знает не хуже него. В этом смысле этот символ устойчив еще и потому, что он не ущемляет достоинствo отдельного гражданина. Именно это «неущемление достоинствa», возможно, одно из главных условий появления символических фигур, которые становятся источником культурной, государственной и социальной идентичности.

Я думаю, что для «самочувствия» нации и формирования ее идентичности бесследно не проходит отсутствие государственности. Своя государственность формирует соответствующую культуру гражданского участия, гражданской ответственности и политическую культуру. А именно чувство гражданской социальной идентичности и является наиболее основательным базисом единства или социальной солидарности. Ни этнография, ни какие- либо исторические события и (или) деятели не дают этого чувства. Раз у нации нет своего героя, который сотворил государство, то не появляется и соответствующий символ, который мог бы стать источником этой солидарности. Возможно, мы находимся в начале пути, когда в Украине такими деятелями станут деятели нашей современной эпохи — к примеру, В. Чорновил, первый, а, может быть, и второй президент. Это будет возможно лет через 50—100, когда будет достаточная историческая дистанция, позволяющая канонизировать эти фигуры как создателей украинской государственности. Сейчас эта дистанция слишком мала и поэтому «канонизация» невозможна — мы слишком хорошо знаем этих деятелей. Таким символом отца-основателя украинского государства не стал Михаил Грушевский, потому что это государство просуществовало в первой трети 20 века всего несколько лет. А мера жизни государства — это столетия. В итоге факт остался, а убедительности этому факту не хватает.

Александр ДЕРГАЧЕВ, главный редактор журнала «Політична думка»:

— Я бы сказал, что Украине сегодня не хватает какого-то стержня — национальной идеи или достаточно популярных лидеров, отстаивающих определенные принципы. В поисках вариантов покрытия такого дефицита, который явно нам мешает решать наши повседневные проблемы, и возникла идея вспомнить украинских гетманов, попытаться реанимировать какие-то институты монархии. Но дело в том, что в Англии, кроме института монархии, есть еще многo других институтов: есть мощнейшее гражданское общество, десятки и сотни авторитетных лидеров. Монархия — это всего лишь элемент, завершающий эту систему. Такую фигуру нельзя изобрести — ее надо выстраивать; социальную реальность нельзя выдумать — она должна вырастать из общества. И когда говорят: «Вот бы в Украине появилось что- нибудь вроде этого», то на самом деле нужно прежде всего говорить о том, чтобы появились другие элементы этого общества. Сегодня можно констатировать, что Украине не хватает полноценных граждан, способных отстаивать свои гражданские права, вести дискуссию с властью и стараться совершенствовать ее. Если смотреть в будущее, то вопрос о появлении такого символа в Украине — это вопрос не о едином лидере, а о десятках миллионов граждан, хорошо понимающих свои интересы и умеющих их отстаивать.

Валерий МАТВИЕНКО, президент Украино-американского центра стратегических коммуникаций:

— Вообще, уровень доверия к власти во всех странах всегда очень низкий. Это как в одной пьесе: «Как относится народ к власти? — Приемлет только мертвую». Так и здесь.

Здесь проблема, по моему мнению, другая — не столько в легитимности, сколько в наличии реальных рычагов влияния на происходящие процессы в государстве. Например, что реально сегодня может сделать Верховная Рада? Во-первых, авторитет ВР всегда зависит от состояния экономики и от того, насколько она оппозиционна к Президенту. Чем больше она оппозиционна к Президенту, тем уровень доверия к ней будет больше. Сейчас она не оппозиционна к Президенту, поэтому рейтинг доверия к ней ниже. Во-вторых, так сложилось, что СМИ создали ей определенный образ, когда в сознании большинства населения за все происходящее в стране отвечает ВР. Хотя она, наоборот, почти ни за что не отвечает: законов можно принять сколько угодно, но без действенного механизма исполнительной власти ничего не будет.

На сегодня у нас есть все объективные условия, чтобы легитимная власть функционировала. А если говорить о том, почему она не функционирует, то виной этому, по моему мнению, государственность демократических институтов. То есть, все демократические институты, которые могут влиять на происходящее — государственные.

Украина неоднородна для того, чтобы иметь единый символ легитимной власти. Например, для Западной Украины таким символом частично является независимость страны. Она выступает в роли объединяющего начала. А вообще, на данном этапе символ легитимности власти у нас — это Президент. Всенародно избранный. Все депутаты избраны от округов, Кабинет Министров назначают, а Президент избран всенародно. Он сегодня представляет всю легитимность власти. И уровень доверия к нему, по нашим данным, остается на уровне 30%. Для нашей страны это довольно высокий показатель.