Дилемма для американских политиков

Американские политики, исследователи и эксперты продолжают выражать глубокую обеспокоенность по поводу парламентских выборов в Украине. Постизбирательную политическую ситуацию и возможные сценарии развития событий в Верховной Раде обсудили участники круглого стола, организованного в Вашингтоне Институтом Кеннана и журналом «Критика».

ГОСДЕП БЬЕТ ТРЕВОГУ

Открывая круглый стол, господин Томас Мелия, второй заместитель государственного секретаря по вопросам демократии, прав человека и труда, напомнил о важности парламентских выборов 2012 года в Украине с точки зрения ее европейских перспектив. Он сказал, что в канун выборов государственный секретарь Хиллари Клинтон и верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности Кэтрин Эштон сделали совместное заявление в отношении важности этих выборов для продолжения успешного сотрудничества между Украиной и ЕС. Успешное завершение переговоров по Соглашению об Ассоциации могло бы дать Украине преимущества экономической интеграции, а создание Зоны свободной торговли с ЕС открыло бы украинскому бизнесу путь почти к 500 миллионам европейских потребителей товаров и услуг. Следовательно, Европа и США хотели предостеречь украинскую власть от неосмотрительной политики и подчеркнули, что все вышеупомянутые политические и экономические преимущества будут зависеть от возможности Украины обеспечить честное и прозрачное волеизъявление.

Именно поэтому, по словам Мелии, США были «глубоко разочарованы» парламентскими выборами 28 октября, которые стали «шагом назад» в вопросе преданности Украины принципам демократии, уважения к правам человека и свободы слова. Несмотря на факт присутствия на этих выборах большого числа наблюдателей и достаточно спокойного проведения избирательного процесса в день голосования выборы нельзя считать честными и прозрачными по причинам «многочисленных фактов злоупотребления административным ресурсом, подкупа избирателей, препятствия работе независимых СМИ, запугивания оппозиционных кандидатов и заключения лидеров оппозиции».

Непрозрачность работы некоторых окружных избирательных комиссий, а также вероятные махинации с подсчетом голосов и фальсификации их окончательных результатов ставят результаты выборов под сомнение. Томас Мелия критически высказался относительно недопущения международных наблюдателей к мониторингу процесса утверждения протоколов на уровне окружных избирательных комиссий. Хотя наблюдатели и имели возможность оценить процесс голосования непосредственно на избирательных участках в день выборов, они не были допущены к окружным избирательным комиссиям в момент передачи протоколов и утверждения результатов голосования. Особую обеспокоенность Посольства США в Украине вызывает многодневный подсчет голосов почти в 12 окружных избирательных комиссиях, где результаты кандидатов от оппозиции превысили результаты кандидатов от партии власти.

УЖЕ НЕ ГРУЗИЯ, НО ЕЩЕ НЕ БЕЛАРУСЬ

Профессор университета Джоржа Вашингтона господин Роберт Орттунг предпринял попытку оценить результаты выборов в Украине в геополитическом контексте. Сравнивая Украину с недавними парламентскими выборами на постсоветском пространстве, а именно в Грузии, Беларуси и России, он отметил, что мирный переход власти в Украине вряд ли возможен: «Что больше всего отличает Украину от Грузии, так это то, что украинский Президент создал опасный прецедент. Посадив в тюрьму своих политических оппонентов, Янукович сегодня не намерен отдавать власть. Ведь он боится, что то же самое может произойти с ним». В Грузии ситуация кардинально иная, ведь президент Саакашвили не боится уголовного преследования, и у него нет оснований оказывать сопротивление оппозиции. Как следствие, Грузия сдала экзамен на демократию, который Украина, очевидно, провалила.

По сравнению с Беларусью и Россией, где оппозиционные партии были просто не допущены к участию в последних парламентских выборах, ситуация в Украине выглядит значительно лучше. Однако Украина все более приближается к белорусскому сценарию, где, не имея собственной партии, Александр Лукашенко создает политическую почву для передачи власти от своего старшего сына к младшему. Растущее влияние членов «семьи» и ближайшего окружения Януковича является индикатором вероятности «наследственности» власти в Украине.

WHO IS MR. KLYCHKO?

Особый интерес у американских исследователей вызывает политическое будущее Виталия Кличко. Пока еще этот лидер не имеет выразительного политического лица, и это не позволяет быть уверенным в пути, который изберет для себя возглавляемая им сила. Кличко в этом смысле напоминает американцам Михаила Прохорова, молодого российского политика, который позиционировал себя как оппозиционер и которого обвиняли в сотрудничестве с Путиным. «Хотя до и во время выборов Кличко неоднократно заявлял о единстве с оппозицией, часть его парламентской фракции может ситуативно голосовать с пропрезидентским большинством», считает директор Фонда качественной политики Михаил Минаков.

Аморфность и невыразительность лидеров украинской оппозиции является вторым фактором, который отличает выборы в Украине от Грузии. Лидер коалиции «Грузинская мечта» Бидзина Иванишвили добился объединения всех оппозиционных сил и смог победить на этих выборах. Но и Кличко, и Иванишвили остаются «темными лошадками», имеют незначительный опыт в политике, и это не позволяет сделать какие-либо выводы относительно их будущей роли в парламенте и политикуме.

БУДЕТ ГОРЯЧО

Эксперты согласились с тем, что новоизбранная Верховная Рада не обещает спокойной жизни ни украинцам, ни ее главам. Даже при условии обеспечения простого большинства в составе Партии регионов, Коммунистической партии и (псевдо) независимых кандидатов Президент не сможет долго держать Верховную Раду под контролем. Как показывает опыт России, избранные в парламент депутаты-мажоритарщики все же чувствуют ответственность перед своими округами и воздерживаются от слепой и безоговорочной поддержки провластного большинства.

В то же время присутствие «Свободы», бесспорно, повысит градус политической борьбы и радикализирует парламент. По мнению Джорджа Грабовича, профессора Гарвардского университета, приход партии «Свобода» в Верховную Раду, бесспорно, приведет к ревизии языкового закона и постановке вопроса люстрации. Работа парламента может быть часто парализована по причинам острого и даже физического противостояния между коммунистами и «свободовцами». Но такая радикализация вокруг национального вопроса может навредить самой оппозиции. Эксперты призвали оппозицию к умеренной политике, чтобы не позволить Януковичу успешно переизбраться на второй срок, разыгрывая карту национализма и запугивая население «неонацистской чумой» тягнибоковского образца.

Подытоживая, Надя Дюк, вице-президент Национального фонда демократии США, указала на то, что выборы и в этом году прошли очень «по-украински» и их нельзя сравнивать ни с какими другими выборами в посткоммунистических странах. Качество этих выборов можно оценить лишь в сравнении с предыдущими выборами, и, к сожалению, это сравнение не в пользу нынешней власти.

Цитируя польскую газету Dziennik. Gazeta Prawna, которая оценила расходы украинских партий на избирательную кампанию в 225 миллионов долларов по сравнению с 32 миллионами в Польше, 42 — в Чехии, и 80 — в Германии, госпожа Дюк отметила, что в Украине произошла «симуляция демократического процесса», а сама сущность осталась неизменной. А, следовательно, ситуацию после выборов в Украине необходимо рассматривать не только с точки зрения нарушений и вероятных манипуляций, но и с точки зрения состояния украинского общества.

В свою очередь господин Мелия отметил, что американский политикум теперь стоит перед трудной дилеммой — прибегать или воздерживаться от более жестких санкций в отношении Украины. Политическая изоляция украинских лидеров может нанести вред населению Украины, которое, цитируя Хиллари Клинтон, «заслуживает значительно лучшего». Следовательно, вопрос последующей политики Европы и США в отношении Украины остается открытым.

Этот материал стал возможным благодаря поддержке программы Фулбрайта в Украине.

КОММЕНТАРИЙ

«НА АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ ОТНОСИТЕЛЬНО УКРАИНЫ ТАКОЙ ПОДХОД ЭКСПЕРТОВ НИКАК НЕ ОТРАЖАЕТСЯ»

Григорий ПЕРЕПЕЛИЦА, доктор политических наук, профессор Киевского национального университета им. Т. Шевченко:

— По моему мнению, высказывания американских экспертов относительно демократических процессов в Украине достаточно объективно отражают наши реалии с точки зрения стандартов и критериев демократичности. Конечно, украинские выборы никоим образом нельзя сравнить с американскими. Поэтому, с точки зрения западной демократии, высказанные оценки достаточно справедливы.

В то же время сравнение Кличко с русским политиком Прохоровым некорректно, ведь первый не является представителем крупного бизнеса. Конечно, он имеет бизнес, но у него превалируют политические интересы. Такой подход американских экспертов скорее поверхностен. Они пытаются провести аналогию с представителями русского или грузинского нового политикума, где бизнесмены пытаются стать одновременно и лидерами страны. В этом контексте Кличко представляет другую категорию — новую украинскую национальную элиту. В парламенте и политике он будет больше политиком, чем бизнесменом.

Если говорить в целом, то, по моему мнению, достаточно глубоко в украинской ситуации разбираются такие западные эксперты, как, например, британский политолог Эндрю Уилсон или канадец Тарас Кузё, который также работает и в Америке. Другие американские эксперты уступают британским специалистам или канадцам. Их суждения больше поверхностные, нежели глубинные. Это обусловлено тем, что они редко бывают в Украине и пользуются либо англоязычными, либо русскоязычными источниками, изредка — украиноязычными наподобие «Української правди», но это не предоставляет им возможности глубоко вникать в суть вещей.

На американской политике относительно Украины такой подход экспертов никак не отражается. Госдепартамент США имеет собственные каналы информации, на которые он и опирается. Однако мнения политологов влияют на общественное и экспертное мнение.