Еще один прожект неукраинской Украины

С интересом ознакомился с пространной статьей крымчанки Ольги Федоровой в «Дне» (№160, 22.09.2006 г.)

Со многим я абсолютно согласен, в том, что касается удручающе низкого культурного и морального уровня той руководящей элиты Украины, которая правит страной ныне, впрочем, явно не только последние 15 лет. Правда, некоторые утверждения Ольги Федоровой вызывают некоторое недоумение, например, убеждения в том, что все беды Украины от преимущественно сельского происхождения ее руководителей. Конечно, и Кравчук, и Кучма, и Ющенко — выходцы из села, и тут впору задаться вопросом: а что, украинцы в городах не рождаются? Но не вижу связи между сельским происхождением и бесхребетностью, нерешительностью, трусостью. Если говорить о наших президентах, то происхождение можно считать самым невинным их недостатком, если это вообще недостаток. Между прочим, в Европе было и есть достаточно стран не менее крестьянских, чем Украина. Та же Финляндия, Дания, Норвегия, Швеция (где победила скандинавская модель социализма), та же соседняя Польша, та же Словакия, Венгрия. Почему-то у них социальная принадлежность большинства к крестьянству не сыграла столь глобально трагической роли, как у нас. Кстати, у Маркса, Энгельса и Ленина можно найти сколько угодно злых выпадов по адресу крестьян, начиная от «идиотизма деревенской жизни» и до проклятий на головы сельских собственников, «ежечасно воспроизводящих капитализм».

Да и ныне суперсовременная Япония в начале XX столетия была преимущественно крестьянской страной.

Автор явно находится под впечатлением щедро цитируемого ею испанского философа Хосе Ортеги-и-Гассета, классика элитаристского сознания, выступавшего против феномена омассовления, автора знаменитого труда «Восстание масс». Видимо, Ольге Федоровой кажется, что с помощью его методологии можно легко объяснить все проблемы Украины. А между тем, Испания начала XX века была довольно устоявшимся государством испанской (кастильской) нации, которая к моменту рождения философа Ортеги имела за плечами 500 лет государственного бытия, причем бытия имперского, когда над владениями мадридской короны никогда не заходило солнце. И поколение 1898 года в испанской культуре (к нему принадлежал и Ортега) — это поколение деятелей великой имперской нации, оказавшейся у разбитого корыта, ведь в 1898г. в результате войны с США Испания потеряла свои последние крупные колонии — Кубу и Филиппины.

Что ж тут общего с Украиной? Общего гораздо больше с психологической ситуацией нынешней России — разбитое имперское корыто, и нужно искать новое место в мире, взамен привычного.

ЧТО И ОТ КОГО ЗАЩИЩАТЬ В КРЫМУ

Но эти замечания не самые существенные. Хотя и стоит напомнить, что Испания начала XX столетия, в отличие от современной Украины, не была страной постколониальной, посттоталитарной и постгеноцидной.

Но в чем я совершенно не могу согласиться с Ольгой Федоровой, так это с ее трактовкой языковой и национально- культурной ситуации в нашей стране. Разумеется, ее восприятие этой ситуации опосредуется атмосферой Крыма, очень своеобразной, чрезвычайно специфической. Думаю, что могу позволить себе подобные оценки, будучи севастопольцем в четвертом поколении, а крымчанином — в девятом. Еще в начале XIX века русский помещик вывез моих предков, украинских крестьян- крепостных из Екатеринославской губернии (нынешняя Днепропетровская область), в свое имение на Южный берег Крыма. Вот именно благодаря этим украинским крестьянам я и имею такую хорошую крымскую родословную...

Вот почему меня удивляет некоторые заявления моей землячки. Например, такое: «Выступления с требованиями об отделении территорий появились только на 14-ом году независимости и получили широкую поддержку населения как раз за лозунг защиты родного (русского) языка».

Странно слышать такие фразы, свидетельствующие о полнейшей неискушенности, от крымчанки. От таких выступлений Крым не просыхал, начиная с 1991г., достаточно вспомнить эпопею так называемой мешковщины, акций, организуемых регулярно всевозможными общественными организациями, угрозы проведения референдума об отделении Крыма от Украины и присоединении к России. Я лично наблюдал эту перманентную кутерьму и в Севастополе, и в Симферополе на протяжении всех 15 лет независимости. Впрочем, кутерьма была и остается хорошо отрежиссированной, профинансированной и управляемой. А можно ли забыть постоянные визиты российских политиков, мэров, депутатов сначала ВС, а затем Государственной Думы России в Крым, где эти господа, не мудрствуя лукаво, призывали местное население бороться за возвращение в Россию?

Я могу их назвать пофамильно. В любой другой стране за подобное поведение иностранцев выдворили бы с позором, но не в страдающей чрезмерным либерализмом Украине...

Какое уже там — «только на 14-м году независимости», зачем же так...

Что же касается защиты русского языка, то хотелось бы знать, что ему в Севастополе, Керчи, Одессе, Харькове, Донецке угрожает?

Восстание из праха недодушенного, недодавленного и недотоптанного украинского? Увы, признаков этого пока не наблюдается. Вот, например, в моем родном Севастополе подобная ситуация даже затрудняет работу местных пророссийских пропагандистов. То есть очень они страдают от полного отсутствия фактажа на предмет «издевательств» над русским языком, который там функционирует на 99,99%. Вот, очевидно, эта одна сотая украинского и вызывает праведный гнев «ущемленных». Если бы еще и одну сотую убрать, то состоялось бы торжество справедливости ...

Да и в АРК ситуация почти такая же. Местные теле- и радиоканалы вещают в основном на русском, FM-радиостанции — сплошь русскоязычные, книги — сплошь на русском (и на раскладках, и в библиотеках), во всех учреждениях — сплошное русскоязычие, в образовании — русский от детского сада до докторантуры.

Так что же защищать и от кого? От слабых ростков украинского? Какие еще права должен получить в Крыму, Харькове, Донбассе, Одессе и т.д. этот абсолютно доминирующий русский язык? Может, для 100% комфорта русского следует окончательно затоптать то немногое украинское, что есть в этих регионах?

Может, в Крыму надо закрыть «Кримську світлицю» (единственную украиноязычную газету полуострова, пребывающую в жалком финансовом состоянии), закрыть четыре украинские школы в АРК, приходящиеся на почти 500 тысяч местных этнических украинцев и на 660 русских школ автономии?

ЧИНОВНИК ОБЯЗАН ВЛАДЕТЬ ЯЗЫКОМ ГОСУДАРСТВА, НА СЛУЖБЕ У КОТОРОГО ОН НАХОДИТСЯ

А вот еще заявление, с которым не могу согласиться: «В Украине внушать гражданам, русским или русскоязычным, что они — украинцы, предлагать пользоваться не их родным языком — эффективно наоборот. Нажим на языковой фактор на востоке и юге Украины вызывает реакцию ослабления уже имеющегося фактора государственности, а ведь последний более важен для единения. Раздражая русскоязычное население увещеваниями и поучениями по национальному радио, обвинениями в непатриотизме, тем самым расшатывают, а не укрепляют Украинское государство».

Не знаю, кто и когда внушал этническим русским, что они этнические украинцы, что-то не припомню такого, а вот напоминать людям время от времени, гражданами какого именно государства они являются и какие обязанности (а не только права) это на них накладывает — есть долг всякого нормального государства. Как недавно повторил не самый плохой выпускник Питерского юрфака: «Гражданство — это устойчивая существенная связь между индивидом и государством» (В.В. Путин).

И почему О. Федорова так убеждена, что всякий, говорящий по-русски, немедленно становится русским? Русскоязычные украинцы остаются украинцами, как и англоязычные, франкоязычные и так далее. 90% ирландцев говорят по-английски, но англичанами не стали.

Поэтому не вижу никакого греха в том, чтобы напомнить русскоязычным украинцам, что они — украинцы. И далеко не всех это раздражает, многих заставляет задуматься. А насчет предложений пользоваться неродным украинским языком... если речь идет о рядовых гражданах, то это вопрос их отношения к своей стране, Украине, тут сложно что-либо регламентировать. Но если речь идет о чиновниках, то тут никаких предложений быть не может, чиновник совершенно однозначно обязан владеть и использовать в служебной деятельности язык государства, на службе у которого он находится. И тут фактор родного или неродного никого не интересует. А что, разве в России русский — родной язык для всех чиновников, в том числе в Татарстане, Дагестане и т.д.?

ИЛИ РУССКОЕ, ИЛИ НИЧЕГО

Но попробуйте там обнаружить госслужащего, не владеющего языком России. И в чем состоит этот пресловутый нажим на языковой фактор на юге и востоке Украины? В этих регионах есть города, где этнические украинцы составляют 70% населения и против украинского языка ничего не имеют, но ни одной украинской школы там нет. Вот такой нажим ... Или в селе Веселом житья не стало от украинского языка? Кстати, до 1944г., когда оттуда вышвырнули коренное население, это село называлось Кутлак, а после депортации крымских татар оно вдруг сразу (как и множество других селений Крыма) «повеселело». И появилось множество безликих названий — Комсомольское, Пионерское, Фронтовое, Гвардейское, Танковое, Родниковое и т.д. вместо исторических топонимов. Никто не ставит целью украинизировать русских. Смысл украинизации в том, чтобы дать возможность украинцу оставаться украинцем в своей стране. Дать реальную возможность не отказываться от украинского языка, культуры, традиций, самосознания. Не украинизация русских, а прекращение тотальной русификации украинцев, есть содержание украинизации в подлинном смысле этого слова. Во времена Российской империи и СССР русский имел все, чтобы оставаться русским не только в этнографической России, но и в Таджикистане, Грузии, Эстонии. Он имел для этого русскую школу, русские СМИ, русскоговорящих чиновников. Украинец даже сегодня на юге и востоке Украины для своего этнического и национального самосохранения имеет очень мало, а часто — и вообще ничего. Нет у него возможности выбора, а без такой возможности он не есть элементарно свободным человеком.

Нет выбора между русским и украинским, поскольку украинского попросту нет. Или русское, или ничего. Это трагическая ситуация.

Беды нашей страны, касающиеся региональных недоразумений, на мой взгляд, есть следствие не украинизации, а полного отсутствия таковой. Да, поучения раздражают, когда за ними — пустота, а не хорошо продуманная, последовательно осуществляемая политика конкретных шагов. Не было украинизации, а была бесконечная, действительно раздражающая пустопорожняя болтовня и призывы. Представим себе, что средний житель Одессы или Симферополя, после всей этой агитации скажет: «Хорошо. Уговорили. Буду учить украинский», и что же дальше? Учебника нет, словаря нет, общедоступных бесплатных курсов украинского языка нет, украиноязычных книжек, компьютерных программ, видео и аудиокассет нет.

За 15 лет независимости на востоке и юге страны не сделано почти ничего. Приведу пример родного города. В Севастополе местная общественность все эти годы просила Киев открыть одну единственную украинскую гимназию. Результат — ноль. Зато появилась российская супергимназия, построенная Лужковым. Нет филиала Киево-Могилянской академии, о котором тоже 15 лет просит местное украинство. Зато в городе с 378 тысячами населения работает 10 филиалов вузов Российской федерации. Ныне 80 тысяч севастопольских украинцев для своего полноценного национально- культурного бытия не имеют практически ничего.

Предвижу классическое возражение: да они, мол, украинцы, сами своего не хотят. Не принимаю. Знаете, какой конкурс в единственную украинскую гимназию в Симферополе? Пять детей на одно место. Значит — одного приняли, а четырем — отказали.

Назовите мне страну, где для того, чтобы получить среднее образование на государственном языке, детям надо было бы выдерживать конкурс, как в престижный университет. Я другой такой страны не знаю... Может, вы знаете?

Ну, «плохой» Кучма хотя бы открыл эту гимназию в Симферополе, может, «хороший» Ющенко откроет в Севастополе? А то после оранжевой революции бросили там каменюку, мол, на этом месте будет построена украинская школа-коллегиум. Каменюка уже второй год лежит. А вожди все нас призывают: «Думай по-украински!», «Думай про Украину!!!» (правда, свой «хит»: «Не зрадь Майдан!» — почему-то больше не вспоминают). Мы-то думаем по- украински и про Украину. Интересно, когда вожди начнут это делать?

А то, что украинский неродной язык кого-то раздражает, так эти люди могут утешиться тем, что и неродной русский многих раздражает не меньше. Да и Михаила Жванецкого полезно вспомнить: «Если нас раздражают люди какой-то национальности, то не будем забывать, что мы и сами люди какой-то национальности». И что же нам делать, чтобы избавиться от взаимного раздражения? Запретить русский на западе, а украинский на востоке? Поделить страну на две несимпатизирующие друг другу языково- культурные зоны? А восток и юг объявить зоной, свободной от украинского языка и культуры? И это, конечно, всех нас очень объединит...

Да, соглашусь с Ольгой Федоровой, что употребление русского языка не является препятствием для прочности украинского государства, таким препятствием, более того, смертельной угрозой являются неуклонное, в режиме «парового катка» вытеснение русским языком украинского языка в Украине, русской культурой украинской культуры.

ПОЧЕМУ УКРАИНЕЦ В СВОЕЙ СТРАНЕ ДОЛЖЕН ПРЕВРАЩАТЬСЯ В ДИАСПОРУ

Весь смысл украинизации в том, чтобы прекратить процесс тотальной русификации этнических украинцев и разрушения украинской культуры. Ситуация очень простая и одновременно трагическая — сегодня даже Галичина реально является двоязычной, а за ее пределами господствует весьма жесткое русское одноязычие, не оставляющее украинцам альтернативы. Что касается навязывания зрелищ на неродном языке, то у нас во всех кинотеатрах фильм можно посмотреть только на русском. И это при том, что по итогам Всеукраинской переписи населения 2001 г. почти 70% граждан Украины признали своим родным языком украинский. А где же 70% украиноязычных театров и кинотеатров, 70% украиноязычных телеканалов и радиостанций, газет и журналов, книг, видео и аудиокассет? Почему этим 70% навязывается (очень жестко и агрессивно) неродной для них русский язык? Не является ли это языково-культурной дискриминацией большинства граждан страны? Или по О. Федоровой навязывание неродного русского языка является «великим благом и приобщением к мировой цивилизации»? Но если оппонент думает так, то тут уже речь идет об этике готтентота: «Добро — это когда я кого-нибудь поймаю и съем, а зло — это когда меня кто-нибудь поймает и съест».

И почему украинец, который не покинул своего государства, но оказался в Севастополе, Харькове, Донецке, должен навсегда отказаться от родного языка и культуры? Почему в своей стране он должен превращаться в диаспору? Или страна, именующая себя Украиной, все-таки обязана обеспечить ему элементарный национально-культурный комфорт?

Подкрепляя свое убеждение в том, что Украинское государство вполне может обойтись без государственного (т.е. общеобязательного) украинского языка, примерами, Ольга Федорова называет далеко не самые удачные в рамках ее «доктрины»: Нидерланды, Швейцарию, Канаду. В Нидерландах по всем справочникам функционирует один государственный язык — голландский, Канаду англо-французское двуязычие на госуровне привело на грань распада страны, на последнем референдуме сторонникам отделения франкоязычного Квебека не хватило одного процента голосов.

Ну, а Швейцария — явление настолько уникальное и своеобразное, что вряд ли может быть реальной моделью для других. Еще одно утверждение землячки меня совсем обескуражило: «Большевикам удалось создать сильное государство, несмотря на разноязычие, сохранившееся в среднеазиатских республиках в течение столетия». Так, значит, только в среднеазиатских, а с остальными «разобрались»? В остальных разноязычия не было? И неужели моя землячка, имеющая университетское историческое образование, не знает какими методами «большевики создали сильное государство»? Или она хотела бы увидеть такие методы в Украине? Да и в Средней Азии войну с так называемыми басмачами пришлось вести аж до середины 1940-х годов.

ИДЕИ ПРИХОДЯТ И УХОДЯТ. А ЭТНОС ОСТАЕТСЯ

Мою землячку страшно раздражает этническое начало, — разумеется, не русское этническое начало, а украинское. Она многозначительно намекает, что вещь это нехорошая и даже выразительно кивает на Германию XX века (очевидно, имея в виду его первую половину) И национальная идея, по ее мнению, есть нечто подозрительное (особенно украинская). А уж национализм-то, — ну совсем ужас, да и любимый Ортега, имеющий ответ на все вопросы Ольги Федоровой, пишет: «Націоналізм є завжди імпульсом протилежного напрямку, ніж ті сили, що творять державу. Він виключає, а останні включають». Увы, эмпирические факты опровергают интересного мыслителя Ортегу, большого любителя блистательной фразы, но часто в ущерб содержанию. Большинство европейских наций сформировались на основе идеологии и практики национализма. И поляки, и чехи, и венгры, и болгары, и сербы и...и... и... да и испанцы (кастильцы), и их соседи баски, и каталонцы. Вот ведь и Оксфордский словарь политологии дает такое определение национализма: «Национализм — это политическая программа, построенная на чувстве патриотизма». Государство может существовать без многого, даже без нефти и газа, без выхода к морю, но есть одна вещь, без которой ни одно государство существовать не сможет. Это патриотизм его граждан и, в первую очередь, элиты. А этническое и национальное не исключают друг друга. И наиболее прочными являются, как правило, нации, сформированные на этнической основе. Идеи ведь приходят, а уходят. А этнос остается.

По итогам переписи 2001 года, почти 80% граждан Украины признали себя этническими украинцами. И строить государство Украина без и помимо этого этнического большинства — абсурдно и безнадежно. Кстати, анекдот в тему: «Украина — это место, где украинцы мешают русским и евреям строить Украинское государство». Особенно тягостные чувства у моей землячки вызывает украинская история: ну хоть убей, нет в ней ничего достойного и значительного. Цитирую: «Для объединения населению предлагают оглянуться в историческое прошлое, вспомнить предков и т.п. В прошлом Украины были татаро-монголы, Литва, Польша, Россия, еще — СССР (о чем хотят забыть). Со всеми ними Украина состояла в добровольных, но вынужденных объединениях ради защиты и выживания. Собственно, в единую территорию государство Украина собиралось постепенно, и внешними силами, потому и оставалась несамостоятельным, зависимым. Так ради чего именно из прошлой истории предлагают населению Украины объединиться?». Странно, что в ряде стран, которые присоединяли к себе украинские территории, автор не упомянула Австро-Венгрию ...

Удивляет странная формула — «добровольные, но вынужденные объединения», уж очень она напоминает советскую формулу «добровольно- принудительно». А насчет «защиты и выживания», то очень хорошо Сталин защитил украинцев в 1932 — 1933 гг. и с выживанием было неплохо, не все померли... И в 1941-м прекрасно оборонил... И как это Украина добровольно вступала в 1922г. в СССР, будучи оккупированной большевистскими войсками? А вот Киевской Руси в истории Украины, по Федоровой О., не было. Удивительно, центром государства была не Москва, не Рязань и даже не Новгород, а Киев. Но оказывается, украинцы и Украина к этому периоду своей истории отношения не имеют. А ведь жили тогда в Киеве генетически, антропологически, этнически и даже лингвистически те же самые люди, что и ныне населяют киевские села.

Читайте Шахматова, Крымского А., есть еще занятная книжица, изданная в 70-х годах в СССР Татьяной Алексеевой, ныне членом-корреспондентом РАН — «Этногенез восточных славян по данным антропологии», где убедительно на эмпирическом материале доказано, что ныне Киевщину населяет тот же самый этнос, что и 1 000 лет назад. С точки зрения имперских учебников истории позиция О. Федоровой железобетонно правильная, ибо «никакой Украины не было, нет и быть не может».

По имперским скрижалям об Украине можно было говорить, начиная с XIV — XV вв., не раньше. Вот ведь как интересно получается: в XIII в. — в Праге жили чехи, в Париже — французы, в Болонье — итальянцы, а какой народ жил в XIII веке в Киеве? Если не прибегать к давно битой карте псевдоконцепции имперского историка Михаила Погодина, то придется признать, что украинцы. Это если исходить из истории, а не из политики теперь уже соседнего государства.

А было еще Галицко-Волынское княжество, просуществовавшее после гибели Киевской Руси около 100 лет. И был знаменитый князь Данило, бросивший вызов монголам в то время, когда Александр Невский полностью «лег» под Орду.

Была Запорожская Сечь, которую Маркс называл «первой в Европе христианской демократической республикой». Была знаменитая Конституция Пилипа Орлика, Киево-Могилянская академия. Была Украинская Народная Республика, была отчаянная борьба против двух самых страшных диктатур в истории человечества — гитлеровской и сталинской, легендарная эпопея ОУН-УПА (ведь борьба шла даже после смерти Сталина) и героические восстания украинцев в лагерях ГУЛАГа после войны. Так что прав был старик Франсуа-Мари де Аруэ, известный широкой публике как Вольтер, когда сказал: «Украина всегда боролась за свободу». Украинцам есть чем гордится и есть на чем строить свое настоящее и будущее. А моей землячке не стоит свои познания в истории Украины, оставляющие желать много лучшего, делать мерилом прошлого целого народа. Впрочем, это не ее вина, это вина нашей власти, которая за 15 лет независимости не потрудилась элементарно просветить своих граждан в обстоятельствах национальной истории. За дерибаном и борьбой за личную власть — некогда было...

УКРАИНА БЕЗ УКРАИНЦЕВ ОБРЕЧЕНА

Тот вариант объединения, который предлагается в статье О. Федоровой, есть не что иное как путь к гарантированному расколу сначала на несколько языково-культурных зон, а затем на несколько государств. Некоторые советские люди в Украине уже отчасти смирились с существованием независимого государства на данной территории, но им очень хочется такую Украину, где ею бы и не пахло. И чтобы украинцы с их языком, культурой, историей, традициями не путались под ногами и не мешали жить в России №2 на украинской земле.

А все происходящее в 2004 — 2006гг., связанное с циничным разыгрыванием некоторыми отечественными политиками и российскими «политтехнологами в штатском» карты раскола и натравливания регионов друг на друга — было не спонтанным народным волеизъявлением, а тщательно организованной спецоперацией. И лозунги тут формировались не снизу вверх, а наоборот, сверху вниз, запускаясь в массы через абсолютно контролируемые СМИ, на территориях, старательно зачищенных от любого альтернативного мнения, телеканала, радиостанции и газеты.

Представим себе, что на Северном Кавказе с утра до вечера по всем экранам и радиоволнам (хорошо простимулированным) гражданам массово промывают мозги на предмет нежелательности их дальнейшего пребывания в составе Российской Федерации. Как поется в известной песне времен гражданской войны: «Кабы все такие были ротозеи, чтоб осталось от Москвы, от Рассеи?».

Мало бы осталось. Другое дело, что там власть такого не позволит. А в Украине существует полная свобода антигосударственной, сепаратистской пропаганды даже в государственных СМИ. Мне приходилось это лично наблюдать в Севастополе... Будь такая свобода в России, она бы сократилась до Московской области. Знать, Украина все-таки очень жизнеспособное государство, если даже такую тотальную информационно-политическую агрессию выдержала.

А любые прожекты неукраинской Украины, Украины не для украинцев и без украинцев, обречены. Не имеет перспектив Украинское государство, где нет места украинцам. И ни одному национальному меньшинству в Украине не будет хорошо, если в этой стране будет плохо украинцам. И ничего тут не поделаешь, ведь украинец происходит от слова Украина. Как говорится, особая, существенная, устойчивая связь. Жаль, что моя землячка ничего не написала о том, чем живет село Кутлак, ныне Веселое, и как глобальные проблемы преломляются в повседневном бытии местечек Киммерика, восточного Крыма...

Продолжение темы на стр. «Тема «Дня»»

СПРАВКА «Дня»

ЛОСЕВ Игорь Васильевич. Родился 10 марта 1955 года в г. Севастополе, в семье морского офицера. Окончил среднюю школу в г. Севастополе и философский факультет Киевского университета им. Тараса Шевченко. Преподавал философию, этику и историю культуры в вузах Севастополя и Киева, сейчас доцент кафедры культурологии Киево-Могилянской Академии, кандидат философских наук. Лауреат премии журнала «Сучасність», «Премии Киевского университета им. Тараса Шевченко» за лучшее пособие по теории и истории культуры. Член редколлегии газеты «Флот Украины», научный редактор журнала «Морська держава», издающегося в Севастополе на украинском языке. Награжден «Почетным знаком» главнокомандующего ВМС Украины (за заслуги перед ВМС Украины).