Еще раз об Иване Дзюбе

Сомневался, писать ли это письмо. И не потому, что размышлял, стоит ли стать на защиту Ивана Дзюбы — он в защите не нуждается. Сомневался, потому что не желал вступать в полемику с Дмитрием Табачником — все во мне переворачивается от такой перспективы.

Но есть у нас политическая сила, имеющая колоссальный финансовый потенциал и множество умных людей. Завтра она может оказаться у власти и сделать собственные кадровые назначения. Не хотелось бы, чтобы ответственное назначение получил Табачник. Хотелось бы, чтобы эта политическая сила осознала огромную опасность таких людей, в том числе и для самой себя. Но о Табачнике — только в конце. В письме будет говориться об Иване Дзюбе.

Вспоминая оранжевую революцию, ее участники с горечью вздыхают. Слишком велико разочарование у тех, кто стоял тогда на трибуне. Но вспомните стоявших на Майдане! Эти мятежные события определили наше будущее, несмотря на все ссоры лидеров. Неслучайно лидеры политических сил так боятся увлекающихся популизмом избирателей.

И. Дзюба опубликовал в «Украине молодой» 23 ноября 2004 года открытое письмо Президенту Украины Леониду Кучме. Он призывал его выйти из своего кабинета и посмотреть на лица и в глаза людей, десятками и сотнями тысяч заполнивших площади и улицы столицы. Теперь мы знаем лучше, чем тогда, что существовала опасность силового разрешения конфликта между государством и обществом. Письмо заканчивалось словами: «Неужели Вы отважитесь поднять руку на будущее Украины? Тогда Вы действительно будете прокляты народом вместе со своими лукавыми советниками».

Вспоминал это вмешательство И. Дзюбы в политические события, когда сидел в гостиной уютного дома на улице Пилипа Орлика в Киеве. Проходила презентация новой книги Дзюбы «Спогади і роздуми на фінішній прямій» в президентском фонде Леонида Кучмы «Украина». За столом у окна сидели Н. Жулинский, И. Дзюба и Л. Кучма, а полукругом в креслах расположилось около трех десятков участников встречи — родные, соратники и друзья автора, руководители киевских издательств, журналисты и телеоператоры. «День» опубликовал отчет И. Сюндюкова о презентации (11 марта), и повторяться нет смысла. Я тогда не выступил, так как за несколько минут не удалось бы сказать ничего существенного. Но как раз на этой презентации созрело решение написать письмо в газету, которую считаю своей главной трибуной в общении с народом.

Дзюба с 2006 года искал средства для публикации уже готовой рукописи, но не находил, пока не обратился в фонд Л. Кучмы. Президент мог бы обидеться на «вечного диссидента», но не обиделся. Книга воспоминаний объемом 928 страниц была напечатана и разослана по сельским библиотекам за его счет. Что объединило этих двух людей — таких разных? Объединила Украина.

Можно ли себе представить польского президента, дающего собственной книге воспоминаний и размышлений такое, например, название: «Польша — не Россия»? А Кучма назвал свою книгу именно так: «Украина — не Россия». Еще и напечатал часть тиража на русском языке для распространения в России. К сожалению, нужно убеждать слишком впечатлительных соседей, с которыми мы хотим жить в мире и согласии, что Украина — действительно не Россия. А они тем временем по-своему интерпретируют набор слов в припеве конкурсной песни: то «Раша — гудбай», то «Наша Кубань».

В упоминавшемся открытом письме к Президенту Украины И. Дзюба с горечью писал о том, как тяжело вылечить злокачественную болезнь, которую бережно лелеял советский режим и которая получила новые импульсы во времена независимости: идеологическое и языковое противопоставление востока Украины ее западу. Изменилось ли что-либо за последующие четыре года?

Если изменилось, то только к худшему. Не буду повторять уже названную фамилию, не в ней суть. Но гибельный для Украины курс на противопоставление Левобережья Правобережью, который лелеется со времен Андрусовского перемирия 1667 года, получил в наши времена второе дыхание. Осознавая эту угрозу, я все-таки смотрел с оптимизмом в будущее, когда сидел в гостиной президентского фонда «Украина». Находил что-то символическое в том, что Дзюба и Кучма сидели рядом.

В ноябре 1992 года Иван Дзюба стал министром культуры Украины и был избран академиком НАН Украины по отделению литературы, языка и искусствоведения. Президенту Украины Л. Кравчуку такой министр культуры был нужен, чтобы показать urbi et orbi, кто строит независимую Украину. В те времена эрудированные люди на Западе знали Дзюбу, но не могли показать Украину на карте и очень удивлялись, когда оказывалось, что это самая большая страна в Европе по территории (помимо евразийских стран — России и Турции). Президенту Академии наук Б. Патону такой академик был нужен, чтобы страна и мир увидели качество академического корпуса. Государство в их лице желало что-то взять от Дзюбы, а не дать ему. Общественное признание И. Дзюба завоевывал своей предыдущей жизнью.

Главным достижением жизни Дзюбы за советский период был его памфлет «Интернационализм или русификация?». Из недавно опубликованных воспоминаний можно узнать, как проходила работа его ума год за годом. Становится более понятно, как удалось написать за три месяца памфлет, поражающий глубиной анализа.

В 2000 году, когда исполнилось 35 лет политической жизни памфлету в «самиздате», я подготовил для Укринформа посвященные ему тексты, которые печатались в областных и районных газетах. Эти статьи начинались с утверждения, правдивость которого мне и теперь представляется абсолютной: «Если поставить цель найти среди множества книг, которые появились в Украине в ХХ веке, сто таких, которые больше всего повлияли на общественность, то эксперты обязательно назовут среди них политический памфлет под названием «Інтернаціоналізм чи русифікація?» Если бы специалисты назвали десять наиболее известных книг в жанре публицистики, этот памфлет также оказался бы в десятке».

Когда Джордж Либер подготовил очередное издание памфлета к 40-летию его появления в «самиздате», он собрал в одну книгу документальные материалы и отклики зарубежных и отечественных ученых, политических и общественных деятелей, в которых оценивалась историческая роль этого труда. Мои материалы из Укринформа также нашли в новом издании свое место, что меня очень порадовало. Книга была опубликована в 2005 году издательским домом «Києво-Могилянська академія».

Роман Шпорлюк, который долгое время возглавлял Украинский исследовательский институт Гарвардского университета, опубликовал в 2000 году в Киеве книгу «Імперія та нації». Читатели могут найти в ней немало интересного. Меня более всего поразили размышления о закономерностях и случайности в формировании этнических наций в ХХ в. Думаю, что ученый был прав, когда перечислял почти непреодолимые препятствия, которые постигли Украину в процессе формирования нации. Ведь украинцы были безгосударственным народом в составе двух враждующих между собой империй. Были случаи, когда носители одного языка формировались как разные нации — сербы и хорваты, немцы и австрийцы. Р. Шпорлюк справедливо заметил, что негативное развитие событий предупредила украинская интеллигенция, и прежде всего такие титаны, как Тарас Шевченко и Иван Франко.

Просматривая нашу широкую шевченкиану, я не нашел исследований, которые подтвердили бы эту априорную мысль. Обстоятельства так сложились, что в начале 2000 годов мне пришлось принимать участие в формировании авторского коллектива серии изданий «Особистість і доба», к которой приступил издательский дом «Альтернативи» (уже не существующий). Я подошел к И. Дзюбе с предложением написать книгу о Т. Шевченко. Он увлекся этим неизвестным ракурсом жизни Шевченко.

Книга вышла такой как надо. Она имела только один недостаток: была слишком большой по объему, как все, что пишет Дзюба. Издатель уже получил грант от Государственного комитета информационной политики, телевидения и радиовещания на определенный объем. Но он не решился обойтись с Дзюбой, как с другими авторами и покрыл разницу в объеме средствами издательства.

Остается добавить, что в 2008 году И. Дзюба основательно доработал и вновь опубликовал эту книгу. Она вышла в издательском доме «Києво-Могилянська академія» благодаря финансовой поддержке НТШ в Америке. Во втором, существенно расширенном издании (720 стр. большого формата) гражданские аспекты шевченковской лирики зазвучали еще выразительнее.

О характере и моральных качествах Дзюбы можно говорить много. Он не терпит воинственного национализма большевистского образца, который наносит вред прежде всего собственному народу. Он далек и от воинственного антикоммунизма. Однако неконфликтность не мешает ему быть бойцом, когда этого требуют обстоятельства. Это в полной мере почувствовал на себе Д. Табачник.

А вот и месть. Корреспондент еженедельника «2000» опубликовал в одном из мартовских номеров интервью с Табачником, в котором речь шла об Академии правовых наук. Отойдя от темы, тот коснулся выборов в НАН Украины и заявил следующее: «Если за годы советской власти академия разложилась морально за 50 лет — к 1967 году (до этого она не позволяла выбирать академиком человека, который не был членом-корреспондентом и не имел степени доктора наук), то в независимой Украине такое разложение наступило через год — даже не кандидата наук Ивана Дзюбу, минуя звание члена-корреспондента, избрали в действительные члены Национальной академии наук». Интересно, не разложилась ли морально Академия правовых наук, когда ввела в число своих членов Табачника? Ведь он не имеет в этой области даже диплома о высшем образовании.