Ирония украинской судьбы,

Современная политическая ситуация в нашей стране противоречива, как никогда. Процессы, происходящие сейчас на политической арене Украины, могут поставить в трудное положение не одного добросовестного гражданина, решившего подробно разобраться в них и понять, в каком направлении двигается наше государство. Вспомните только, какой понятной нам казалась окружающая нас политическая действительность на протяжении предыдущих 14 лет независимой Украины: бурный оптимизм и вера в быстрые перемены начала 1990-х; апатия с небольшой частью надежды в завершении «эры Кучмы» конца 1990-х — начала 2000-х; наконец, переполненность эмоциями, создание четкой картины политической реальности с разделением на «наших» и «их» (как для «оранжевых», так и для «бело-голубых») периода революции и первой половины 2005 года. На протяжении каждого из этих политико-исторических отрезков обычный украинец мог довольно четко оценить ситуацию в стране и создать в соответствии с ней собственную позицию и возможную программу действий. Теперь же, после волны тотального разочарования и отвращения к перенасыщенной предвыборной кампании, абсолютно непонятно, как должен тот самый обычный украинец себя вести. И становится непонятно, на кого возлагать собственные надежды, ведь старые вкусы постепенно теряют свою привлекательность, а новых просто не появляется. В конечном счете, ситуация приобретает угрожающий характер, ведь многие из нас начали задумываться над вопросом, который заостряет проблему: а стоит ли политика того, чтобы ней интересоваться?

И тут нас не спасет сотни раз повторяемое высказывание Уинстона Черчиля о тех, кто не интересуется политикой, ведь сам выдающийся британец, будучи политиком по призванию, не мог претендовать на объективную оценку своего любимого занятия. Конечно, ничего другого он сказать не мог. Разочарование людей в политике, конечно, совсем не одиночное явление. Оно является неотъемлемым атрибутом практически любой исторической постреволюционной эпохи. Ожидания всегда выше, чем реальные возможности, что и приводит к возникновению политической апатии. Но не это является настоящей угрозой. Такая разочарованность присуща человеческой природе как таковой, и поэтому искоренить ее никак нельзя. Но и вреда она приносит относительно немного. Страшнее другое: когда люди ждут изменений, а эти изменения не происходят в принципе.

И достаточно очевидно то, что именно такое разочарование присуще многим украинцам в период после революции. Конечно, многие надеялись на стремительное повышение уровня жизни, преодоление коррупции и рост экономики, подъем духовности и многое другое. И в этом впадали в исконную крайность завышенных надежд. Но было много и таких, которые ждали не быстрых перемен, а обычной тенденции к ним. Им были нужны только признаки того, что страна двигается в правильном направлении и что через определенное количество лет можно будет надеяться на разрешение многих острых и не очень проблем. И если в первой половине прошлого года такая тенденция якобы намечалась, то, начиная с печального сентября-2005, по этому поводу начало возникать все большие сомнения. (Вспоминаю, что во времена правления Леонида Кучмы я часто мечтательно думал о том, как было бы хорошо, если бы Ющенко стал Президентом, а Тимошенко — премьером. Первая попытка была далека от своего идеала, вторая тоже вряд ли сможет воплотить мои желания в действительность. Во всяком случае, теперь многие из нас уже не будут возлагать такие высокие надежды на этот тандем.) Новая власть начала все чаще напоминать старую, а надежды на положительные сдвиги постепенно исчезали. Но, в конечном счете, об этом много сказано и написано, поэтому повторять все это излишне.

Сейчас, даже после создания такой многострадальной коалиции, безнадежности вряд ли уменьшилось. Упрямая и часто нечестная борьба за парламентские места, длинные и затянутые переговоры между партиями, попавшими в парламент, множество противоречий внутри «оранжевой» команды, игра на два фронта, которая едва ли не привела к срыву переговоров, и как следствие — достаточно неустойчивая и потенциально недолговечная коалиция, большинство участников которой так и не смогли полностью удовлетворить свои амбиции и поэтому держат за пазухой запасной план действий. И даже несмотря на то, что явка избирателей 26 марта в этом году была достаточно высокой, вряд ли каждый из тех, кто отдал свой голос за какую-то политическую силу, не засомневался в правильности своего выбора. И, по-видимому, не раз возвращался к уже упомянутому выше вопросу. Сможем ли мы найти на него ответ?

По поводу этой проблемы можно отыскать две абсолютно противоположные точки зрения. Если школьная и университетская, а следом за ней — и научная — политология убеждают нас в том, что любой гражданин должен быть политически активным и не ограничивать эту активность только участием в выборах, то распространенным проявлением обычного здравого рассудка является представление о том, что политика всегда грязное, несовместимое с моралью дело, а поэтому и интересоваться или заниматься ней нет никакого смысла. Хотя это и кажется банальным, но стоит предположить, что истина находится где-то посредине, поэтому обе эти точки зрения являются обычными крайностями. Попробуем развенчать их.

Легче начать, наверно, со второй крайности. Соотношение политики и морали, конечно, является проблемой вечной и не имеет своего решения. Полностью моральной политика никогда не станет, но и противопоставлять эти две сферы также не надо. В конце концов, не это важно. Значительно важнее то, что такое отвращение к политике, скорее всего, принесет свои горькие плоды. Подобное отношение может перерасти в апатию, которая приведет к полной бесконтрольности самой власти, которая, пользуясь таким отношением граждан к политике как явлению, может много чего натворить. Как видим, конец предсказуем и очень четко показывает все негативы безразличного отношения к сфере политического.

Крайность другую, так называемую политологическую, развенчать уже труднее. Ведь можно без доли лукавства утверждать, что только общество, активно участвующее в политической жизни, защищающее собственные права и контролирующее власть, может развиваться и жить в достатке. Что и можно прочитать в любом учебнике по политологии. Но это не решает проблему. Можно ли рассчитывать, что каждый гражданин будет проникаться политикой или даже каким-то образом влиять на нее? Даже больше — обязан ли он? Очень популярно уже упомянутое выше мнение о том, что настоящий гражданин не должен ограничивать свою политическую деятельность участием в голосовании. Но с каких пор политика стала доминантной сферой человеческой жизни? Почему каждый из нас, имея свои интересы, занимаясь разными делами и имея собственные взгляды на действительность, должен интересоваться политикой? Или появилась политика лишь для того, чтоб ей интересовались?

В конечном счете, на один вопрос ответ найти можно. Политика стала доминантной сферой человеческой жизни в ХХ веке. Точнее, люди, судьбой которых стало управление государствами прошлого века, сделали ее такой. Как не вспомнить Средневековье, когда такой сферой была религия. И каждый человек, независимо ни от чего, должен этой религии следовать. В ХХ веке место религии заняла политика, заставившая всех и вся интересоваться и заниматься ней. Но правильно ли это?

На самом деле, политика должна оставаться лишь одной из таких сфер. Любой ученый, религиозный деятель, деятель искусства имеет полное право не интересоваться ней. Более того, такое право имеет каждый из нас. Политика не является тем единым, предопределяющим ход нашей жизни и истории в целом. И, конечно, она не должна этим становиться. Человеческая деятельность и человеческое развитие включает большое разнообразие их форм и проявлений, поэтому каждый из нас пытается выбрать тот, который нравится ему больше всего. Возвращаясь к политике, необходимо отметить, что людей, занимавшихся ней, хватало всегда, но они никогда не составляли большинство. В конечном счете, как по мне, наивно считать, что массы являются основной движущей силой политического продвижения. Они никогда не определяли и вряд ли будут определять, каким путем двигается то или иное государство. Эту роль брали на себя определенные активные прослойки населения, что борясь между собой, или же силой воплощая в жизнь собственные замыслы, или предлагали планы по их осуществлению населению, которые оно поддерживало или не поддерживало. (Последний способ, как нетрудно догадаться, отвечает демократическим процессам.) Никто же не утверждает, что продвижение науки предопределяется народом, но ведь наука — такая же сфера человеческой жизнедеятельности, как и политика, и так же создается теми, кто ней непосредственно занимается.

Нетрудно прийти к выводу, что каким-то образом влиять на политику должна определенная прослойка населения, заинтересованная в этом и чувствующая возложенную на нее ответственность. В конечном счете, эта прослойка может составлять сколько угодно людей, в зависимости от ряда обстоятельств в конкретном государстве. С другой стороны, государственная власть, воплощающая собственную политику в жизнь, должна обеспечить условия для того, чтобы их граждане имели возможность заниматься тем делом, которое им по душе. Такой вывод не новый, но он по своему существу всегда актуален. А принимая во внимание то, что далеко не каждый человек стремится заниматься или интересоваться политикой, задачу государства можно сформулировать и так, что оно должно дать возможность большинству населения не интересоваться политикой. Другими словами, свести свою политическую активность к периодическому участию в выборах. В то же время, окружающая нас реальность часто заставляет нас не ограничиваться только этим. Но подобная деятельность — протесты, забастовки, митинги, революции и тому подобное — предопределяется прежде всего той самой политически активной прослойкой населения. К тому же, потребность в осуществлении такого рода действий предопределяется мерой отклонения государственного строя от демократии в ее идеале. Таким мне представляется демократическое государство.

Очевидно, что это по своему существу похоже на веберовский идеальный тип, но роль идеалов ни в коем случае не стоит приуменьшать. С другой стороны, современная обстановка в Украине свидетельствует о том, что наша власть достаточно далека от демократической и раз по раз заставляет нас проникаться политикой, ведь только так мы сможем эту самую власть чем-то изменить. Ирония в том, что для многих из нас теперь политика очень и очень важна, поскольку к этому нас побуждает деятельность нашей государственной верхушки. И хотя направление нашей возможной политической активности иногда определить довольно трудно, на такой стадии развития нашего государства она остается важным компонентом нашей деятельности. Во всяком случае, для той прослойки, которая определила себя как политически активная.