«Конституционная лихорадка — это маневр»

Действительно ли Основной Закон страны настолько «безнадежный», что власть априори не может работать по его букве и духу? Конечно, трудно не согласиться с тем, что поправки к Конституции образца 2004 года разбалансировали полномочия ветвей украинской власти, они содержат откровенно противоречивые нормы, которые вносят немало путаницы в политическую кухню. С тем, что Конституцию стоит менять, согласны едва ли не все ключевые политические игроки. Однако традиционно у каждой политической силы свое видение как содержания и формы, так и собственно процедуры принятия обновленного Основного Закона страны. Президент Виктор Ющенко не исключает, что Конституция может быть принята в обход Верховной Рады путем всенародного референдума. «Конституцию, как правило, на референдум выносят те, кто использует народ как инструмент ради удовлетворения своих личных политических амбиций», — говорит специалист по конституционному праву Сергей ГОЛОВАТЫЙ. О прошлом, настоящем и будущем украинской Конституции — в интервью «Дню».

— Сергей Петрович, на ваш взгляд, насколько сегодня неотложным является вопрос внесения изменений в Конституцию?

— Мне представляется, что нынешняя «конституционная лихорадка», или навязывание в обществе идеи необходимости новой Конституции — это маневр, который отвлекает людей от самого существенного, когда бедные остаются бедными, а те, кто жировал, будут жировать и далее. Недавние времена советской истории напоминают: была в СССР Конституция Сталина (1936 г.), была Конституция Брежнева (1977 г.). Аналогично и ныне, мол, с принятием «новой» Конституции Ющенко в Украине наступит благодать. Это в высшей степени неправда. Тот текст Конституции, который был принят в 1996 году и который, извините, испакостили в 2004-м при участии того же Ющенко и его политических соратников, при всех недостатках все-таки дает возможность нормально функционировать институтам власти, если на то есть желание самих политиков и если они на это сами способны. В 2004 году именно не без участия Ющенко в тогдашнем конституционном процессе произошло отступление от стандартов Совета Европы. Это, кстати, постоянно отмечали в Совете Европы — и Парламентская Ассамблея, и Венецианский комиссия.Но при всем том этот текст, подчеркиваю, является самодостаточным для того, чтобы Украина развивалась как полноценная демократия, как общество с надежно гарантированными этой Конституцией на уровне лучших европейских стандартов прав человека и основополагающих свобод. Поэтому мое убеждение — проблема не в том, что текст действующей Конституции негодный. Проблема в том, что, пренебрегая им, главные политики страны его постоянно пытаются разрывать под свой аппетит.

— То есть, суть конституционных бед — в отсутствии политической культуры высоких должностных лиц?

— Когда Ющенко вошел в Верховную Раду, чтобы опереточно принять присягу в полупустом зале после второго тура — это было первой демонстрацией того, что он не уважает украинскую Конституцию 96-го года. Это было свидетельством того, что он не является патриотом украинской Конституции, потому что это происходило в нарушение Конституции. Это не происходило на заседании Верховной Рады в присутствии председателя Конституционного Суда, как того требует Конституция. А потом пошло-поехало... А дальше — это все четыре указа о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады. Еще далее — его систематические поручения прокуратуре, на что глава государства по Конституции не имеет права, поскольку прокуратура является независимым органом, который неподконтрольный и неподотчетный ему. Далее — например, его поручение мэру города. Это также является нарушением Конституции, поскольку полномочия Президента не распространяются на местное самоуправление, оно (грубо говоря, как церковь) является автономным от государства. Понимаете, перечень нарушений Конституции 1996 года со стороны Президента Ющенко очень длинный. Он несравненно длиннее того, что было при Кучме или Кравчуке. Ющенко говорит: попытки отдельных политических субъектов стать выше Конституции вызывают принятие новой Конституции. Разве это не абсурдное утверждение? Пусть дал бы лучше ответ на то, что мешало и мешает ему самому не становиться выше Конституции? Почему он это постоянно делает?

— У вас на столе статья Президента, в которой он довольно подробно рассказывает о своем видении миссии Конституционного совета, в частности, и конституционного процесса в целом. Ваше впечатление?

— О впечатлении здесь можно говорить очень долго... Президент говорит о необходимости «углубления» прав и свобод гражданина. Простите, что значит «углубление» прав? Не знаю, кто готовил ему эту статью. Понятно, что сам он не является специалистом в конституционном праве. Но тот «специалист», который писал за него об «углублении» прав и свобод человека как раз и доказывает свое невежество в этом деле. Думаю, никто в мире не расшифрует этой формулы. Далее Президент Ющенко говорит об «усилении» конституционных гарантий прав человека. Но ведь те гарантии, которые существуют в действующей Конституции, являются вполне достаточными! Венецианская комиссия в свое время сказала, что эти гарантии тождественны тем гарантиям, которые есть в Европейской конвенции по правам человека. А вот инструментальные механизмы этих гарантий — это уже не вопрос Конституции. Хотя и система административных органов, и система судебной власти, и система других государственных и юридических институтов, которые должны обеспечивать эти гарантии в повседневной жизни, также хорошо выписаны (хотя и не без недостатков) в существующей Конституции. Но это не является вопросом или задачей Конституции. А вот чего «наиверховнеший» гарант этих гарантий — сам Президент — не сделал, так это то, чтобы права человека были защищены на практике, а не просто декларировались на бумаге. Он за свой срок президентства и палец о палец не ударил, чтобы что-то сдвинуть с места в этом деле. Поэтому, куда уже «глубже» и «сильнее»?... Я даже не знаю, как можно коротко объяснить читателям, что это все (показывает статью Президента. — Авт. ) демагогия. Очевидно, что новая Конституция нужна Ющенко так же, как это в свое время понадобилось Ельцину, когда он ее получил, использовав народ на референдуме, как это было нужно Лукашенко; или Назарбаеву, которые прибегли к такому же шагу; как это хотел сделать Кучма для того, чтобы путем референдума удовлетворить личные интересы. Ничего другого в этом процессе, который запустил Ющенко, я не вижу. На 95% проблема конституционного развития Украины состоит в несоблюдении Конституции. И только пять процентов заключены в устарелости, несовершенстве или в противоречивости отдельных положений, что Венецианская комиссия отмечала неоднократно в ряде своих выводов, начиная с 1997 года. Так что мешало Ющенко, будучи в должности Президента более трех лет и имея право законодательной инициативы, прислушаться к советам Венецианский комиссии и внести соответствующий законопроект (или законопроекты) с целью совершенствования текста нашего основополагающего акта?..

— Тем не менее представители всех парламентских фракций вошли в состав Конституционного совета.

— Знаете, это политический вопрос. Президент Ющенко создал орган, который по своей природе, в виду соответствующего Указа, является совещательным или вспомогательным. Следовательно, здесь возникает вопрос: а что Секретариат Президента и его юридическое управление как вспомогательный орган не способен предложить Президенту в тех частях, где он считает нужным, что-то изменить в соответствующих формулах? Кстати, у Президента есть еще один вспомогательный или совещательный орган, который в начале его деятельности возглавлял я — Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права в Украине. Мы начинали эту работу, когда я был министром юстиции последний раз. Тогда в повестке дня комиссии был вопрос о наработке предложений Президенту для усовершенствования существующей редакции Конституции. Почему Президенту стало недостаточно этой комиссии? Почему он создает какой- то абсолютно непонятный Конституционный совет как еще один вспомогательный орган? На мой взгляд, Конституционный совет — это «фиговый листок», которым Президент пытается прикрыть «свой срам», вынося неконституционным способом проект «своей Конституции» на референдум.

— А состав Конституционного совета?

— Что касается состава. Вот взгляните: желтым цветом я отметил тех людей (демонстрирует полный список членов Конституционного совета. — Авт. ), которые имеют только некоторое отношение к науке и практике в сфере конституционного права. Это 15 человек, то есть 15% из ста. Это те, кто не являются специалистами по конституционному праву. Потому что в число высокопрофессиональных мастеров из этого списка я могу зачислить разве что трех бывших судей Конституционного Суда — профессоров Козюбру, Шаповала и Мартыненко. Зеленым я отметил тех членов комиссии, которые имеет юридическое образование. Таких набирается где-то около 30%. Так что же получается?.. Вы можете себе представить, чтобы среди членов врачебного консилиума, куда входят доктора наук и академики, попал сантехник, который ремонтирует унитазы? Но ведь в нашем случае так и есть! В составе «конституционного консилиума» Ющенко есть не один десяток подобных «сантехников», к которым я отношу прежде всего выборочных председателей областных советов или же выборочных ректоров университетов...

— Вы также входите в состав Конституционного совета.

— Да, я там как член парламента, хотя как ученый специализируюсь на вопросах теории и практики конституционного права. А наличие депутатов в составе этого органа логично, поскольку только народные депутаты Украины уполномочены голосовать за внесение изменений в Конституцию, поскольку они являются членами того органа, которому исключительно принадлежит функция внесения изменений в Конституцию. А создавать этот «фиговый листок», чтобы потом все они вместе с «сантехниками» дружно проголосовали, это, простите...

— То есть 15 % из ста в Конституционном совете будут работать?

— Проблема не в 15%. Проблема в том, что проект или уже есть, или его будут делать те, кто писал Президенту статью, о которой мы говорили выше.

— Иными словами, Конституционный совет — декорация?

— Абсолютно!

— Как думаете, проект Основного Закона, который предложит Конституционный совет, пройдет?

— Понимаете, последние годы показывают, что общество и политические силы оказались очень слабыми в отстаивании принципов, которые заложены в Конституции, в целом, и самого главного принципа — соблюдения Конституции, в частности. Те принципы или та борьба, которая была направлена против возможных нарушений Конституции Кучмой, была намного более эффективной. Тогда было сильнее сопротивление, и тогда не позволили Кучме нарушить Конституцию. Помните референдум 2000 года? Тогда одним из шести вопросов был вопрос возможности принятия новой Конституции путем всенародного референдума. Депутаты тогда обратились в Конституционный Суд с представлением, считая это неконституционным. И Конституционный Суд принял решение о том, что принятие новой Конституции не может проходить путем референдума. Более того, по этому вопросу высказался и Совет Европы — Мониторинговый Комитет, Ассамблея в целом. А Венецианская комиссия 31 марта 2000 года сделала вывод, в котором речь идет о том, что референдумом нельзя напрямую принимать новую Конституцию. А сегодня Президент Ющенко говорит о возможном конституционном референдуме «по народной инициативе». Что такое референдум «по народной инициативе» — очень хорошо показал кучмовский референдум 2000 года. Вспомните лишь списки тех его «инициаторов», где вместо человеческих фамилий были настоящие матерные слова... Следовательно, Венецианская комиссия настойчиво рекомендовала Украине избегать возможности менять Конституцию путем референдума. И на основании этого Парламентская Ассамблея записала в резолюции, что если Конституция будет изменена неконституционным путем, то при таких обстоятельствах Ассамблея будет рекомендовать остановить членство Украины в Совете Европы. Т.е. есть четкая позиция по этому вопросу. Манипулировать референдумом ради удовлетворения своих политических амбиций — это не европейский опыт, это не европейский стандарт. Зачем же говорить об украинской европейскости и в то же время идти путем деспотических или азиатских режимов?

— Сергей Петрович, вы только что вернулись из Европы. Что в тамошних кулуарах ныне говорят о ситуации в Украине?

— Зачем нам кулуары? Давайте посмотрим, о чем говорят публично и официально. Была информация о том, что председатель Европарламента во время встречи с Яценюком заметил о том, что украинские политики должны думать о стране, а не о своих личных делах. Я думаю, это исключительная, уникальная ситуация, когда Европа говорит такие вещи на европейском уровне спикеру парламента. Я убежден, что за последние десять лет никому другому, кроме украинских политических лидеров, не адресовались такие слова. Это унизительно, когда руководителям государства говорят: люди добрые, остановитесь, опомнитесь, на вас ответственность за общество, народ, страну, государство, а вы уже столько лет тонете в грязи личных раздоров, удовлетворяете личные интересы, заботитесь о собственном рубце... Это говорит о том, что Европа понимает, насколько еще малокультурный украинский политический истеблишмент на высшем уровне, включая Президента, премьер-министра и председателя Верховной Рады. Вот — это имидж Украины! И я могу сказать вам откровенно, что, особенно за последний год имидж Украины в Европе существенно ухудшился и Украина не приблизилась к Европе, а в некоторых сферах — отошла намного назад от нее. Скажу откровеннее: при Кучме не было так стыдно Украине. Потому что тогда это был персональный стыд Кучмы. А ныне же то, что делает (а больше — не делает!) Ющенко — это стыд Украины. Бывая в европейских институтах, мне так досадно за Украину никогда еще не было, как сейчас.

— Очень жаль слышать такое. Что делать, с чего начинать?

— Знаете, на самом деле от нас мало, что зависит. Дело в том, что Ющенко заложил вредную традицию договариваться, пренебрегая Конституцией, и его, к сожалению, поддержали в этом политические игроки, которые договорились между собой о досрочных выборах. Вместо Конституции — институт торгов и кулуарных договоренностей. Следовательно — политическая биржа. Тем, кто не исповедует идеалов верховенства права, — это доступнее и удобнее. В личном плане.

— Сергей Петрович, думаю, общественности интересно было бы услышать ваш ответ, прежде всего, как специалиста по конституционному праву, на такой вопрос: в какой стране сегодня живет Украина? В парламентской, если парламент, по существу, не работает уже больше года, а страной руководит Секретариат Президента?

— Отвечу вам так. Период президентства Кравчука и период президентства Кучмы (с 1991-го по 1996 годы) — это периоды строительства государственных институтов и введения механизмов их функционирования. С президентством Ющенко наступил период практически демонтажа многих институтов власти. При его президентстве демонтирован институт парламента, демонтирован институт Конституционного Суда, демонтирован принцип разделения властей, еще больше потеряла свою независимость судебная ветвь власти, Высший совет юстиции. В СБУ нет председателя больше году. Президент стремится завладеть внутренними войсками! Очевидным является то, что он хотел бы иметь в своем распоряжении бронетранспортеры... Это самое большое зло, которое наносится Украине как государству, которое якобы направляется курсом евроинтеграции. Понимаете, одевать изредка вышиванку, садить калину, молиться напоказ в церквях — это не значит быть настоящим государственным зодчим. Вот в чем дело. С чувством глубокой досады должен отметить: институты государственности европейского образца и Ющенко — это антиподы. Более того, Ющенко и законность — это еще более сильные антиподы. Хуже то, что он разрушил надежду людей на лучшее. Если раньше «оранжевое» воспринималось как что-то лучшее, нежели то, что было при Кравчуке и Кучме, то на сегодняшний день оно оказалось таким же, как и предыдущее. С кем люди могут связывать свою надежду на лучшее сегодня? С кем Европа может связывать свою стратегию на то, что в Украине будут действительно утверждаться образцы европейской (а не постсоветской) демократии и что действительно будет идти процесс укрепления институтов, выработанных европейским опытом?

На мой взгляд, сегодня главное — противостоять Президенту Ющенко в его намерениях принять новую Конституцию не конституционным способом — т.е. путем манипулятивного референдума. Я считаю, что в этом вопросе должны объединиться абсолютно все. Особенно все те политические лидеры, кто был причастен к созданию Украинского государства на протяжении первого десятилетия существования независимой Украины. Именно они! Потому что, как показал опыт (в частности, майские прошлого года договоренности о досрочных парламентских выборах), нынешняя оппозиция вследствие многочисленных проблем внутри самой себя и под влиянием определенных внешних факторов в который раз может оказаться неспособной на это. Поэтому все должны консолидироваться и не позволить Ющенко то, чего в свое время не позволили Кучме. А ради истины следует напомнить, что Кучма в 2000 году не выносил «свой» текст на референдум. Он только решился спросить, хотел бы сам народ принять новую Конституцию непосредственно на референдуме. И тогда Кучме сказали юридическое «дудки!». Тогда было кому. А сегодня?..

P.S. Когда интервью готовилось к печати, стало известно о том, что Партия регионов выходит из состава Конституционного совета. В заявлении регионалов, обнародованном на официальном сайте ПР, в частности, отмечается: «Созданная в рамках этого совета рабочая группа начала работу по пересмотру всего текста украинской Конституции, начиная с преамбулы, общих положений и по всем разделам и в связи с этим, Партия регионов в дальнейшем не принимает участие в работе этого совета». Вместе с тем, Президент, пребывая вчера с рабочим визитом в Казахстане, заявил, что выход ПР из Национального конституционного совета не помешает работе над новой редакцией Конституции. Отвечая на вопрос журналистов, как далее пойдет конституционный процесс, Виктор Ющенко отметил: «Нормально пойдет процесс, потому что здесь не вопрос той или иной партии».

С учетом того, что Сергей Головатый — не только представитель фракции ПР в Констсовете, но и эксперт-конституционалист, нам представляется, что его мнение по поводу конституционного процесса будет интересно нашим читателям.